Постанова № 39483685, 24.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Справа №904/2747/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Малику С.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Воронько О.О., довіреність №1-22/04 від 22.04.14;

від відповідача: Харченко І.В., довіреність №11/08/0222-2241 від 23.06.14.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2747/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юз-Метал», м. Донецьк Донецької області

до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2747/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗ-МЕТАЛ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Нікопольській міській раді Дніпропетровської області та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо підняття та вивезення з території трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тонн, який перебуває у землі на глибині до 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева, відчуження будь-яким способом трубопроводу та інші дії, пов'язані з розпорядженням цим майном. В решті вимог, наведених в заяві про забезпечення позову - відмовлено.

Суд, враховуючи, що: позивач просить визнати право власності на трубопровід, який складається із металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 тони, який перебуває у землі на глибині до 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева; у разі прийняття господарським судом рішення про задоволення заявлених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача, як власника майна, з повним обсягом прав (у тому числі і правом продажу цього майна); до вирішення господарським судом спору по суті існує реальна загроза підняття спірного трубопроводу, вивезення його з території місцезнаходження та відчуження відповідачем; вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що спір в даній справі відсутній, так як рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №267 від 15.04.2014 року дозволено демонтаж, оприбуткування та подальше використання розкопаних частин з порушеною цілісністю трубопроводу, проведення земельних робіт з метою збереження цілісного відрізку розкопаного водопровідного трубопроводу. Ухвалою слідчого-судді Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2014 року у справі №182/2950/14-к надано тимчасовий доступ та можливість вилучення відрізків металевих труб, в результаті дослідження яких було встановлено, що такої труби, щодо якої позивач просить визнати право власності, не існує. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

23.06.2014 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а ухвала господарського суду винесена у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

24.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції від 06.05.2014 року у справі залишити без змін. Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу скасувати, припинити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, 28.04.2014 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заяву про забезпечення позову, якою просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Нікопольській міській раді Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тонн, який перебуває у землі на глибині до 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева, так як з 18.04.2014 року відповідачем проводяться земляні роботи з метою підняття вказаного трубопроводу та вивезення з території у невідомому напрямку, що порушує права позивача, як власника цього майна, та в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відновлення ж в подальшому прав позивача потягне за собою значні витрати на приведення трубопроводу у належний стан, а у разі його вивезення - до пошуку та відновлення.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предмет спору в даній справі є визнання права власності на рухоме майно (трубопроводу, який складається з металевої труби діаметром 530 мм, товщиною стінки 6 мм, у кількості 64,1 (шістдесят чотири) тонн, який перебуває у землі на глибині до 2-х метрів за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, між житловими будинками №101-123 по вулиці Першотравнева), тобто в разі здійснення відповідачем робіт з метою підняття вказаного трубопроводу та його вивезення, то такі дії призведуть до ускладнення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому в даній справі.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму ВГС України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідачем не надано доказів на спростування обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Господарським судом першої інстанції були враховані всі зазначені обставини при прийнятті оскаржуваної ухвали, так як заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співрозмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову і припинення провадження у справі є різними процесуальними інститутами і неможливо зробити висновок про припинення провадження у справі без з'ясування цих обставин судом першої інстанції, на стадії вжиття заходів до забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права і повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нікопольської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2747/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2014 року у справі №904/2747/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 27.06.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.В. Тищик