Постанова № 39483669, 25.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року Справа № 904/1865/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Павловського П.П.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Денісова О.В., довіреність б/н від 17.06.2014 р.,

від відповідача: Міхненко В.В., довіреність б/н від 08.01.2014 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Украспецмонтаж", м.Дніпропетровськ

до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 р. у даній справі (суддя Петрова В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Украспецмонтаж" заборгованість у розмірі 320 206,93 грн. та 6 404,14 грн. судового збору.

Згадане рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач, в порушення умов договору підряду № 142 від 20.06.2013 р., не розрахувався за виконані підрядні роботи.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати.

Скаржник вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, яке мало місце 24.04.2014 р.

Крім того, позивачем не надані належно оформлені акти виконаних робіт № КБ-2 і довідка № КБ-3 за 6 місяців 2013 р. і за 5 місяців 2014 р. В порушення п.4.3. договору позивачем не підтверджена вартість виконаних робіт відповідно до Державних будівельних норм.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає, що роботи за спірним договором на суму 320 206,93 грн. було виконано ним належним чином, про що було підписано відповідний акт виконаних робіт без зауважень та заперечень з боку замовника. Вартість виконання робіт підтверджена формами КБ-2 та КБ-3, які складено з урахуванням державних будівельних норм, та які відповідають договору та договірній ціні, документу оформленому належним чином та підписаному обома сторонами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2013 р. між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Укрспецмонтаж" (підрядник) був укладений договір підряду №142, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання, відповідно до умов договору, виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт внутрішньоквартальної дороги біля будинку вул. Карла Маркса, 21 у м.Павлоград, Дніпропетровської області".

Згідно п.10.8. договору, в редакції додаткової угоди №1 від 31.12.2013р., договір діє з моменту підписання його сторонами терміном до 31.12.2014р. включно. В частині виконання сторонами своїх зобов`язань - до повного їх виконання.

Вартість робіт складає: 389 308,06 грн., ПДВ -77 861,61 грн., всього з ПДВ - 467 169,67грн. (п.2.2 договору).

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що терміни виконання робіт згідно графіка виконання робіт (Додаток № 1). Датою закінчення робіт вважається дата їх приймання замовником, вказана в акті приймання виконаних робіт.

Згідно п.4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Замовник перед початком робіт виплачує підряднику аванс у розмірі 30% від вартості договірної ціни.

Відповідно до п.4.2. договору підрядник готує акт виконаних робіт і довідку /ф.КБ-2в, КБ-3/ і передає для підпису уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше за перше число місяця, наступного за звітним. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, які підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання впродовж 3 днів з моменту здобуття.

Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими під час приймання цих робіт до їх усунення (п.4.4. договору).

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем, на підставі укладеного договору, виконані підрядні роботи на загальну суму 320 206,93грн., про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість, підписані сторонами без будь-яких зауважень.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконаних роботах та звернення з цього приводу до позивача.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом № 2802/1 від 28.02.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за спірним договором до 03.03.2014 р.

У відповідь на згаданий лист, відповідач повідомив, що роботи за даним договором включені до планів фінансування на 2014 рік та подані на підтвердження до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, тому, при надходженні розпорядження про затвердження планів на 2014 рік і за умови фінансування відповідачем буде прийнято акт виконаних робіт за даним договором на облік.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що акт виконаних робіт № КБ-2в і довідка КБ-3 не містить дати підписання, а тому відсутні докази коли саме вони передані відповідачу.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за виконані роботи за спірним договором, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на неповідомлення його про час та місце судового засідання, оскільки копія ухвали господарського суду від 15.04.2014 р. про відкладення розгляду справи до 24.04.2014 р. була надіслана на адресу відповідача 16.04.2014 р. та отримана останнім 22.04.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 р. у справі № 904/1865/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 27.06.2014 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко