Ухвала суду № 39482513, 17.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

17.04.2014

Справа № 522/16869/13ц

Провадження № 2/522/1299/14

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17 квітня 2014 року

Приморський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів « про вжиття заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,-« про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, заборону вчиняти певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, - «про усунення перешкод в користуванні громадським проїздом, знесення самочинного будівництва, стягнення матеріальної шкоди»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просять суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного,6 та привести громадський проїзд за вказаною адресою в попередній стан; зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачам в користуванні громадським проїздом, за вищезазначеною адресою; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 9 469,00 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 873, 50 грн.

Позивач третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, по якому просить суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 6 та привести громадський проїзд за вказаною адресою у попередній стан, згідно схеми забудови земельної ділянки розміром 3,93 м.; зобовязати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні громадським проїздом за вищевказаною адресою; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 3 156, 33 грн.; стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Представник позивачів подала до суду заяву, по якій просила суд накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивачів надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивачів про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2013 року витребувано інформацію з РС ОМУЮ , щодо того які приміщення належать на праві власності ОСОБА_3 та з Центру № 1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо того, які транспортні засоби належать ОСОБА_3

З витягу з Реєстру права власності на нерухоме майно, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, а також власником автомобіля АЗЛК 401,1955 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 153433, кузов № НОМЕР_3.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від представника позивачів до суду надійшла заява про забезпечення позову та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як предметом позову є стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля АЗЛК 401,1955 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 153433, кузов № НОМЕР_3, належному на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали суду до виконання направити сторонам та до відповідних державних органів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя: Р.Д. Абухін