Ухвала суду № 39481507, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 818/859/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р. по справі № 818/859/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина"звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача № 1880-25 від 12 березня 2014 р.; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про опис майна в податкову заставу № 45 від 18 березня 2014 р.

Також позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ у м. Сумах про опис майна у податкову заставу № 45 від 18 березня 2014 р. та заборонити відповідачу продаж майна позивача, що передано у податкову заставу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. вищезазначене клопотання задоволено частково, а саме: заборонено Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області вчиняти дії щодо реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторзапчастина", яке перебуває у податковій заставі згідно Рішення № 45 від 18 березня 2014 р., до вирішення справи по суті. В іншій частині клопотання - відмолено.

На зазначену ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 117 КАС України, зазначена заява необґрунтована та не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження,оскільки відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно із вимогами ч. ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, необхідно відмовити, оскільки воно необґрунтоване та неспівмірне заявленим позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є не законним та не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову з прийняттям в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. скасувати в частині задоволення клопотання про забезпечення позову

В цій частині відмовити у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" про забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.