Ухвала суду № 39480911, 27.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2012/4438/2012 председательствующий

Производство №11/790/492/14 первой инстанции Федюшин Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Долгова Ю.Д.,

судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,

с участием прокурора Сурженко М.А.,

обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 а также их защитников - адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 19 ноября 2013 года.

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в следующих преступлениях.

ОСОБА_2, работая с 24.11.2009 г. по 15.12.2010 года в должности директора Дочернего предприятия «Агроресурс», Открытого сельскохозяйственного акционерного общества Агрокомбинат «Слобожанский», в сентябре 2010 г. вступил с заместителем директора ДП «Агроресурс» ОСОБА_3 в сговор, направленный на противоправное завладение имуществом данного предприятия - семечкой подсолнечника урожая 2010 года и её сбыт определённым ОСОБА_2 лицам, на что ОСОБА_3 дал своё согласие.

Реализуя преступный сговор, в период с 02.10.2010 г. по 15.10.2010 г., в с. Юрченково, Чугуевского района, Харьковской области, на территории отделения «Юрченково» ДП «Агроресурс», ОСОБА_2 лично и через ОСОБА_3 дал незаконные устные указания работникам ДП «Агроресурс» - кладовщику тока ОСОБА_6, весовщику ОСОБА_7, а через неё - весовщику ОСОБА_8 отгрузить физическим лицам - покупателям ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также неустановленному лицу, для фирмы ЧП «Логистик-центр», подсолнечник очищенный, урожая 2010 года, в количестве 249 950 кг., при балансовой цене 3,5 грн. за 1 кг., на общую сумму 874 825,00 грн., без какого - либо отражения этих операций в официальных учетных документах, в частности в « Журнале весовщика » и « Журнале кладовщика ».

Одновременно ОСОБА_2, в указанный период времени, находясь на территории данного предприятия, через ОСОБА_3, дал устные указания кладовщику тока ДП «Агроресурс» ОСОБА_6 выписать официальные документы - 2 внутрихозяйственные накладные на отпуск продукции, в которые внести заведомо неправдивые сведения об отпуске данной продукции на неизвестное ЧП «ОСОБА_21».

ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в период с 02.10.2010г. по 15.10.2010 г., в с. Юрченково, Чугуевского района, непосредственно при отгрузке подсолнечника очищенного в количестве 249950 кг., в оплату за него получили от указанных покупателей наличные деньги в общей сумме около 874 825,00 грн., которые присвоили.

В результате указанных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ДП «Агроресурс» ОСАО «Агрокомбинат «Слобожанский» причинен материальный ущерб на общую сумму 964 597,5 грн., т.е. в особо крупном размере.

В конце октября 2010 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью сокрытия совершенного ими хищения, находясь на территории указанного предприятия, через главного бухгалтера ДП «Агроресурс» ОСОБА_14, дали незаконные указания бухгалтеру ДП «Агроресурс» ОСОБА_15 об изъятии ранее оформленных достоверных документов - накладных на вывоз мёртвых отходов, акты на сортировку и сушку продукции растениеводства по форме №82, и две фиктивные внутрихозяйственные накладные, а вместо них создать и подписать новые накладные на вывоз мёртвых отходов и акты на сортировку и сушку продукции растениеводства по форме №82, куда внести заведомо неправдивые сведения о выбытии указанного количества подсолнечника как мертвых отходов, т.е. завысить процент не подлежащих использованию мёртвых отходов. Таким образом бухгалтер ОСОБА_15 и заведующей складом тока ОСОБА_6 составили: акт № 24 от 27.08.10г., накладную № 67 от 27.08.10г.; акт № 25 от 28.08.10г., накладную № 69 на 18746 кг.; акт № 29 от 01.09.10г., накладную № 75 на 46711 кг.; акт № 32 от 04.09.10г., накладную № 80 - 7223 кг.; акт № 37 от 10.09.10г., накладную № 94 - 14309 кг.; акт № 38 от 11.09.10г., накладную № 96 10912кг.; акт № 39 от 12.09.10г., накладную № 98 - 28620 кг.; акт № б/н от 14.09.10г., накладную № 101 - 24585 кг.; акт № 46 от 25.09.10г., накладную 112 - 21605 кг.; акт № 47 от 26.09.10г., накладную 115 - 13925 кг.; акт № 48 от 27.09.10г., накладную № 117 - 14195 кг.; акт № 49 от 28.09.10г., накладную № 122 - 5664 кг.; акт № 51 от 30.09.10г., накладную № 129 - 3036 кг.; акт № б/н от 05.10.10г., накладную № б/н - 23680 кг.; акт № 53 от 06.10.10г., накладную № 136 - 16985 кг.; акт № 54 от 08.10.10г., накладную №140 на 35589 кг.; акт № 56 от 09.10.10г., накладную № 144 на 19566 кг.

По ходатайству защиты дело возвращено на дополнительное расследование. В постановлении суд пришел к выводу, что по делу допущена существенная неполнота, выразившаяся в том, что орган досудебного следствия не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20. Кроме того суд полагает, что в ходе досудебного следствия нарушены требования ст. 64 УПК Украины (1960 г.), что является основаним для направления дела на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что стороной обвинения в деле представлено достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного решения, а приведенные в постановлении суда ссылки на неполноту досудебного следствия являются безосновательными.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора подержавшего доводы апелляции об отмене постановления и направлении дела на дополнительное расследование, пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также их защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 281 УПК Украины (1960 г.) и разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, при условии, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22, 64 УПК Украины (1960 г.) не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вывод о наличии оснований для направления дела на дополнительное расследование должен быть обоснован в постановлении с указанием, какие следственные действия необходимо провести во время доследования.

Положения указанного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины судом первой инстанции во внимание не приняты.

Направляя дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд такой неполноты в постановлении фактически не установил, а лишь сослался на проблемы организационного характера, по которым в судебном заседании не представилось возможным допросить свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_10 и ОСОБА_20.

Процессуальная обязанность вызова в судебное заседание лиц, подлежащих допросу, в том числе свидетелей, законом возложена на суд. Направление дела на дополнительное расследование для обеспечения возможности допроса свидетелей в судебном заседании законом не предусмотрено.

Более того, прокуратурой Харьковской области суду представлены материалы исполненных судебных поручений, в которых указана конкретная информация о каждом из названных свидетелей, в том числе о месте их проживання.

Содержащееся в постановлении указание на то, что в ходе досудебного следствия были нарушены положення ст. 64 УПК Украины является голословным и какого - либо обоснования не имеет.

Полагая, что дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направлено на дополнительное расследование без достаточных оснований, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда города Харькова от 19 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -