Рішення № 39480102, 15.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/8531/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4338/2014

Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.

Категорія 25 Доповідач Прокопчук Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.07.2011 року між позивачем та ВАТ «Артемівське автотранспортне підприємство 11406» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ЛАЗ 695, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1. 11 вересня 2011 року у м. Артемівську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, в результаті якої вказаний автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАЇ. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Артемівського міськрайонного суду від 20.12.2011 року. В порушенням вимог ст. 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ні ВАТ «АТП 11406», ні ОСОБА_1 про настання ДТП позивача не повідомили. Позивачем ОСОБА_2 на підставі його заяви було сплачено вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля в сумі 3966,28 грн., що підтверджується страховим актом від 30.03.2012 року та платіжним дорученням від 30.03.2012 року № 3804. Просив стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 зазначену суму та понесені судові витрати (а.с. 1-3).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 87-88).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Посилається на те, що судом безпідставно не прийняті до уваги докази, які були надані СК, рішення суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с. 97-100).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, послався на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, не надано доказів, що ОСОБА_2 було збережено транспортний засіб за період з 09.10.2011 року по 05.12.2011 року у тому вигляді, як було встановлено протоколом ДАЇ. Не надано копію рішення суду про виплату відшкодування та розрахунок суми.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що 02.07.2011 року між позивачем та ВАТ «Артемівське автотранспортне підприємство 11406» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик зобов'язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ЛАЗ 695, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору до 01.10.2011 року (а.с. 7).

11 вересня 2011 року у м. Артемівську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, в результаті якої вказаний автомобіль було пошкоджено, що підтверджується довідкою ДАЇ (а.с. 12).

Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків, встановлена і підтверджується постановою Артемівського міськрайонного суду від 20.12.2011 року, яка є чинною (а.с. 15).

Позивачем потерпілому ОСОБА_2 на підставі його заяви було сплачено вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля в сумі 3966,28 грн., що підтверджується страховим актом від 30.03.2012 року та платіжним дорученням від 30.03.2012 року № 3804 (а.с. 8, 14-35).

Відповідно до вимог п. 33.1.2 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. ґ п.п. 38.1. Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Аналогічне право страховика передбачено ст. 993 ЦК України.

Доводи позивача про те, що ні страхувальник, ні водій забезпеченого транспортного засобу не повідомили позивача про страховий випадок, не спростовані.

Як зазначалося вище факт визнання позивачем події ДТП від 10.09.2011 року страховим випадком та виплата ним потерпілому на відшкодування шкоди 3966,28 грн. матеріалами справи доведена.

Критичне ставлення суду першої інстанції до розміру страхового відшкодування, встановленого актом автотоварознавчого обстеження від 06.12.2011 року, є безпідставним, оскільки товарознавче дослідження проведено відповідно до вимог ст.ст. 22, 29, 34 Закону.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до приписів п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 351,20 грн. (а.с. 6, 112).

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на відшкодування матеріальної шкоди 3966 (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 28 коп. та витрати на оплату судового збору 351,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя

Судді