Рішення № 39479951, 15.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 262/7228/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3999/2014

Головуючий у 1 інстанції Майданніков О.І.

Доповідач Прокопчук Л.М.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію за апеляційною скаргою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вони є споживачами електроенергії за адресою АДРЕСА_1. 20.10.2010 року представниками позивача складено акт, відповідно до якого за вищезазначеною адресою виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення загрузки з колодок автомату, встановлених до приладу обліку. Вартість спожитої, але не сплаченої електроенергії згідно розрахунку складає 2674,53 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно (а.с. 1).

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 33-35).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права (а.с. 38).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги. Просив рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачі просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачі проживають за адресою АДРЕСА_1. 20.10.2010 року працівниками позивача складено акт про порушення правил користування електроенергією для населення, оскільки було виявлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, самовільне перенесення лічильнику, самовільне підключення до мережі повз лічильник, самовільне підключення навантаження з колодок автомату, встановлених до приладу обліку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів про розташування лічильнику до та після складання акту від 20.10.2010 року, а також щодо самовільного перенесення лічильнику, самовільного встановлення будь-яких електроустановок та заміни автоматів на лічильнику, самовільного підключення відповідачів до електричних мереж.

Але з висновками суду в повній мірі погодитись не можна.

Апеляційним судом встановлено, що особовий рахунок АДРЕСА_1 відкритий на ім'я ОСОБА_1, що нею не заперечується.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями, далі - Правила) споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).

Згідно з актом про порушення Правил від 20.10.2010 року за місцем проживання споживачів була проведена перевірка дотримання Правил, внаслідок якої були виявлені порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, самовільне перенесення лічильнику, самовільне підключення до мережі повз лічильник, самовільне підключення навантаження з колодок автомату, встановлених до приладу обліку. Акт підписано трьома представниками позивача (а.с. 3).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції послався на п. 2.1 вказаної Методики, що є невірним, оскільки суд не врахував, що п. 2 врегульовані правовідносини у разі порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (ПКЕЕ), в той час як спірні правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (ПКЕЕН). Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН врегульовано п. 3 Методики.

Відповідно до підпунктів 3, 4 п. 3.1. Методики (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема:

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

З акту про порушення від 20.10.2010 року вбачається, що саме вищезазначені порушення були виявлені при проведенні перевірки (п.п. 3.1.4, 3.1.5)

Акт про порушення підписаний трьома працівниками позивача, розглянутий на засіданні комісії 15.11.2010 року, на яке запрошувалась відповідачі (а.с. 50). Факти, викладені в акті порушення, відповідачами не спростовані.

Відповідно до протоколу засідання комісії та розрахунку збитків загальна сума збитків складає 2674,53 грн., яка розрахована за 365 днів., тобто виходячи з дати попередньої перевірки електроустановок споживача, - 20.10.2009 року. З таким розрахунком погодитись не можна.

Відповідно до п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 38 Правил енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Відповідно до п.1.2 Загальних положень Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 17.10.2005 року № 910 контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

В акті про порушення Правил від 20.10.2010 року не зазначено, що під час контрольного огляду засобу обліку представники постачальника електричної енергії не могли виявити встановлені актом порушення Правил.

З огляду на наведене підлягають стягненню збитки позивача з розрахунку за 6 місяців, тобто: 2674,53 : 2 = 1337,26 грн.

Оскільки особовий рахунок відкрито на відповідачку ОСОБА_1 саме вона, а не всі особи, що проживають у вищезазначеній квартирі, повинна нести цивільно-правову відповідність перед позивачем. Підстав для застосування солідарної відповідальності, встановлених ст.541 ЦК України, немає.

З огляду на зазначене рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм матеріального права відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 351,20 грн. (229, 40 + 121,80) (а.с. 13, 48)

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електричну енергію задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» заборгованість за електричну енергію, спожиту без обліку, в розмірі 1 337 гривень 26 копійок та судовий збір 351 гривня 20 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя

Судді