Ухвала суду № 39479915, 26.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 223/309/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5116/2014

Головуючий у 1 інстанції : Луньова О.Г.

Категорія : 49 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Кіянової С.В.

суддів Шевченко В.Ю., Агєєва О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду від 15 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вугледарського міського суду від 15.04.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між сторонами укладений 07.03.2003 року актовий запис №28 та відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу та задовольнити її вимоги, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що 200 грн. вона сплатила за складання позовної заяви, про що надала довідку. Крім того, судом не вирішено питання про судовий збір, який вона просила стягнути з відповідача у позовній заяві у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 07.03.2003 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок відсутності взаєморозуміння з 04.01.2014 р. шлюбні відносини були припинені і жодна із сторін не бажає миритися. В частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн. позивачу відмовлено внаслідок відсутності належних доказів понесених витрат.

Рішення суду оскаржується в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи міститься квитанція про оплату 200 грн. адвокату ОСОБА_3 за надання правових послуг (а.с.2)

Проте, у вказаній квитанції не зазначено, що саме за позовну заяву про розірвання шлюбу позивачем було сплачено 200 грн.

За таких обставин, немає підстав вважати, що правова допомога реально надавалася у справі тією особою, яка одержала за це плату, договір про надання відповідних послуг відсутній. Самі лише докази оплати правової допомоги не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону у вказаній частині і підстав для його скасування не має.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції не вирішено питання про судовий збір, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки вирішення цього питання можливо у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду від 15 квітня 2014 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :