Ухвала суду № 39479074, 10.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1900/2012р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Категорія 46 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2013 року та від 16 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2013 року, а саме: накладений арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 грудня 2013 року, а саме: накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21114, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2013 року та від 16 грудня 2013 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу, а саме, накладено арешт на нерухоме майно АДРЕСА_1. в м.Херсоні та автомобіль ВАЗ 21114, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 (а.с.82,150).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання його договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання за ОСОБА_6 право власності на квартиру та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру ОСОБА_6 відмовлено, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. В решті рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року залишено без змін.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року, ухвалене у вказаній справі, набрало чинності, у зв'язку із чим підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Оскільки з оскарженням рішення апеляційного суду в касаційному порядку закон не пов'язує продовження дії заходів забезпечення позову, то доводи апеляційної скарги до уваги колегії суддів не приймаються.

Крім того, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.05.2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.1 ЦПК України.

Головуючий

Судді