Ухвала суду № 39479054, 26.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1855/2014р. Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Прокопчук Л.П. Бездрабко В.О.При секретарі:Ляшенко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року у справі

за скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг», яке діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ТОВ «Про Консалтинг», діючи в інтересах ПАТ «Дельта Банк», звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні. В обґрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиною І.М. від 28.10.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 від 09.10.2013 року в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на викладене з урахуванням уточнених вимог просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 28.10.2013 року та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 від 09.10.2013 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року поновлено ТОВ «Про консалтинг», яке діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк», строк звернення до суду. Скаргу ТОВ «Про консалтинг», яке діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» - задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішиної І.М. від 28.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.10.2013 року. Зобов'язано державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.10.2013 року.

В апеляційній скарзі ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволені скарг.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Нікішина І.М. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги.

Представник ТОВ «Про Консалтинг» Федоренко Є.М. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованості за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 64710,48 грн.

На підставі вказаного рішення 09 жовтня 2010 року був виданий виконавчий лист №2-1093/10, за яким було відкрито виконавче провадження №19791293 та проводились виконавчі дії.

25 травня 2011 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок боргу становить 39510,48грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

09 жовтня 2013 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року, видано дублікат виконавчого листа № 2-1093/10.

23 жовтня 2013 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява ПАТ «Дельта Банк», подана ТОВ «КК Вердикт», який представляє інтереси стягувача, про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого 09.10.2013 року.

28 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесена постанова ВП № 40387976 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Підстави відмови у відкритті виконавчого провадження визначені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

З 09 березня 2011 року набрав чинності Закон України від 4 листопада 2010 року №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

У попередній редакції Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час видачі виконавчого документу) ст. 21 цього Закону було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом трьох років.

Статтею 23 ч.1 Закону, в редакції від 21.03.2011р., визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, у тому числі, пред'явленням виконавчого листа до виконання.

Скасовуючи постанову державного виконавця від 28 жовтня 2013 року суд першої інстанції правильно виходив з того, що у виконавчої служби не було підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень, оскільки первісний виконавчий лист виданий до набрання чинності Законом України від 04 листопада 2010 року «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», а відтак банком не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зобов'язуючи державного виконавця відкрити виконавче провадження суд першої на зазначені вище вимоги Закону та роз'яснення пленуму уваги не звернув та зобов'язав державного виконавця вчинити дії, які згідно із Законом можуть здійснювати лише державний виконавець або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Колегія суддів приходить до висновку, що належним поновленням порушених прав стягувача у даному випадку є повернення до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09 жовтня 2013 року для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.10.2013 року скасувати, та постановити цій частині нову, якою повернути дублікат виконавчого листа № 2-1093/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 09 жовтня 2013 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року в частині зобов'язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-1093/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 09.10.2013 року скасувати, постановити в цій частині нову, якою повернути дублікат виконавчого листа № 2-1093/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Херсона 09 жовтня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 червня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 26 червня 2014 року

Суддя Л.А. Приходько

Секретар судового засідання О.В. Ляшенко

Головуючий:

Судді: