Ухвала суду № 39477207, 25.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № 5990/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 05.10.2012 р. №0001221720 за платежем ПДВ на суму 33 603 грн., в т.ч. за основним платежем - 31600 грн. та за штрафними санкціями - 2003 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки податкового органу про заниження сплати до бюджету ПДВ в сумі 31600 грн. та про безтоварність господарських операцій з ТзОВ "Укрзахідліс" такими, що не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те підстав. Реальність операцій по поставці товару (лісопродукції, пиломатеріалів) підтверджується належними первинними документами, одночасною поставкою ОСОБА_1 цього товару своїм контрагентам - ТзОВ «Факро Львів», ТзОВ «Профайн Україна». Деякі неточності в кількісних показниках в накладних в цілому не впливають на недійсність поставки, а податки були сплачені.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов задоволено.

Податковий орган оскаржив дану постанову без врахування фактичних обставин справи, з підстав порушення норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану

вартість має бути фактично здійснений та підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари, послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Аналогічна позиція по застосуванню норм права викладена Вищим адміністративним судом України у листі від 02.06.11 № 742/11/13-11.

В процесі проведення перевірки, результати якої оскаржуються платником податків встановлено, що у ТзОВ «Укрзахідліс» немає необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, про що свідчить інформація зафіксована в акті ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС від 20.02.12 № 67/23-416/37073027, що унеможливлює виконання взятих на себе зобов'язань згідно укладених договорів, в тому числі і на користь ФОП ОСОБА_1

З метою підтвердження реальності господарських операцій позивачем до матеріалів справи долучено договори поставки укладені з ТзОВ «Урзахідліс», а саме від 27.05.11 №270511, згідно умов якого постачальник - ТзОВ «Укрзахідліс» зобов'язується систематично постачати та передавати власність Замовника - ФОП ОСОБА_1 товар, на підставі заявлених Замовником Замовнику постачання, а замовник зобов'язується приймати цей товар та оплачувати на умовах визначених договором, а також від 28.04.11 №28/04/11 щодо поставки на умовах аналогічних попередньому договору - дерев'яних паллет під профіль ПВХ.

Відповідно до ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Документів, які б свідчили про транспортування (перевезення) товарів ТзОВ «Укрзахідліс» на адресу ФОП ОСОБА_1, а відтак підтверджували б факт виконання цивільно-правових зобов'язань, позивачем не надано. Позивачем в підтвердження факту отримання товару від ТзОВ «Укрзахідліс» представлено видаткові накладні, зокрема, зі змісту видаткової накладної від 30.05.11 № 30/05 вбачається, що передача товару здійснювалась через ТзОВ «Українська транспортна компанія». Поряд з цим документів, які б засвідчували отримання товарів від перевізника, яким, як випливає зі змісту податкової накладної, було ТзОВ «Українська транспортна компанія» до матеріалів справи також не долучено.

Ствердивши про вичерпність доказів наявних в матеріалах справи щодо підтвердження руху активів в процесі здійснення господарської операції щодо поставки пиломатеріалів від ТзОВ «Укрзахідліс» на користь ФОП ОСОБА_1 за посередництвом ТзОВ «Українська транспортна компанія». Зазначені висновки суду не узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України наведеній в інформаційному листі від 02.06.11 № 742/11/13-11, в якому суд зазначив про необхідність з»ясовування судами під час розгляду справ, в яких предметом спору є реальність господарської операції руху активів у процесі здійснення господарської операції, при цьому, як зазначив суд - дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти приймання-передачі, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Водночас матеріали справи свідчать про відсутність будь-яких документів щодо оформлення господарських операцій між ТзОВ «Українська транспортна компанія» та ФОП ОСОБА_1, таких як, акти приймання товару у пунктах його розвантаження, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару підприємцем, який, в свою чергу проводячи оплату за придбаний товар та переслідуючи розумний економічний ефект в господарських операціях, повинен був бути зацікавленим в якості придбаного товару, а також перевірити всі необхідні документи на відповідність придбаного товару.

Додатковим підтвердженням вдаваності такого правочину, яке не враховано судом, є розбіжності, що містяться в первинних документах на поставку такого товару щодо обсягів його постачання на адресу ФОП ОСОБА_1, визначені шляхом співставлення показників обсягів продукції, що була замовлена позивачем згідно замовлень на її постачання, оформлення яких передувало поставці товарів, тієї ж інформації, що містилась в актах приймання-передачі, видаткових накладних та податкових накладних.

Представлені позивачем первинні документи (акти прийому-передачі, видаткові накладні та податкові накладні), які за своєю юридичною природою покликані засвідчувати факт передачі товарів (робіт, послуг) покупцю, кожний зокрема, підтверджує про прийняття від ТзОВ «Укрзахідліс» пиломатеріалів та дошки соснової в обсягах відмінних з іншими.

Як вбачається із результатів проведеного аналізу - Замовником на виконання договірних умов згідно укладених договорів від 27.05.11 №270511 та від 28.04.11 №28/04/11 заявлено поставити товару Постачальником згідно адресованих йому замовлень №1 від 28.04.11, №2 від 16.05.11, №3 від 30.05.11, №4 від 30.06.11, №5 від 30.06.11 в загальній кількості - 290 штук та 23,167 м.куб. дошки соснової не обрізної 50мм. Така ж сама кількість товару прийнята ФОП ОСОБА_1 згідно актів приймання-передачі від 05.05.11 (дерев'яна палета під профіль ПВХ в кількості 100шт.), від 16.05.11 (дерев»яна палета під профіль ПВХ в кількості 90 шт.), від 30.05.11 (дошка соснова 50 мм не обрізна в кількості 20,00 м.куб.), від 30.06.11 (дошка соснова 50 мм не обрізна в кількості 3,167 м.куб.), від 30.06.11 (дерев'яна палета під профіль ПВХ в кількості 100 шт.).

Поряд з цим, зі змісту видаткових накладних оформлених учасниками такої господарської операції дати оформлення яких співпадають з датами складання актів приймання-передачі, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 прийнято від ТзОВ «Укрзахідліс» товару в кількості 290 шт. дерев'яних палет під профіль ПВХ та 42 м.куб. дошки соснової не обрізної, що на 18,833 м.куб. більше аніж зафіксовано в документах на замовлення товару та актах-приймання-передачі, які за своєю юридичною природою дублюють зміст та значення видаткових накладних.

Згідно податкових накладних від 05.05.11 №1, від 16.05.11 №2, від 30.05.11 №3, від 30.06.11 №3, від 30.06.11 №4 поставлено товару в кількості - 290 шт. дерев'яної палети та 44,00 м.куб., дошки соснової 50 мм не обрізної, а відтак це на 20,833 м.куб. більше аніж в актах-приймання передачі товару та 2,00 м.куб. в порівнянні з видатковими накладними.

Виявлені розбіжності в обсягах поставленої продукції суд обґрунтовує існуванням акту приймання-передачі №2 від 30.06.11 на поставку 18,833 м.куб дошки соснової, який долучений представником позивача в ході судового розгляду справи та як випливає зі змісту його письмових пояснень - відсутній у підприємця на момент подачі позовної заяви до суду.

Вважає, такі твердження позивача, які лягли в основу оскаржуваного рішення не заслуговують увагу, оскільки факт існування вищевказаного акту прийому-передачі заперечується самим позивачем, в силу його непредставлення до матеріалів планової перевірки розпочатої згідно наказу ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС від 22.11.12 №511, якою охоплено період взаємовідносин з ТзОВ «Укрзахідліс».

Відтак, серед переліку документів, які надані ФОП ОСОБА_1 до перевірки, відсутній акт прийому-передачі сировини від 30.06.11 №2, а представлено лише ті акти, які наявні в матеріалах справи, зокрема, від 05.05.11, від 16.05.11, від 30.05.11, від 30.06.11.

Прямим матеріальним доказом такої обставини, є опис документів, що передаються СПД ФОП ОСОБА_1 в ДПІ у Франківському районі м.Львова для проведення планової документальної перевірки засвідчений підписом самого підприємця датований 12.03.13.

Більше того, допустимість такого доказу для підтвердження обставини здійснення господарських операцій спростовується існуванням положення закріпленого п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», яке визначає обов'язок керівника забезпечити фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та їх збереження на протягом трьох років.

Нормативно закріплений обов'язок керівника забезпечувати збереження усіх первинних документів пов'язаних із здійсненням господарських операцій виключає достовірність, як доказу, акту приймання-передачі від 30.06.11 №2, який ніби то зберігався у ТзОВ «Укрзахідліс».

Про відсутність на момент документування господарських операцій, акту прийому-передачі сировини від 30.06.11 №2 свідчить також підпис підприємця під абзацом акту перевірки «підтверджуємо що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб»єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевіряється, відсутні".

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.55 КАС України ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС замінено на ДПІ у Франківському районі м.Львова на Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований 13.12.2006 р. як фізична особа-підприємець та є платником ПДВ. Одним із видів діяльності ОСОБА_1 є оптова торгівля деревиною.

На підставі договору оренди №15/12, укладеного в 2010 р., ОСОБА_1 орендує в ТзОВ «УМС» приміщення виробничого цеху за адресою АДРЕСА_1.

ДПІ у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ОСОБА_1 з питань господарських відносин з ТзОВ "Укрзахідліс" за період травень-червень 2011р., оформлену актом №1410/17-2/НОМЕР_1 від 21.09.2012р., яким встановлено порушення п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до несплати до бюджету ПДВ в сумі 31 600 грн. (в травні 2011 р. - 17 646 грн., червні 2011 р. - 5 954 грн.); п.203.1 ст. 203 ПК України в частині несвоєчасного подання декларації з ПДВ за червень 2011 р.

В основу висновку про порушення покладено обставини, які стосуються контрагента ОСОБА_1 - ТзОВ "Укрзахідліс", а саме анулювання його свідоцтва платника ПДВ 04.11.2011 р., подання останньої звітності з ПДВ за жовтень 2010 р., а декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2010 р., відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності. Ці дані взяті з акту перевірки «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Укрзахідліс" від 20.02.2012 р. № 67/23-416/37073027, проведеної ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

За результатами перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № 0001221720.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки відповідачем не доведено факт (реальність) не здійснення господарських операцій ПП ОСОБА_1 з ТзОВ "Укрзахідліс», т.я. останнє не спроможне виконати поставки, оформлені первинними документами, а тому господарські операції вважає безтоварними. Крім того, його свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.11.2011р., остання звітність з ПДВ подана за жовтень 2010 р., а декларації з податку на прибуток за 9 міс. 2010 р., відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності; 02.11.2011 р. внесено запис в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та перебування в стані припинення.

Акт «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Укрзахідліс" від 20.02.2012р. №67/23-416/37073027, складений ДПІ у Сихівському районі м.Львова не є належним доказом для висновків податкового органу, оскільки жодних первинних документів ТзОВ "Укрзахідліс" не аналізувалося. Сама лише неможливість проведення зустрічної перевірки не може свідчить про відсутність документів чи господарських операцій, тим більше за умови, що ці первинні документи були надані ОСОБА_1 Ці документи безпідставно не взяті до уваги і в акті перевірки не відображено результатів їх оцінки. Під час перевірки податковий орган проігнорував надані позивачем первинні документи. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки ДПІ ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТзОВ "Укрзахідліс" здійснено в період, який настав після виконання господарських операцій з ПП ОСОБА_1

28 квітня 2.011 р. між ТзОВ "Укрзахідліс" (Постачальник) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір №28/04/11 поставки, згідно з яким предметом поставки є дерев'яні палети під профіль ПВХ, перелік якої зазначається в Замовленнях на постачання.

Згідно п.3.4 Договору, постачання товару здійснюється Замовником за адресою: м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, 3.

27 травня 2011 р. між ТзОВ "Укрзахідліс" (Постачальник) та ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір №27/05/11 поставки, згідно з яким предметом поставки є лісопродукція, пиломатеріали, перелік якої зазначається в Замовленнях на постачання.

Згідно з п.3.4 договору від 27.05.2011 р. постачання товару здійснюється Замовником за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355 б.

Оплату за відвантажений товар ОСОБА_1 проводив у готівковій формі відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, виписаних ТзОВ "Укрзахідліс". Заборгованості за цей період перевіркою не встановлено.

Згідно з податкових декларацій з ПДВ, ОСОБА_1 задекларував в травні 2011 р. 19993 грн., в червні 2011 р. - 8416 грн., липень 2011 р. - 19 579 грн.

В зазначених вище договорах вказано місцем поставки - ТзОВ «Факро Львів» (м.Львів, вул.Городоцька, 355 б), ТзОВ «Профайн Україна» (м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3) куди постачальник ТзОВ "Укрзахідліс" мав поставити товар. В цей же період, коли ОСОБА_1 придбавав в ТзОВ "Укрзахідліс" товар, ТзОВ «Факро Львів», ТзОВ «Профайн Україна» були замовниками цього товару в ОСОБА_1

19.01.2011 р. між ТзОВ «Факро Львів» (Покупець) та ОСОБА_1 (Продавець) було укладено договір № ФЛ-000041, згідно з яким предметом поставки є пиловик сосновий, дошка соснова і товар вказаний в додатках до договору, якими також визначено, що поставка здійснюється силами продавця, тобто ОСОБА_1 Сторонами детально визначались умови поставки товару, умови якості та кількості (сорт, товщина, технічні вимоги), вартості у відповідних додатках.

Згідно з актом приходу сировини № 1083 від 31.05.2011 р. ОСОБА_1 поставив ТзОВ «Факро Львів» за адресою м.Львів, вул.Городоцька, 355 б, продукцію лісу на суму 24 902,04 грн., ПДВ 4 150,34 грн.; № 1293 від 30.06.2011 р. на суму 4488,58 грн., ПДВ 748,10 грн., об'єм 3,167 (в кубометрах); № 1307 від 04.07.2011 р. на суму 5747,14 грн., ПДВ 957,86 грн., об'єм 4,184; № 08.07.2011 р. на суму 4472,42 грн., ПДВ 745,40 грн., об'єм 3,422; № 1440 на суму 3695,78 грн., ПДВ 615,96 грн., об'єм 3,072; № 1546 від 26.07.2011 р. на суму 4364,88 грн., ПДВ 727,48 грн., об'єм 2,899; № 1576 на суму 7421,48 грн., ПДВ 1236,91 грн., об'єм 4,855.

Товар отримано на підставі виписаних ТзОВ «Факро Львів» довіреностей ОСОБА_2 Перевезення товару оформлено ТТН від 31.05.2011 р., від 30.06.2011 р., від 08.07.2011 р., від 14.07.2011 р., від 26.07.2011 р., від 29.05.2011 р. Перевезення здійснював сам ОСОБА_1 власним автомобілем.

Також, між ОСОБА_1 та ТзОВ «Профайн Україна» було укладено договір поставки №01/2010, згідно з яким предметом поставки є дерев'яні палети з хвойної деревини, сосни, яка поставляється згідно з графіком поставок. Місцем поставки товару є м.Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3/306.

ФОП ОСОБА_1 було виписано податкові накладні №11 від 22.08.2011 р. на суму 49041,00 грн., №2 від 13.09.2011 р. на суму 37730,00 грн., №4 від 19.09.2011 р. на суму 51129,00 грн. Поставка товару здійснювалась транспортом інших фізичних осіб-підприємців в м. Запоріжжя на замовлення ПП ОСОБА_1.

Первинні документи (видаткові та податкові накладні на кожну поставку представлені позивачем та наявні в матеріалах справи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», доказів протилежного відповідачем не представлено та судом не встановлено.

Наявність розбіжності в обсягах поставленого ТзОВ «Укрзахідліс» товару в документах бухгалтерського обліку (видатковою та податковою накладною), колегія суддів також вважає опискою, оскільки за загальним правилом правильно задекларовану господарську операцію, позивачем сплачено усі податки. В податковій накладній вірно вказано кількість товару 20 м.куб., що відповідає вартості. Враховуючи те, що в податковій накладній № 3 від 30.05.2011 р. правильно відображено дані поставки та правильно обчислено суму ПДВ від ціни товару, що підлягає до сплати, то суд розцінює це як описку. Тим більше, саме податкова накладна, а не видаткова є документом, що дає право на формування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ПК України).

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі №813/366/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець

Повний текст виготовлено 27.06.14р.