Ухвала суду № 39476884, 18.06.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 червня 2014 року № 814/1641/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомпублічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

доВідділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. Декабристів, 41/23, оф.800, м. Миколаїв, 54020 провизнання неправомірною та скасування постанови від 04.06.2014р.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 04.06.2014 року.

13 червня 2014 року року позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про арешт коштів боржника від 04.06.2014 року.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що існує загроза нераціонального та нецільового використання коштів підприємства, які арештовані державним виконавцем відповідною оскаржуваною постановою. Більш того, арешт рахунків товариства призводить до неможливості проводити розрахунки за природний газ для забезпечення потреб всіх споживачів в межах Миколаївської області, а також закупівлі матеріалів, необхідних для утримання газопроводів та споруд у безаварійному стані, що в свою чергу спричинить зменшення обсягів постачання природного газу, підвищить ризик виникнення аварійних ситуацій та призведе до підвищення соціальної напруги в Миколаївському регіоні в часи напруженої соціально-політичної ситуації в Україні, що в силу ст. 117 КАС України, на думку позивача, є підставою для задоволення клопотання про забезпечення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заперечення на адміністративний позов, правової позиції щодо заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову не висловив. Відповідно до положень ст.. 118 КАС України не прибуття в судове зсідання представників сторін не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову.

Представниками позивача заявлено клопотання про розгляд питання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд клопотання в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача належить задоволенню з оглядом на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом даної адміністративної справи є оскарження постанови про накладення арешту на банківські рахунки позивача. Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Проте, виходячи з фактичних обставин справи, зупинення дії оскаржуваної постанови, на думку суду, ніяким чином не зможе забезпечити можливе порушення прав позивача щодо розпорядження коштами на розрахункових рахунках. Крім того, слід зазначити, що обираючи шлях забезпечення позову суд враховує й інтереси стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, а відтак, зупинення дії оскаржуваної постанови фактично вирішує спір по суті та позбавляє стягувачів по зведеному виконавчому провадженню забезпечити належне виконання рішення суду. Таким чином, суд приходить висновку, що позивачем обраний не вірний шлях заходів забезпечення даного позову.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За аналогією закону, суд може вийти за межі вимог позивача, визначених у клопотанні про забезпечення позову, для ефективного захисту прав та інтересів позивача, які можуть бути порушені до розгляду даної адміністративної справи по суті, та самостійно обрати шлях забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, суд дійшов висновку, що при виконанні постанови про арешт коштів боржника, для позивача існує небезпека списання цих коштів з розрахункових рахунків, а відтак, шляхом вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зупинення проведення перерахування коштів з арештованих рахунків. до вирішення питання по суті про необхідність вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови по арешт коштів боржника № 33606058 від 04.06.2014 року шляхом заборони проводити перерахування коштів з розрахункових рахунків ПАТ по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» в банківських установах, на які накладено арешт постановою державного виконавця від 04.06.2014 в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 33606058 до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" .

Зупинити дію постанови по арешт коштів боржника № 33606058 від 04.06.2014 року шляхом заборони проводити перерахування коштів з розрахункових рахунків публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Миколаївгаз» в банківських установах МФО 300498, БАНК НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ

- МФО 300647, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»

- МФО 320478, АБ «Укргазбанк»;

- МФО 326182, МОД АТ «РАЙФФАЙЗ БАНК АВАЛЬ» м.Миколаїв;

- МФО 326397, Центрально-міське відділення ПІБ в м. Миколаїв;

- МФО 326438, філія ПАТ ПІБ в м. Миколаїв;

- МФО 300012, ПАТ "Промінвестбанк";

- МФО 326461, ФМИКОЛАЇВСЬКЕ ОБЛАС АТОЩАД м.Миколаїв;

- МФО 326610, Миколаївське РУ"Приватбанк", м.Миколаїв;

- МФО 326803, ПАТ "КБ"НАДРА" Мик.РУ м.Миколаїв;

- МФО 328760, АТ "МІСТО БАНК" ;

- МФО 339500, АТ "ТАСКОМБАНК";

- МФО 380764, ПАТ "КБ "Надра";

- МФО 386014, ФВЕСЕЛИНІВСЬКЕ ВІДД ВАТОЩАД смт. Веселинове;

- МФО 826013, ГУ ДКСУ у Миколаївській області,

на які накладено арешт постановою державного виконавця в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 33606058 до розгляду справи по суті.

Ухвала належить негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лісовська Н. В.