Вирок № 39476657, 05.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8590/13-к

1-кп/1522/186/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Іванова В.В.

суддів Лабунського В.М., Терзі І.Г.

за участю прокурора Драчевського О.С., Купріної І.В., Моско О.

за участю представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

за участю адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11

за участю секретаря Пепеляшкової Х.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012170500000664 від 09.12.2012 року стосовно:

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні двох дітей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, мешкаючого в АДРЕСА_1,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2012 року, приблизно о 01.50 години, ОСОБА_12, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бєлліні», розташованоаму в м. Одеса по вул. Рішельєвська, 64, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спровокував конфлікт з відвідувачами кафе-бару, безпричинно кинувши склянку зі спиртним напоєм у голову відпочиваючого ОСОБА_16, яка відскочила в обличчя ОСОБА_17, в результаті чого напій розлився на інших відвідувачів.

Одразу після цього, охорона закладу вивела ОСОБА_12 на вулицю, вслід за якими вийшли ОСОБА_16 та його знайомий ОСОБА_18 для того щоб з'ясувати обставини конфлікту. Знаходячись на сходах біля входу в приміщення кафе-бар «Бєлліні», між ОСОБА_12 з одного боку та ОСОБА_16, ОСОБА_18 з іншого, виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину та бійку між останніми, яка одразу була припинена охороною закладу та працівниками міліції.

Після вказаного конфлікту, ОСОБА_12 зупинив автомобіль-таксі марки «Мерседес-Бенц-300», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_19 та направився до місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3, де в той час також перебували його водій ОСОБА_15 та знайома ОСОБА_20

Знаходячись в квартирі, ОСОБА_12, притаївши образу на відвідувачів кафе-бару «Бєлліні», маючи намір помститися, взяв зареєстрований на нього мисливський нарізний карабін «Вулкан-ТК», калібру 5,45 мм, а також три магазини до нього, спорядженні мисливськими набоями. При цьому, не повідомляючи про свої наміри ОСОБА_20 та ОСОБА_15, повернувся до автомобілю-таксі, на якому приїхав з кафе-бару «Бєлліні» та в якому перебував водій, який чекав ОСОБА_12 за вказівкою останнього. В цей же час, вслід за ОСОБА_12 пішов ОСОБА_15, який в подальшому намагався відмовити останнього від скоєння необдуманих вчинків.

Так, ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння автомобілю, а ОСОБА_15 на заднє сидіння, після чого вони поїхали до кафе-бару «Бєлліні», де по дорозі ОСОБА_15 спробував відмовити ОСОБА_12 від вчинення необміркованих дій, на що останній не реагував. Зупинившись неподалік від кафе-бару «Бєлліні», ОСОБА_12 вийшов з автомобілю та, утримуючи зброю в руках, пішов в напрямку кафе-бару. ОСОБА_15, направляючись за ним, намагався здійснити спробу вирвати зброю з рук ОСОБА_12, однак останній, відвертаючись від ОСОБА_15, не надав можливості цього зробити, при цьому ОСОБА_15 зумів вирвати з рук ОСОБА_12 лише два магазини, які були споряджені набоями.

Підходячи безпосередньо до приміщення кафе-бару «Бєлліні», розташованого по вул. Рішельєвський, 64, ОСОБА_12 привів зброю в готовність та, діючи з хуліганських мотивів, виражаючись нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства і діючи з особливою зухвалістю, в присутності громадян, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, безпричинно здійснив три постріли по фасадній частині будівлі кафе-бару «Бєлліні».

При цьому, в результаті здійснення третього пострілу ОСОБА_7, який знаходився поблизу від входу зазначеного розважального закладу, було завдано вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи з наявним вогнепальним відкритим переломом таранної та човноподібної кісток лівої стопи і щиколотки лівого гомілкового суглобу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 01.02.2013, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_12 зайшов до приміщення кафе-бару «Бєлліні», де в цей час знаходились працівники розважального закладу та, більше ста відпочиваючих осіб. Використовуючи наявний у нього мисливський нарізний карабін «Вулкан-ТК», споряджений мисливськими набоями, ОСОБА_12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, діючи способом реально небезпечним для життя багатьох людей, прямуючи в середину приміщення закладу умисно розпочав хаотичну, неприцільну стрілянину по приміщенню закладу та в напрямку відпочиваючих осіб, здійснивши при цьому вісім пострілів.

В результаті здійснених ОСОБА_12 пострілів, відвідувачам кафе- бару «Бєлліні»: ОСОБА_8, який знаходився в зоні обстрілу, завдано одне вогнепальне кульове сліпе осколкове поранення лівої половини грудної клітини в області лопатки, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 787 від 25.03.2013, відносятися до категорії легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 - сліпе поранення грудної клітини, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи № 352 від 15.03.2013, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та вогнепальне, кульове, сліпе поранення правого передпліччя, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім цього, в результаті здійснених ОСОБА_12 пострілів, відвідувачам кафе-бару «Беліні» ОСОБА_9 та ОСОБА_21, які також знаходились в зоні обстрілу, завдано по одному вогнепальному пораненню, від яких вони померли на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 172-3990/2012 від 10.01.2013 року, ОСОБА_9 завдано вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення обличчя та шиї з пошкодженням лівого кута і верхньої губи зліва, слизової оболонки лівої щоки, язика, роздроблення 5-8-го зубів зліва, пошкодження кровоносних судин язика і нижньої щелепи, роздроблення лівих поперечних відростків частинок тіл 2-5-го шийних хребців з пошкодженням хребетних артерій; закриту черепно-мозкову травму, крововилив під м'які мозкові оболонки мозочка, які по критерію небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв'язку з наявним вогнепальним кульовим проникаючим сліпим пораненням обличчя та шиї. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата.

Також, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №173- 3991/12 від 10.01.2013, смерть ОСОБА_21 знаходиться в прямому причинному зв'язку з одиночним вогнепальним сліпим пораненням спини і шиї з дотичним пошкодженням правих ребер по ходу ранового каналу і правої легені від їх осколків, з крововиливом в праву плевральну порожнину, які по критерію небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, згідно висновку комплексної судово-медичної балістичної експертизи №31 від 28.03.2013, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_21 стали геморрагічний і больовий шок.

У момент здійснення ОСОБА_12 пострілів, ОСОБА_15, який є знайомим останнього, з метою припинення його протиправних дій, вирвав у нього з рук зброю. Після чого, діючи умисно, з метою приховування знаряддя вчинення злочину, шляхом його перенесення до іншого місця, а також приховування ОСОБА_12, який вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, вивів останнього з приміщення кафе-бару «Бєлліні» на вулицю.

Надалі, продовжуючи свої наміри щодо недопущення викриття ОСОБА_12 у скоєних ним злочинах та з метою забезпечення безперешкодного залишення ним місця скоєння злочину, ОСОБА_15 наніс один удар в обличчя невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка намагалася зупинити ОСОБА_12 на виході з бару та, після цього, підвів останнього до автомобілю-таксі марки «Мерседес-Бенц-300», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому вони з місця пригоди зникли та попрямували за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3, однак у дворі зазначеного будинку їх було затримано співробітниками міліції, якими при огляді автомобілю на задньому пасажирському сидінні, на якому знаходився ОСОБА_15, вилучено знаряддя вчиненого злочину - мисливський нарізний карабін «Вулкан-ТК».

Крім цього, ОСОБА_12, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та в невстановлений час, виготовив посвідчення працівника Адміністрації Президента України НОМЕР_2 від 19.05.2011 року, відповідно до якого він обіймає посаду заступника керівника Головного управління з питань діяльності правоохоронних органів.

Після підроблення посвідчення, ОСОБА_12, усвідомлюючи, що воно являється підробленим, став носити його при собі з метою подальшого використання.

Так, 09.12.2012 року працівниками міліції здійснено огляд домоволодіння ОСОБА_23, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, де знаходились особисті речі ОСОБА_12, серед яких вилучено зазначене посвідчення.

Згідно відповіді Адміністрації Президента України № 15-01\221 від 11.12.2012 року- посвідчення ОСОБА_12 не видавалося та є фальсифікованим, зазначену посаду він не обіймав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину, у скоєнні інкримінуємих йому злочинів не визнав. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.

Так, допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_12 поснив, що у нього є в наявності декілька фірм, які займаються підприємницькою, господарською діяльністю, у яких ОСОБА_12 був засновником та директором. На момент арешту ОСОБА_12 ніде не працював.

08.12.2012 року ОСОБА_12 приїхав до м.Одеси для вирішення своїх особистих питань. Повідомити суд про конкретні підстави приїзду до міста Одеси, про осіб, з якими він зустрічався у місті та у зв'язку з чим обвинувачений возив з собою зброю, ОСОБА_12 відмовився.

Щодо пред'явленого обвинувачення в частині скоєння навмисного вбивства двох осіб та навмисного спричинення декілька особам різного ступеню тілесних ушкоджень, незаконного використання підробного посвідчення та скоєння хуліганських дій, ОСОБА_12 пояснив, що не визнаючи себе винним у скоєнні вказаних злочинів, він має на увазі що в ніч з 08.12.2012 року на 09.12.2012 року дії, які він скоїв, описані в обвинувальному акті правильно, але він не професійний юрист, у зв'язку з чим не може визначитись щодо законної кваліфікації його дій згідно закону.

Так, в ніч на 09 грудня 2012 року, він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, приїхав до бару «Бєлліні». Як повідомив обвинувачений, незважаючи на свій стан, він контролював свої дії. Момент коли він начебто кинув в когось стакан, від чого наніс відвідувачам бару тілесні ушкодження, він не помятає, у зв'язку з чим спростувати або підтвердити вказаний факт він не може. Обвинувачений охарактеризував себе, як неконфліктну особу, у зв'язку з чим вважає що він не міг безпідставно когось образити або безпричинно кинути в когось будь-який предмет. Проанализував усі події, ОСОБА_12 для себе вирішив, що в барі його чимось отруїли, можливо з метою подальшого пограбування, однак, доказів вказаного у ОСОБА_12 немає. Памятає, що невідомі особи вивели його з бару та жорстоко побили, однак ОСОБА_12 не розумів підстав їх незаконних дій. Прийшовши до тями, ОСОБА_12 зупинив таксі та поїхав додому, а конкретно до квартири, яку вони спільно з ОСОБА_15 орендували. В квартирі він умився та побачив своє обличчя, яке було дуже побите і погано контролюючи свої дії від образи, ОСОБА_12 взяв в руки «карабін» та повернувся у таксі. Можливо, ОСОБА_15 і намагався затримати і не дати скоїти будь-які незаконні дії, однак ОСОБА_12 його не слухав та не чув.

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_12, він не пам'ятав обличчя осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження, у зв'язку з чим у нього не було бажання помститися конкретним особам, він лише був розлючений на заклад, в якому його жорстоко побили і ніхто з працівників охорони бару йому не допоміг лише тому, що він був чужий, а ті хто його били, були свої.

Повернувшись до бару, ОСОБА_12, піднявши дуло автомату угору, почав стріляти, постріли призводив вище людей та бару, після чого продовжив свою стрілянину всередині бару, при цьому, як зазначив ОСОБА_12, в людей він не цілився, «карабін» тримав дулом уверх, приблизно під кутом 45 градусів. Коли ОСОБА_12 всередині бару здійснював постріли, хтось його позаді смикав та підбивав за руку та зброю. Стверджувати про те, що це був ОСОБА_15 або інша особа, обвинувачений ОСОБА_12 не став. Зробивши декілька вистрілів, не рахуючи їх кількість, ОСОБА_12 пішов з бару, так як вважав, що він помстився закладу та погіршив його репутацію. Усі свої дії (почуття), ОСОБА_12 описує приблизно, так як у нього на той момент не було конкретного плану помсти, але запевнив, що він не хотів своїми діями нанести шкоду людям та був упевнений, що ніхто із відвідувачів не був поранений та вбитий.

На виході з бару ОСОБА_12 ніхто не затримував. При перегляді записів з камер відео-спостереження кафе-бару «Бєлліні», вбачається, що ОСОБА_15, виходячи з приміщення закладу, когось ударив, однак, обвинувачений ОСОБА_12 запевнив, що це не тому, що цей чоловік намагався їх затримати. Вважає, що людина без зброї, не стала б затримувати ОСОБА_12, у якого була зброя. Припускає, що молодий чоловік міг щось неприємне сказати в їх сторону, у зв'язку з чим ОСОБА_15 його вдарив. Цей епізод ОСОБА_12 не запам'ятав.

Після того, як вийшли з приміщення бару, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 поїхали додому. Вони нікуди не поспішали і зупинялися на всіх світлофорах. Коли біля їх будинку до них під'їхали працівники міліції, ОСОБА_12 відреагував на це дуже спокійно і попросив не чіпати таксіста. ОСОБА_12 був впевнений, що в результаті його дій в барі було пошкоджено майно, гадав, що у разі відшкодування ним шкоди, усі проблеми з тим, що відбулося, будуть вирішені. У відділу міліції ОСОБА_12 стало відомо, що загинули люди, у зв'язку з чим, він був шокований. ОСОБА_12 не визнав пред'явлене обвинувачення, так як він не хуліганив, в нього не було умислу нанести одному потерпілому легкі тілесні ушкодження, другому тяжкі ушкодження, когось убити, тобто він не бажав заподіяти будь-яку шкоду потерпілим. Ураховуючи викладене, правильність кваліфікації його дій мають визначати юристи, а не обвинувачений ОСОБА_12

З приводу вилученого у ОСОБА_12 посвідчення, то ніякого відношення до його видачі ОСОБА_27 не мав. Посвідчення підписано президентом України ОСОБА_102, чого особисто він ніколи не заперечував.

Після надання вільних свідчень, обвинувачений ОСОБА_12 відповідати на запитання суду та учасників процесу відмовився.

Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі, вважає, що в результаті його дій загибли люди і це лише невелика частина того, що він зможе компенсувати їм. В ході слідства в нього не було можливості компенсувати повністю або частково збитки потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою провину визнав частково, пояснюючи, що до 09.12.2012 року він працював у ОСОБА_12 декілька років водієм, відносини між ними були ділові, робочі. 08.12.2012 року на автомобілі «Тойота Ландкрузер-Прадо» вони приїхали до м. Одеси, з метою проведення ОСОБА_12 бізнес-зустрічі, однак з ким, з якого питання, та чи була вона проведена, обвинуваченому ОСОБА_15 було невідомо. До м. Одеси вони приїхали з ОСОБА_20, яка, як відомо ОСОБА_15, надавала юридичні послуги обвинуваченому ОСОБА_12 Приїхавши до міста, ОСОБА_20 орендувала квартиру в районі «Чудо-Города», в яку вони заселилися біля 19.00-20.00 години. Заселившись, вони перенесли речі, у тому числі спеціальні сумки, в яких знаходилася зброя, яка належала ОСОБА_12 та ОСОБА_15

Увечері 08.12.2012 року, вони ходили в ресторан, який був розташований на першому поверсі орендованого будинку. В ресторані вони повечеряли та випили приблизно по 100 грамів віски, після чого, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_15 та ОСОБА_20 повернулися до квартири, а ОСОБА_12 поїхав по справам. Автомобіль, на якому вони приїхали, залишився біля будинку, ключі від нього були у ОСОБА_15

Уночі ОСОБА_15 розбудила ОСОБА_20, яка повідомила, що у ОСОБА_12 якісь неприємності. Вставши з ліжка, він побачив ОСОБА_12, який був в крові та у нього було jпухле обличчя. На запитання ОСОБА_12 не реагував та не давав ніяких відповідей, лише кричав та казав, що йому боляче. Поки ОСОБА_15 одягався, ОСОБА_12 вже вийшов з автоматом з квартири, при цьому сумка від автомата залишилася в квартирі. У зв'язку з відсутністю вільного часу ОСОБА_15 не встиг викликати швидку допомогу, незважаючи на важкий стан здоровя ОСОБА_12 Наздогнавши ОСОБА_12 в коридорі, ОСОБА_15, намагався зупинити його, однак останній, вийшовши з під'їзду, сів в автомобіль-таксі «Мерседес-Бенс», який чекав їх заздалегідь. ОСОБА_12 сів на переднє сидіння вказаного автомобілю, а ОСОБА_15 на заднє. В машині ОСОБА_12 не розповідав ОСОБА_15 що трапилося, не помічав його. Як уточнив обвинувачений ОСОБА_15, виходячи з квартири, він узяв з собою сумку розміром 20Ч15 см., в якій знаходилися його особисті документи та мисливський ніж, який не являється холодною зброєю. Однак пояснити суду, навіщо він узяв з собою сумку з документами, якщо мета ОСОБА_15 була у тому, щоб зупинити ОСОБА_12 від скоєння будь-яких незаконних дій, а не супроводжувати останнього, обвинуваченний ОСОБА_15 пояснити не зміг.

Зупинившись в центрі міста на освітленій вулиці, ОСОБА_12 вийшов з автомобілю та почав ходити взад-вперед. ОСОБА_15, виходячи з автомобілю, залишив сумку з документами в машині, а, взявши пакет з боєприпасами, підійшов до ОСОБА_12 та спробував забрати у нього автомат, на що ОСОБА_12 призвів в гору 1-2 постріли, після чого зайшов в приміщення бару. ОСОБА_15 відскочивши від ОСОБА_12 в момент стрілянини на деякий час, побіг за ОСОБА_12 в приміщення бару. У той момент, коли заходив у приміщення кафе-бару «Бєлліні», ОСОБА_15 почув, що в закладі відбуваються постріли, однак як ОСОБА_12 їх виконував, обвинувачений ОСОБА_15 не бачив. Підійшовши з правої сторони до ОСОБА_12, обвинувачений ОСОБА_15 поставив на автомат запобіжник, після чого вирвав автомат з рук ОСОБА_12 Особисто він, ОСОБА_15 за руку ОСОБА_12 не смикав. Нікого з людей після зроблених пострілів біля ОСОБА_12 не було. В залі розпочалася паніка, майже усі відвідувачі знаходилися на підлозі закладу.

Коли він виводив ОСОБА_12 із закладу на виході з приміщення бару, до них з боку залу, де відбувалася стрілянина став наближатися якійсь чоловік, який почав кричати, погружувати, говорити незрозумілі слова, на що ОСОБА_15 сказав чоловіку: «Залиш його у спокою, ти що не бачиш, що він знаходиться в неадекватному стані?», однак вказана особа ніяк не відреагувала на слова обвинуваченого та вдарила ОСОБА_15 в обличчя, на що останній при виході також наніс йому удар в обличчя. До або після скоєного, обвинувачений ОСОБА_15 до працівників вказаного закладу не звертався.

Після вказаного, вони повернулися до того ж самого автомобілю-таксі, де ОСОБА_15 допоміг ОСОБА_12 сісти на переднє сидіння, а сам сів на заднє сидіння, після чого вони поїхали на орендовану квартиру, де у дворі були затримані працівниками міліції. Вину в пред'явленому обвинуваченні не визнає, оскільки вдарив чоловіка, який перший наніс йому удар, а не для того, щоб зникнути з місця скоєння злочину. В міліцію про скоєне ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_15 не повідомив тому, що про це не думав, а також у зв'язку з відсутністю часу.

Відповідаючи на запитання учасників процесу, обвинувачений ОСОБА_15 повідомив, що на даний час він не може пояснити, чому він, маючи на меті зупинити ОСОБА_12 від скоєння будь-яких незаконних дій, не намагався зупинити водія автомобіля-таксі від їзди у напрямку вказаному ОСОБА_12

Крім того, твердження свідка ОСОБА_19 (таксист), що сумка знаходилася в руках ОСОБА_15, в якій могли знаходитися магазини до автомату, він спростовує.

Крім того, твердження свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачені перед тим, як зупинитися біля бару «Бєлліні», виходили біля бару «Вечірня Одеса», взявши при цьому автомат та сумку, обвинувачений не підтвердив.

Також, твердження свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_15 не виконував ніякі дії щодо зупинення ОСОБА_12 від скоєння злочину, обвинувачений ОСОБА_15 спростував, пояснюючи, що в машині він неодноразово зупиняв ОСОБА_12

Твердження свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_15, начебто, казав ОСОБА_12: «Я піду з тобою і не залишу тебе самого» - обвинувачений ОСОБА_15 спростував.

Твердження свідка ОСОБА_30 про те, що обвинувачений ОСОБА_15 казав: «Все досі, постріляли» обвинувачений ОСОБА_15 спростував.

Твердження свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачений ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_12 самостійно сіли до автомобілю ОСОБА_19 після виходу з «Чудо Города» до бару «Бєлліні», обвинувачений не спростував.

Твердження свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачений ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_12 самостійно сіли до автомобілю ОСОБА_19 після виходу з бару «Бєлліні», обвинувачений не спростував, пояснюючи, що він не пам'ятає вказаний момент.

Твердження свідка ОСОБА_30 (охоронець бару «Бєлліні») про те, що ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 зайшли до приміщення закладу, знаходилися там спільно, та разом самостійно вийшли, обвинувачений ОСОБА_15 спростував.

Твердження свідка ОСОБА_31 (працівник ДАІ) про те, що ОСОБА_15 під час затримання намагався засунути руку під куртку, де, начебто був ніж, який ОСОБА_31 відкинув на підлогу, обвинувачений ОСОБА_15 не підтвердив, вказав що під час затримання ніж був вилучений на задньому сидінні автомобілю «Мерседес» разом з рожками, в яких містилися патрони для автомату.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, вина ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами, - свідченнями осіб, допитаних в ході досудового та судового слідства, письмовими та речовими доказами, висновками експертів:

- показаннями допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_8, який пояснив, що 09.12.2012 року він із своїм братом знаходився в кафе-барі «Бєлліні». Приблизно після 24.00 години він знаходився біля барної стойки. Почувши біля трьох «хлопків», він побачив тінь особи, яка тримала зброю, після чого усі відвідувачі бару почали кричати, падати на підлогу та вибігати з закладу. Зрозумівши, що невідома йому особа призводить постріли по людям, він також покинув бар за допомогою запасного виходу. Вийшовши з бару, він почув біль в руці та, знявши светр, побачив на ньому кров, після чого він звернувся в лікарню де йому було надано допомогу, а саме витягнуто осколок від кулі з лівого плеча. Цивільний позов не подавав.

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який повідомив, що він являється батьком загиблої ОСОБА_21, про смерть якої йому стало відомо 09.12.2012 року біля 04 години 30 хвилин від зятя ОСОБА_33 та його сестри. Подробиці факту загибелі ОСОБА_21 йому не відомі.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_33, який повідомив, що являється чоловіком ОСОБА_21, яка загинула ІНФОРМАЦІЯ_11 від кульового поранення в барі «Бєлліні» в м. Одесі, яке, як йому в подальшому стало відомо, скоїв ОСОБА_12 Цивільний позов не подавав.

- показаннями допитаного в ході судового засідання в якості потерпілого ОСОБА_7, який пояснив, що 09.12.2012 року, близько 2.30 години, він та ОСОБА_34 прийшли до кафе «Бєлліні», де чекали офіціантку бару ОСОБА_35, яка через деякий час вийшла до них та повідомила, що її зміна закінчиться о 03.00 годині, після чого повернулася до закладу. ОСОБА_7 та ОСОБА_34 залишилися стояти біля входу в «Бєлліні». Через деякий час ОСОБА_7 почув постріли, після чого отримав поранення в ногу та впав на землю. Стрілявший, а це був ОСОБА_12 йшов між двома припаркованими на тротуарі машинами. Потім ОСОБА_12 вийшов з-за машин, вистрілив втретє. ОСОБА_15 був разом з ОСОБА_12 та, начебто, намагався відговорити останнього, намагався зупинити ОСОБА_12, кажучи йому: «Не треба, перестань». Потім ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вишли з «Бєлліні», а ОСОБА_7 та ОСОБА_34 поїхали додому.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що потерпілий ОСОБА_9 був її сином. Бачила його напередодні - 08.12.2012 року, вдома погодувала його, та провела його, так як він вирішив зустрітися з друзями, поспілкуватися. ОСОБА_9 був спортсменом, алкогольні напої не вживав. Вранці наступного дня сестра з двоюрідним братом її зустріли з магазину і сказали, що в «Бєлліні» була стрілянина і її сина вбили.

- показаннями, допитаної в ході судового слідства в якості потерпілої ОСОБА_9, яка повідомила, що заявлений раніше цивільний позов підтримує в повному обсязі. ОСОБА_9 був її рідним братом. Вранці 09.12.2012 року до них прийшли дядько і тітка і розповіли про те, що її брата убили.

- показаннями допитаного в ході судового слідства в якості потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що 09.12.2012 року він знаходився в барі «Бєлліні» з 02.00 години. Приблизно через 20 хвилин він почув два постріли, які відбувалися в середині бару. ОСОБА_6 в той момент знаходився в 2-3 метрах від барної стойки. Одна з пуль потрапила потерпілому ОСОБА_6 в руку і груди, після чого потерпілий вийшов з бару, сів у таксі і поїхав до лікарні.

Як пояснив потерпілий, в медичному закладі йому повідомили, що куля потрапила в бік тулуба. Кулю витягли з легкого, деякі уламки кулі у нього до цих пір залишилися, також залишилися уламки кулі в руці. Про те, що в нього стріляв ОСОБА_12, йому повідомив слідчий. Цивільний позов наданий в ході досудового слідства підтримує в повному обсязі. Майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_15 у нього не має.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_41, який пояснив, що в грудні 2012 року він працював охоронцем в барі «Бєлліні» в м. Одесі. Як пояснив свідок, 09.12.2012 року, біля 23 години 00 хвилин, група молодих людей, яку охоронці не впускали до закладу, застосувала до них сльозогінний газ, у зв'язку з чим працівниками закладу були викликані служби швидкого реагування та наряд працівників «Беркуту». Через деякий час працівники охорони закладу вивели з бару ОСОБА_12, як стало відомо свідку ОСОБА_41 за те, що обвинувачений кинув бокал та вдарив якусь особу. За обвинуваченим з бару вийшли інші особи та через деякий час між ОСОБА_12 та двома іншими особами розпочалася бійка, яка тривала біля п'яти хвилин та яку зупинили працівники «Беркуту». Після чого, усі учасники бійки уїхали в невідомому йому напрямку. Які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_12 під час бійки, свідку ОСОБА_41 невідомо. Через 20-30 хвилин після бійки, свідок ОСОБА_41 почув «хлопки», однак, не розуміючи їх походження, він зайшов до залу розважального закладу, куди через деякий час зайшли обвинувачені, де обвинувачений ОСОБА_12 почав призводити постріли, цілячись в людей. Зброю він тримав обома руками та постріли він здійснював націлившись вперед, при цьому він нічого не говорив. ОСОБА_15, який був одягнений у куртку з капюшоном, знаходився біля ОСОБА_12 на відстані біля одного метру. В руках у ОСОБА_15 вогнепальної зброї не було. Будь-яких дій щодо припинення незаконних дій, обвинувачений ОСОБА_15 не здійснював. ОСОБА_41 знаходився зліва від ОСОБА_12 на відстані біля семи метрів. У цей час відвідувачі закладу почали кричати, падати на підлогу та вибігати через запасний вихід. Коли ОСОБА_12 закінчив стріляти, ОСОБА_15 взяв під руку ОСОБА_12 і вони разом вийшли з закладу. Як відомо свідку ОСОБА_41, внаслідок отриманих вогнепальних поранень загинула відвідувачка, яка сиділа за другим столиком в приміщені залу та відвідувач закладу, який знаходився біля барної стойки. На момент інциденту, в приміщені закладу було приблизно біля 150 осіб.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_43, який пояснив, що в грудні 2012 року він працював охоронцем в бару «Бєлліні». 09.12.2012 року біля 02.00 години між працівниками закладу та трьома відвідувачами, відбулася сутичка, у зв'язку з чим відвідувачі бару були виведені з бару. Через деякий час в приміщення бару намагався увійти ОСОБА_12, однак був зупинений працівниками охорони, так як останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчила його агресивна поведінка, незв'язана мова, запах алкоголю. Однак обвинувачений штовхав охоронців бару та намагався зайти в приміщення. У зв'язку з тим, що на той час увага охоронців була привернута до попередньої сутички, ОСОБА_12 спромігся пройти в приміщення бару. Приблизно, через 5 хвилин, ОСОБА_12 узяв з барної стойки бокал та кинув його у компанію, яка складалася приблизно з 5-6 осіб. Бокал попав в голову одному з чоловіків вказаної компанії, після чого ОСОБА_43 та ще один охоронник вивели ОСОБА_12 з приміщення бару. Одразу за ОСОБА_12 вийшли два чоловіка з вказаної компанії та між ними з ОСОБА_12 розпочалася бійка, яку зупинили працівники «Беркуту». Приблизно через 15 хвилин після отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, останній пішов в невідомому свідку напрямку. Приблизно через 40-50 хвилин ОСОБА_43 почув постріли, які відбувалися з боку виходу з бару, після чого свідок забіг до залу закладу, та, обернувшись побачив, що стріляв обвинувачений ОСОБА_12 Одразу до залу зайшов обвинувачений ОСОБА_12 та почав стріляти у відвідувачів. ОСОБА_12 здійснив більше 10 пострілів. Місце знаходження ОСОБА_15 в момент стрілянини свідок ОСОБА_43 вказати не зміг. Після того, як ОСОБА_12 закінчив стріляти, до нього підійшов ОСОБА_15 та грюкнувши по плечу останнього, забрав у ОСОБА_12 вогнепальну зброю та вони направилися до виходу з бару. ОСОБА_12 ніякого опору ОСОБА_15 про цьому не здійснював. В результаті стрілянини загинуло дві особи та було багато потерпілих. На момент інциденту в приміщенні закладу знаходилося біля 200 осіб.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що в 09.12.2012 року, біля 20 години 00 хвилин, вона знаходилася в барі «Бєлліні», де орендувала стіл, який був другим за рахунком від входу та розташувався на лівій стороні бару. Через невеликий проміжок часу, у зв'язку з тим, що у залі бару з'явився запах газу невідомого їй походження, вона спільно з подругами вийшли на вулицю, де знаходилися біля п'яти хвилин, після чого повернулися до бару. Знаходячись в барі, вони відпочивали до того моменту, як в неї попав бокал у скроневу частину голови, після чого вона з подружками зайшла до туалету, де приклала лід до синця. Через 10 хвилин вона вийшла з приміщення бару, на виході закладу ОСОБА_44 запитала у хазяїна закладу про особу, яка скоїла стосовно неї неправомірні дії, однак, не отримавши суттєвої інформації про винуватця, вона поїхала додому. Особу, яка кинула в неї бокал, вона не бачила.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_44, яка пояснила, що 09.12.2012 року вона спільно зі своїм громадянським чоловіком ОСОБА_45 заїхали до « Чудо-город», де забрали ОСОБА_12, з яким ОСОБА_45 познайомився в м. Києві по роботі. Після чого приїхали в бар «Дель Прада», який знаходиться на вул. Грецькій в м. Одесі, де вживали спиртні напої. Як їй стало відомо зі слів ОСОБА_12, у той вечір він вже вживав спиртні напої. В барі ОСОБА_12 також вживав віски, кількість вжитого ними напою, складала приблизно по 600 грам на кожного, свідок ОСОБА_44 алкогольні напої не вживала. Як уточнила свідок, з бару ОСОБА_12 вийшов в стані алкогольного сп'яніння.

Біля 24.00-01.00 години 09.12.2012 року вони усі разом поїхали до бару «Бєлліні», де вона підійшла до своїх знайомих та в подальшому відпочивала з ними. ОСОБА_12 в бар заходив окремо від ОСОБА_44 та її чоловіка. Знаходячись в барі, вона періодично бачила ОСОБА_12, однак його дії вона не контролювала. Через деякий час вона побачила, як ОСОБА_12, проходячи біля барної стойки, взяв в руки бокал та кинув у область голови ОСОБА_46, який являвся знайомим ОСОБА_44 Від ОСОБА_46 вказаний бокал відлетів до іншого столику, де попав невідомій їй дівчині в область обличчя. Після чого, ОСОБА_12 охорона закладу вивела з приміщення закладу на вулицю. Через деякий час, ОСОБА_44 побачила, що на вулицю вийшов її чоловік ОСОБА_45, який в подальшому її повідомив, що на вулиці він побачив ОСОБА_12, у якого були тілесні ушкодження, а саме розсічена брова, з якої йшла кров, у зв'язку з чим ОСОБА_45 запропонував ОСОБА_12 визвати швидку допомогу або таксі, однак ОСОБА_12 відмовився від допомоги та пішов в невідомому йому напрямку.

В подальшому, приблизно через 40 хвилин, вона почула біля 3-4 «хлопків», а через декілька секунд ОСОБА_44 побачила ОСОБА_12, який тримав в руках рушницю. Момент коли ОСОБА_12 почав стріляти, ОСОБА_44 не бачила. Побоючись за своє життя, ОСОБА_44 лягла на диван, який був розташований недалеко від неї, у зв'язку з чим вона не бачила, яким чином ОСОБА_12 призводив постріли. Після того, як вона сховалася, вона почула ще декілька пострілів. Як пояснила свідок ОСОБА_44, у той момент, як закінчилися постріли, вона підняла голову та побачила, що ОСОБА_12 покидав приміщення бару «Бєлліні» разом з особою, а саме чоловіком, який був одягнений в куртку або кофту з капюшоном. В момент виходу зброя була у ОСОБА_12 Після того, як ОСОБА_12 з іншим чоловіком вийшов, в барі розпочалася паніка, люди кричали, штовхалися, намагалися вийти з бару. В момент виходу з бару ОСОБА_44 бачила на підлозі молодого чоловіка, який там лежав без ознак життя, та дівчину, якій намагалися надати допомогу працівники швидкої допомоги.

Як уточнила свідок ОСОБА_44, зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що в м. Одесу він приїхав зі своїм водієм, крім того в процесі розмови ОСОБА_12 розповідав, що раніше вже приїжджав до м. Одеси, однак коли та з якою метою їй не відомо.

- показаннями допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_20, яка пояснила, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 їй відомі, так як з 2005-2008 роки вона надавала юридичну допомогу підприємству ТОВ «Центротек» під керівництвом ОСОБА_15 Обвинуваченому ОСОБА_12 свідок ОСОБА_20 також надавала юридичну допомогу.

Як пояснила свідок ОСОБА_20, в грудні 2012 року у м. Києві вона зустріла раніше знайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_15, які запропонували їй повернутися до м. Полтави разом з ними на автомобілі, який належав ОСОБА_12, повідомивши при цьому, що їхати вони будуть через м. Одесу, де їм необхідно вирішити свої питання. 08.12.2012 року, біля 11.00 години, вона з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 приїхала до м. Одеси. У зв'язку з перенесенням зустрічі, яка мала відбутися 08.12.2012 року, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_20 було прийнято рішення щодо їх залишення в м. Одесі на декілька днів, у зв'язку з чим вони узяли в оренду квартиру. Біля 21 години 00 хвилин 08.12.2012 року вони знаходилися в ресторані, який розташований біля «Чудо Города» де ОСОБА_12 повідомив, що йому необхідно з кимось зустрітися у зв'язку з чим він уїхав. Після чого, через деякий час ОСОБА_20 та ОСОБА_15 повернулися до орендованої квартири, де ОСОБА_20, подивившись телевізор, лягла спати. Прокинулася вона біля 02.00 години 09.12.2012 року від стуку в двері, відкривши вхідні двері вона побачила ОСОБА_12, одяг якого був забруднений, рваний та мав сліди крові. У ОСОБА_12 були тілесні ушкодження в районі обличчя. ОСОБА_12 попросив ОСОБА_20 допомогти йому дійти до ванної кімнати, де ОСОБА_12 змив сліди крові з обличчя та рук та намагався зупинити кров, яка йшла з розбитої брови. Після чого, за проханням ОСОБА_12, свідок ОСОБА_20 розбудила ОСОБА_15, пояснюючи, що у ОСОБА_12 побили. З розмови ОСОБА_12 свідку стало відомо, що у останнього виникли якісь проблеми, у зв'язку з чим його побили. Чи знаходився ОСОБА_12 у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_20 не відомо. Через деякий час, ОСОБА_15 одів свій одяг, який знаходився у шафі коридору та разом з ОСОБА_12 уїхав. ОСОБА_20 не бачила, як обвинувачені брали якісь предмети з собою, однак ОСОБА_15 тримав свою куртку на руці, в якій могли бути якісь предмети. Крім того, ОСОБА_20 не заперечувала той факт, що у ОСОБА_12 також могли бути якісь предмети або зброя, так як вона не бачила, як вони одягалися та що брали з собою. В момент виходу ОСОБА_12 та ОСОБА_15 з квартири, ОСОБА_20 спитала, куди вони їдуть, однак їй нічого не повідомили, вказавши щоб вона лягала спати. В момент їх виходу з квартири, ОСОБА_20 не чула, щоб ОСОБА_15 затримував ОСОБА_12 або відмовляв від будь-яких дій. Приблизно через 1 годину 30 хвилин, до квартири прийшли працівники міліції, які повідомили, що проводять заходи щодо затримання ОСОБА_12 та ОСОБА_15, після чого вони провели, за згодою ОСОБА_20, обшук квартири, за результатами якого вилучили сумки з речами обвинувачених. Як пояснила свідок ОСОБА_20, з моменту, коли обвинувачені вийшли з квартири до моменту приходу працівників міліції ні ОСОБА_12, ні ОСОБА_15 їй не дзвонили.

Крім того, свідок зазначила, що вона не бачила в квартирі чи в обвинувачених будь-яку вогнепальну зброю.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що вона була свідком, коли він затримував ОСОБА_12 та коли ОСОБА_15 пропонував останньому вирішити усі проблеми вранці не підтверджує.

Підстав говорити нправду стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у свідка ОСОБА_20 немає.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_45, який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 він познайомився восени 2012 року. Після чого вони неодноразово бачилися та спілкувалися в м. Києві на теми, не пов'язані з службовими відносинами. Як йому було відомо зі слів ОСОБА_12, останній працював в Адміністрації Президента України, однак на якій посаді, свідку ОСОБА_45 не відомо. ОСОБА_15 працював у ОСОБА_12 на посаді водія.

08.12.2012 року, за попередньою домовленістю, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 приїхали до м. Одеси. Увечері цього ж дня, біля 21.00 години, ОСОБА_45 та його громадянська дружина ОСОБА_44 заїхали за ОСОБА_12 до « Чудо-город», звідки приїхали до бару «Прадо», який розташований по вул. Єкатерининській в м. Одесі, де знаходилися біля 2 годин та вживали спиртні напої, а саме віскі, приблизно 1 літр 400 грам, а потім, приблизно о 24.00 годині вони за пропонуванням ОСОБА_45 поїхали до бару «Бєлліні». На момент їх приїзду, біля входу у заклад відбувалась, якась спірна ситуація між охоронцями закладу та його клієнтами, які, нібито, запустили газ до приміщення. ОСОБА_48 купив білети, після чого вони з ОСОБА_12 зайшли до бару, де зупинилися біля столику, за яким відпочивали знайомі ОСОБА_45 та його дружини. На вході у приміщення бару було стовпотворіння людей, у зв'язку з вищевказаною спірною ситуацією, однак ОСОБА_45 не був свідком того, як ОСОБА_12 не впускали до бару. ОСОБА_12 в приміщенні бару ходив в різних напрямках, а також підходив до барної стіки, де ОСОБА_45 та ОСОБА_12 купували ще алкогольні напої, а саме віски з колою. Як пояснив свідок ОСОБА_45, на той час він вже знаходився в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він не був в достатній мірі уважний, щодо подій, які відбувалися навколо нього. Через деякий час ОСОБА_45 побачив, як ОСОБА_12 начебто вилив на нього та його дружину напій «кока-колу» з бокалу, який напередодні був у нього в руках. Однак в подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_12 насправді кинув стакан у бік столика, за яким відпочивав ОСОБА_45 та попав у його знайомого, а «кока-кола», яка була в стакані, вилилася на ОСОБА_45 та його дружину. Одразу після скоєного охорона закладу вивела ОСОБА_12 з бару на вулицю, а ОСОБА_45 та його дружина пішли до туалету, де вмилися та привели себе в порядок. Через деякий час ОСОБА_45 вийшов на вулицю, щоб повернути ОСОБА_12 мобільний телефон та сигарети, та побачив, що у ОСОБА_12 були тілесні ушкодження, однак хто йому їх наніс ОСОБА_45 не знає. Відмовившись від виклику швидкої допомоги та таксі, ОСОБА_12, поспілкувавшись деякий час з ОСОБА_45, пішов у невідомому свідку напрямку. Свідок ОСОБА_45 в ході пояснень не зміг пояснити про що вони розмовляли, пояснюючи тим, що він це не пам'ятає, так як знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_45, знаходячись в приміщенні бару, почув невідомі йому «хлопки», їх кількість складала приблизно біля 7-10 раз, після чого, повернувшись до входу в бар, побачив ОСОБА_12, який тримав в руках вогнепальну зброю на відстані приблизно 45°, крім того позаду ОСОБА_12 свідок ОСОБА_45 побачив обвинуваченого ОСОБА_15, який був одягнений у куртку або кофту з капюшоном. Після чого ОСОБА_45 одразу штовхнув свою дружину на диван та ліг на неї зверху, що в подальшому відбувалося, ОСОБА_45 не бачив. Піднявся з дивану ОСОБА_45 лише після того, як почув, що люди в барі стали вставати з підлоги, підняли галас. Момент, коли обвинувачені виходили з бару, ОСОБА_45 не бачив.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_49, який пояснив, що 08.12.2012 року, біля 23.00 години, після святкування дня народження ОСОБА_18, він та його друзі у кількості приблизно семи чоловік у тому числі ОСОБА_50 ОСОБА_51, ОСОБА_46, ОСОБА_18 приїхали до бару «Бєлліні», де відпочивали за одним із столиків, розташованому по правій стороні в приміщенні бару. Біля 01.00 годині 09.12.2012 року, у зв'язку з особистою необхідністю він вийшов з бару та пішов на вул. Велику Арнаутську у м. Одесі. Повертаючись до бару, приблизно через 30 хвилин, він побачив, що біля входу в приміщення відбувався конфлікт між ОСОБА_12 та його знайомими, а саме ОСОБА_46 та ОСОБА_18. Підійшовши ближче до вказаних осіб, він побачив, що ОСОБА_12 знаходився на підлозі та періодично вставав, на обличчі у обвинуваченого були тілесні ушкодження. Далі, він побачив, що люди, які стояли біля бару, розборонили осіб, між якими була сутичка. Після чого він та його друзі повернулися до приміщення бару, де продовжили відпочивати. В приміщенні бару від своїх знайомих ОСОБА_49 узнав, що вищевказана бійка розпочалася у зв'язку з тим, що ОСОБА_12 кинув в голову ОСОБА_46 бокал. Приблизно через 40 хвилин, знаходячись біля барної стойки, ОСОБА_49 почув біля 2-3 «хлопків» невідомого йому походження, піднявши голову свідок ОСОБА_49 побачив, що відпочиваючі почали розбігатися у різні сторони, у той час він також побачив ОСОБА_12, який заходив до приміщення та тримав в руках зброю, яка була направлена спочатку у підлогу, а потім ОСОБА_12 її підняв та періодично повертав в різні сторони. ОСОБА_12 зробив пару шагів у центр бару та продовжив стріляти, після чого обвинувачений ОСОБА_15, на голові якого був надягнений капюшон, підійшов до ОСОБА_12 та намагався забрати у нього зброю та вивести ОСОБА_12 на вулицю, підходячи до нього з різних боків. Чи знаходилися будь-які інші предмети в руках обвинувачених, свідок ОСОБА_49 не знає, так як не звернув на це увагу. Як повідомив свідок ОСОБА_49 він не бачив та не чув будь-яку розмову між обвинуваченими. Приблизно через хвилину, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вийшли на вулицю після чого у барі розпочалася паніка, люди намагалися вийти з приміщення бару. В подальшому ОСОБА_49 стало відомо, що декілька потерпілих отримали поранення.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_52, який пояснив, що станом на грудень 2012 року він працював у спецпідрозділі «Беркут». 09.12.2012 року ОСОБА_52 виконував охорону правопорядку в Приморському районі в м. Одесі. Приїхавши біля 00.45 години на екіпажі «Ягуар-82» до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області свідок ОСОБА_52 та інші працівники «Беркуту», а саме: ОСОБА_53, ОСОБА_54 та ОСОБА_55 звітували про виконану роботу за час їх чергування. Черговий Приморського РВ повідомив, що в барі «Бєлліні» відбувається якась бійка, у зв'язку з чим ОСОБА_52 з членами свого екіпажу поїхали до вказаного бару з метою встановлення правопорядку. Приїхавши до вказаного закладу, ОСОБА_52 побачив, як працівники охоронного агентства, можливо «Карабін», утримували невідомого чоловіка на капоті свого автомобілю, який голосно кричав та намагався вирватися від працівників охорони. У цей час ОСОБА_52 побачив, що біля входу у заклад відбувалося якесь стовпотворіння людей, підійшовши ближче, він відштовхнув двох чоловіків та, опинившись у центрі стовпотворіння, побачив, що будь-якої бійки або конфлікту між відвідувачами закладу вже не було. Будь-які тілесні ушкодження на особах, які знаходилися біля приміщення закладу, ОСОБА_52 не бачив. Після того, як ОСОБА_52 упевнився, що конфлікт між чоловіками був усунений, свідок зайшов в приміщення закладу, яке було розташоване перед залою бару, де поспілкувався з директором бару «Бєлліні», який повідомив, що чоловік, якого утримують працівники охорони, бризкав з балончика газ, у зв'язку з чим його вивели з бару та отримують, однак на той момент, як повідомив йому директор закладу, інцидент між ними був вичерпаний, у зв'язку з чим вони не потребують допомоги працівників спецпідрозділу «Беркут». Отримавши вказану інформацію ОСОБА_52 та члени його екіпажу повернулися до Приморського РВ, де склали рапорт про вищевказане та, звітувавши про виконану роботу, закінчили своє чергування.

Як повідомив свідок ОСОБА_52, він не пам'ятає чи були обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 09.12.2012 року біля бару «Бєлліні».

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_55, який пояснив, що станом на грудень 2012 року він працював у спецпідрозділі «Беркут». 09.12.2012 року ОСОБА_55 виконував охорону правопорядку в Приморському районі в м. Одесі. Біля 01.00 години від чергового Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області його екіпаж отримав виклик до бару «Бєлліні», де начебто відбувалася якась бійка. Приїхавши до вказаного закладу, ОСОБА_55 побачив, як працівники охоронного агентства вказаного закладу утримували невідомого чоловіка. У цей час ОСОБА_55 побачив, що біля входу у заклад відбувалося якесь стовпотворіння людей, підійшовши з ОСОБА_52 до скупчення людей, він побачив, що відвідувачі закладу, побачивши їх у формі, розпочали розходитися, на запитання про причини стовпотворіння відвідувачі повідомили, що інцидент вичерпаний і ніхто ні до кого немає ніяких претензій. Після чого ОСОБА_52 як старший екіпажу вияснив, що у директора закладу також не має ніяких претензій до відвідувачів бару, після чого вони поїхали до Приморського РВ, де звітували про виконану роботу.

Як повідомив свідок ОСОБА_55, він не пам'ятає чи були обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 09.12.2012 року біля бару «Бєлліні».

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_53, який пояснив, що станом на грудень 2012 року він працював водієм-міліціонером у спецпідрозділі «Беркут». 09.12.2012 року ОСОБА_53 виконував охорону правопорядку в Приморському районі в м. Одесі. Біля 01.00 години старший член екіпажу: ОСОБА_52 дав наказ їхати до бару «Бєлліні», де начебто відбувалася якась бійка. Приїхавши до вказаного закладу, ОСОБА_52 та інші члени екіпажу пішли в сторону бару «Бєлліні». Повернувшись приблизно через 15-25 хвилин, члени екіпажу сіли в автомобіль після чого поїхали до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Як пояснив свідок, обставини, які відбувалися біля бару 09.12.2012 року, йому не відомі, члени екіпажу йому про них не розповідали. Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 йому не відомі.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_19, який пояснив, що в ніч, коли в барі «Бєлліні» відбулася стрілянина, а було це в грудні 2012 року, він на особистому автомобілі «Мерседес» неофіційно підробляв таксистом. Проїжджаючи по вул. Пушкінській в м. Одесі біля бару «Вечірня Одеса» ОСОБА_19 побачив раніше невідомого йому ОСОБА_12, який намагався зупинити таксі. Зупинившись, свідок побачив, що у вказаного чоловіка були тілесні ушкодження в області голови та він знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_12 представив водію якесь посвідчення, здається працівника СБУ України та, заплативши двісті гривень, попросив відвезти його в район « Чудо-город». Отримавши згоду, обвинувачений сів на переднє сидіння автомобіля, після чого свідок відвіз його на вказану обвинуваченим адресу. По дорозі ОСОБА_12 питав у нього зарядний пристрій на телефон « I-Phone-4». Зупинившись біля ресторану «Колесо», розташованого в районі « Чудо-город» на вул. Средньофонтанській в м. Одесі, обвинувачений ОСОБА_12 вийшов з машини та попросив його дочекатися, заплативши свідку ОСОБА_19 ще 200 гривень. Через 10-15 хвилин ОСОБА_12 вийшов разом із своїм другом. Чи являється вказаний друг обвинуваченим ОСОБА_15, свідок уточнити не зміг. У другого чоловіка, була в руках сумка, розміром 30Ч30 см., а в руках ОСОБА_12 був автомат, який обвинувачений не приховував від оточуючих. Що знаходилося в сумці, яка була в руках ОСОБА_15 свідок ОСОБА_19 не бачив. Сівши до автомобілю, ОСОБА_12 сказав ОСОБА_19 відвезти його назад на адресу, де він йому зупинився, тобто на вул. Пушкінську в м. Одесі. ОСОБА_12 сів на переднє сидіння, а чоловік, який можливо був ОСОБА_15, сів на заднє сидіння з правої сторони. Сівши у машину, ОСОБА_12 одразу сказав ОСОБА_19 не переживати щодо наявності зброї, пояснивши що це необхідно для роботи. На розі вул. Пушкінській та вул. Базарній, свідок ОСОБА_19 зупинився, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вийшли та сказали, щоб ОСОБА_19 їх зачекав. Розмов під час їзди між обвинуваченими свідок ОСОБА_19 не чув, можливо це було пов'язано із тим, що в машині грала музика, однак ОСОБА_12 декілька раз повторив ОСОБА_15, що він піде один, на що ОСОБА_15 відповідав ОСОБА_12, що він його не залишить одного. Як повідомив свідок, він бачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підійшли до бару «Вечірня Одеса», при цьому ОСОБА_12 тримав зброю в руках, не ховаючи та не прикриваючи її ніякими чином, через декілька хвилин обвинувачені повернулися до автомобілю, після чого ОСОБА_12 сказав ОСОБА_19 під'їхати на вулицю Велика Арнаутська в м. Одесі. ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_12 зупинився на перехресті вул. Рішельєвській та В.Арнаутської в м. Одесі, виходячи з машини ОСОБА_12 попросив переставити автомобіль, не пояснюючи при цьому причину зміни місця знаходження автомобілю та чекати їх на розі вулиць Єкатерининській та вул. В. Арнаутської в м. Одесі. Вийшовши з автомобілю, ОСОБА_15 забрав з собою, належну йому сумку, а ОСОБА_12 забрав з собою автомат, в автомобілі будь-яких предметів, які б належали обвинуваченим не було. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_12 та ОСОБА_15 повернулися до автомобілю та, сівши на свої попередні місця в автомобілі, попросили відвести їх до « Чудо-город». Яким чином автомат ОСОБА_12 опинився на задньому сидінні автомобіля, свідку ОСОБА_19 невідомо, можливо ОСОБА_12 передав його ОСОБА_15 Приїхавши до ресторану «Колесо», розташованого біля « Чудо-город» обвинувачені намагалися вийти, однак у цей момент до них під'їхав автомобіль ППС. ОСОБА_12 спокійним тоном сказав, що це працівники міліції. Як повідомив свідок, під час усього часу їзди ОСОБА_12 та ОСОБА_15 були в спокійному емоційному стані, вони не виказували ознак хвилювання або роздратованості. З автомобілю ППС вибігли два працівника міліції з пістолетами з вимогою вийти з машини з піднятими руками. ОСОБА_19 на вимогу працівників міліції вийшов з машини та поклав руки на капот автомобілю, пояснюючи при цьому, що він є водієм такси і йому нічого не відомо. ОСОБА_12 та ОСОБА_15 також не чинили опір при затримані. Працівники міліції положили на підлогу обвинувачених та наділи наручники, про цьому ОСОБА_12 повідомив працівників міліції, що ОСОБА_19 є таксистом та що він нічого не знає. ОСОБА_19 не бачив, щоб працівники міліції при затриманні обвинувачених застосовували до них силу або якісь методи недозволеного характеру. Після чого ОСОБА_19 відвели в сторону, а до місця затримання почали приїжджати працівники телебачення та преси. На місці затримання працівниками міліції проводився огляд автомобіля ОСОБА_19, однак чи давав згоду на його огляд та підписував свідок протокол огляду автомобіля ОСОБА_19 не пам'ятає. Під час огляду ОСОБА_19 знаходився недалеко від автомобілю, однак особисто він не бачив, як на задньому сидінні автомобіля працівниками міліції був вилучений автомат, який належав ОСОБА_12 та сумка, яка належала ОСОБА_15, в якій знаходилися 3 ріжки з патронами для автомату та ніж. Перелік вилучених речей ОСОБА_19 побачив по телевізору. Через деякий час, ОСОБА_19 був доставлений до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, де працівники міліції вилучили його автомобіль, мобільний телефон та документи на машину.

Як пояснив свідок, він не звертався до правоохоронних органів щодо наявності у ОСОБА_12 зброї, так як вважав його працівником СБУ, який був при виконанні службових обов'язків.

Причин для оговорення обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 у свідка ОСОБА_19 не має.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30, який пояснив, що в грудні 2012 року він неофіційно працював охоронником в ресторані «Бєлліні». 08.12.2012 року була саме його зміна, на яку він заступив біля 20.00 години. У вказаний вечір у вказаному закладі було декілька конфліктів. ОСОБА_12 у той вечір прийшов близько 24.00 години, однак у зв'язку з тим, що він був в стані алкогольного сп'яніння, працівники охорони не впускали його до закладу. У той час біля входу в бар було скупчення людей, які чекали, щоб в приміщенні клубу вивітрився запах газу, який розповсюдив один із відвідувачів. Коли усі відвідувачі почали масово заходити в приміщення закладу, ОСОБА_12 непомітно також зайшов до бару.

Як стало в подальшому відомо свідку ОСОБА_30 від напарника ОСОБА_43, обвинувачений ОСОБА_12 деякий час поводив себе добре, однак незабаром, обвинувачений кинув бокал з випивкою в чоловіка, який сидів за другим столом від входу в заклад. Після скоєного ОСОБА_30 та його напарник схватили ОСОБА_12 під руки та вивели його на вулицю. Слідом за обвинуваченим вибігли чоловіки з компанії, в яку було кинуто цей стакан. Після чого чоловік, якому, як зрозумів свідок ОСОБА_30, обвинувачений ОСОБА_12 кинув бокал в область голови, підійшов до ОСОБА_12, який знаходився біля 5-6 м. від входу від бару «Бєлліні» та почав з ним сваритися, а в подальшому наніс декілька ударів рукою в область обличчя ОСОБА_12, від чого останній впав на підлогу, а потерпілий продовжив бити обвинуваченого ногами в область голови, тулуба. У цей час до потерпілого підійшли ще двоє чоловіків з компанії потерпілого, які також почали бити ОСОБА_12 ногами. Невдовзі працівники охоронного агентству «Карабін» зупинили бійку. На обвинуваченому ОСОБА_12 свідок ОСОБА_30 бачив тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_30 повернувся на своє робоче місце.

Приблизно через 40 хвилин, ОСОБА_30, знаходячись в центрі приміщення, а саме на сходах біля входу на літню площадку, тобто на самому високому місці в приміщенні бару, почув 2-3 постріли, однак спочатку подумав, що це хтось кинув петарди, однак незабаром ОСОБА_30 побачив, як одна із пуль попала чи в діджея, чи в стінку барної стойки. ОСОБА_30, обернувшись в сторону пострілів, побачив ОСОБА_12 з автоматом, який ще зробив біля 7-8 пострілів в хаотичному порядку, тобто в стелю, в сторони, в людей. ОСОБА_30 був очевидцем, як ОСОБА_12 призвів постріл у сторону молодого чоловіка та влучив йому в плече. Таким чином, як стало зрозуміло свідку ОСОБА_30, обвинувачений не робив постріли, наприклад, в стелю або в стінку для того, щоб уникнути травм, жертв. ОСОБА_12 призводив постріли в сторони, де всюди були люди, прицілюватися конкретно в якусь особу, як вважає свідок, не зміг би у зв'язку із своїм станом. У той час ОСОБА_30 побачив другого обвинуваченого ОСОБА_15, який страхував ОСОБА_12, а саме йшов за ним та десь після восьмого пострілу сказав ОСОБА_12: «Все досі, постріляли», після чого забрав автомат у ОСОБА_12 та обидва обвинувачені вийшли з приміщення бару. В приміщенні бару, ОСОБА_15 не вживав будь-які спроби, щодо зупинення незаконних дій ОСОБА_12 Чи були в руках ОСОБА_15 будь-які речі, свідок ОСОБА_30 не бачив, так як не звертав на це увагу. ОСОБА_12 в приміщенні бару переміщався самостійно. Як йому відомо зі слів напарника, особи з якими у ОСОБА_12 відбувся конфлікт, під час перестрілки знаходилися в приміщенні закладу.

Як зазначив, свідок ОСОБА_30 09.12.2012 року в приміщенні бару знаходилося багато людей.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_54, який пояснив, що станом на грудень 2012 року він працював у спецпідрозділі «Беркут». 09.12.2012 року ОСОБА_53 виконував охорону правопорядку в Приморському районі в м. Одесі. Біля 01.00 години він та члени екіпажу поїхали до бару «Бєлліні», де, начебто, як повідомив черговий Приморського РВ, відбувалася якась бійка. Приїхавши до вказаного закладу ОСОБА_52 та ОСОБА_55 пішли в сторону бару «Бєлліні», а ОСОБА_54 та ОСОБА_53 залишились біля машини. Повернувшись приблизно через 15-25 хвилин, ОСОБА_52 та ОСОБА_55 сіли в автомобіль, після чого поїхали до Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області. Як пояснив свідок, обставини, які відбувалися біля бару 09.12.2012 року, йому не відомі, члени екіпажу йому не їх розповідали. Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_15 йому не відомі.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_59, яка пояснила, що в ніч з 08.12.2012 року на 09.12.2012 року біля 24.00 години вона та її чоловік ОСОБА_18, ОСОБА_60, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 приїхали до бару «Бєлліні», де відпочивали за одним із столів в приміщенні бару. Приблизно через годину, до них приєдналися ОСОБА_45 та ОСОБА_44 Через деякий час, раніше невідомий їй чоловік, який був одягнений в светр з смугами різного кольору, кинув в їх сторону стакан, який попав ОСОБА_46 в область голови. Вказаного чоловіка, який кинув стакан, вона не роздивлялася у зв'язку з чим, вказати, що це був саме обвинувачений ОСОБА_12, вона не може. Після чого вказаного чоловіка охорона закладу вивела на вулицю. Через деякий час ОСОБА_18, ОСОБА_50, ОСОБА_60 також вийшли на вулицю. Що відбувалося на вулиці, свідок ОСОБА_59 не бачила, так як залишалася в приміщення бару. Через деякий час усі її знайомі повернулися до столику, де вони продовжили відпочивати. Як повідомив їй в подальшому чоловік, на вулиці у них виник конфлікт з чоловіком, який кинув у їх сторону бокал, однак вони в усьому розібралися.

Приблизно через 40 хвилин, біля 02.00 години, вона почула декілька «взривів», схожих на петарди, які лунали зі сторони входу до залу бару «Бєлліні». Через пару хвилин, ОСОБА_18 скинув її на підлогу. Незрозумівши, що сталося, ОСОБА_59 підняла голову та побачила чоловіка, який раніше кинув в них бокал, тримаючого в руках автомат, дуло якого було направлено догори, опустивши голову до підлоги, свідок почула постріли, як саме чоловік тримав зброю під час пострілів, свідок ОСОБА_59 не бачила. Як повідомила свідок ОСОБА_59, через деяких час вона знову підняла голову та побачила, що біля чоловіка, який тримав зброю, знаходився інший чоловік, на голові якого був одягнений капюшон, та який, як здалося свідку ОСОБА_59, був знайомий першого чоловіка. Стоячи біля стріляючого, другий чоловік намагався убрати зброю в бік. Загальна кількість зроблених пострілів невідомим їй чоловіком , сягала приблизно 10 разів. Після чого, обидва чоловіка вийшли з бару та пішли в невідомому її напрямку. В приміщенні бару люди почали підніматися з підлоги та в швидкому порядку виходити з приміщення бару. Виходячи з закладу, свідок ОСОБА_59 бачила постраждалого, який лежав на полу і в нього було видно поранення в області голови, крім того свідок бачила постраждалу дівчину, яка лежала на столі та біля якої знаходилися її друзі та чекали карету швидкої допомоги. Як пояснила свідок ОСОБА_59, в той вечір в приміщенні бару було дуже багато людей.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_60, яка пояснила, що в ніч з 08.12.2012 року на 09.12.2012 року, біля 24.00 години, вони відпочивали за столиком в барі «Бєлліні». В барі було освітлення характерне для бару-дискотеки, однак, людей, які були присутні в приміщенні бару, було добре видно. За столиком також знаходився ОСОБА_18, ОСОБА_59, ОСОБА_46, ОСОБА_49 та ще одна пара, прізвища та ім'я яких свідок не знає. Через деякий час, раніше невідомий чоловік підійшов до ОСОБА_46 та безпідставно кинув в останнього стаканом в область голови. Охорона закладу одразу вивела вказаного чоловіка з приміщення закладу та через деякий час на вулицю вийшли також ОСОБА_18 та ОСОБА_60 з метою вияснення причини неправомірних дій невідомого їй чоловіка. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_60, ОСОБА_18 та ОСОБА_46 почали спілкуватися з невідомим їм чоловіком, після чого до них одразу підійшли працівники охорони, яким ОСОБА_60 повідомила, що невідомий чоловік, якого вивела охорона, в приміщенні бару кинув у ОСОБА_46 бутилку, у зв'язку з чим просила робітників охорони не впускати до бару вказаного чоловіка. Після чого вона побачила, що ОСОБА_18, ОСОБА_46 та невідомий їх чоловік відійшли від входу в бар та почали штовхатися, після чого усі разом впали, що відбувалося в подальшому між вказаними особами, ОСОБА_60 не бачила, так як знаходилася біля входу в приміщення бару. Через декілька хвилин ОСОБА_60, ОСОБА_18 та ОСОБА_46 повернулися в приміщення бару, де сіли за свій столик та продовжили відпочивати.

Через деякий час ОСОБА_60 почула декілька «хлопків» невідомого їй походження, вирішивши, що це можливо були петарди, вона не звернула на них увагу та продовжила разом з друзями танцювати на танцмайданчику. Однак, одразу хтось почав ОСОБА_60 та її друзів штовхати, у зв'язку з чим вона впала на підлогу біля барної стойки. Піднявши голову, ОСОБА_60 бачила, що на відстані близько 1,5-2 метри від неї, в середені закладу, стояв чоловік, з яким напередодні у ОСОБА_18 на вулиці відбувся конфлікт. В руках чоловік тримав зброю, дуло зброї було направлено перед собою. Біля вказаного чоловіка, впритул до нього стояв другий чоловік, та, як здалося ОСОБА_60, тримав першого чоловіка або під руку, або за руку. Кількість пострілів, які чула ОСОБА_60, сягали близько десяти раз, однак вона була очевидцем двух-трьох пострілів. Як пояснила свідок ОСОБА_60, через декілька секунд після того, як перестали відбуватися постріли, вона підняла голову та побачила, як вказані невідомі їй чоловіки самостійно покидали приміщення закладу, у той час вона помітила, що на другому чоловіку була надягнута або куртка, або кофта з капюшоном, який був одягнутий на голову, у кого саме була зброя, свідок ОСОБА_60 не бачила. Після чого в приміщення закладу почалася метушня, усі почали вибігати до виходу. В подальшому, в приміщенні бару ОСОБА_60 бачила постраждалого молодого чоловіка, який лежав на підлозі та був в непритомному стані та молоду дівчину, яка також була непритомна.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_63, який пояснив, що в ніч з 08.12.2012 року на 09.12.2012 року він працював охоронцем в барі «Бєлліні». З обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_15 він не знайомий, але бачив їх в ніч з 08.12.1012 на 09.12.2012 рік в барі «Бєлліні». ОСОБА_12 свідок ОСОБА_63 побачив тоді, коли обвинувачений підійшов до ОСОБА_46 та вдарив останнього стаканом в область голови. Причини вказаної дії свідку ОСОБА_63 невідомі. Одразу до ОСОБА_12 підійшли працівники охорони, а саме ОСОБА_41 та ОСОБА_43, та вивели його з приміщення закладу. Після цього свідок ОСОБА_63 вийшов на вулицю, де побачив, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_46 розпочалася бійка, в яку він не втручався, так як вона відбувалася за межами території закладу. Він бачив, як хтось вдарив ОСОБА_12 кулаком в область обличчя, після чого ОСОБА_63 зайшов в приміщення бару.

В подальшому біля 02.00 години 09.12.2012 року, ОСОБА_63 знаходився біля барної стойки в барі «Бєлліні», після чого почув декілька хлопків, схожих на звуки від петард. Повернувшись в сторону входу в приміщення, ОСОБА_63 побачив спалахи світла, а через декілька секунд побачив на відстані 5-6 метрів від барної стойки ОСОБА_12, який тримав зброю в руках та робив з неї вистріли, дуло автомату було направлено наверх. Всього вистрілів було приблизно 8-10. В приміщенні бару одразу розпочалася паніка, люди почали ховатися та лягати на підлогу. Один із чоловіків штовхнув ОСОБА_63 в службове примішення, у зв'язку з чим свідок не бачив, як в подальшому ОСОБА_12 пересувався в приміщенні бару та що він робив. Крім того 09.12.2012 року працівник міліції у присутності ОСОБА_63 відбирав відеозаписи з камер, розташованих в приміщеннях та на вулиці бару «Бєлліні», на яких фігурував ОСОБА_12

Як зазначив свідок ОСОБА_63, ще до початку вищевказаних подій, а саме коли напередодні невідомими особами в приміщенні бару був розповсюджений запах газу та й той час коли майже всі працівники охорони у тому числі ОСОБА_63 та відвідувачі закладу знаходилися біля входу в бар, він чув, як ОСОБА_12, проходячи біля працівників охорони, сказав: «Хлопці, Вам краще вдягти бронежилети». Кому саме він це казав та з якої причини ОСОБА_63 не відомо.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_64, який пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 був його другом. З обвинуваченими він не знайомий, однак бачив останніх 09.12.2012 року в барі «Бєлліні». У вказаний день, біля 03.00 години, він та ОСОБА_9 приїхали до бару «Бєлліні», де їм стало відомо, що напередодні біля бару відбувалася бійка, у зв'язку з тим, що один із відвідувачів, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбив стакан на голові іншого відвідувача, у зв'язку з чим останній, знаходячись на вулиці біля бару «Бєлліні», наніс тілесні ушкодження правопорушнику. Після чого, сторони конфлікту, начебто, розїхались по домам. Зайшовши в бар, ОСОБА_64 та ОСОБА_9 знаходились біля барної стойки. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_64 направився в сторону туалету та у цей час почув «хлопки», вирішивши, що вказані хлопки могли бути від відкриття пляшки з шампанським, ОСОБА_64 продовжив свій шлях, однак, дійшовши до дверей в туалет, свідок ОСОБА_64 побачив, що в приміщення бару зайшли ОСОБА_12 та ОСОБА_15 Після чого до туалету стали бігти люди, які намагалися врятуватися від куль, у зв'язку з чим ОСОБА_64 зрозумів, що в залі відбувається стрілянина. Через деякий час ОСОБА_9 також зайшов в приміщення туалету, однак потім вийшов та став в приміщенні бару біля «арки», після чого ОСОБА_64 став поряд з ОСОБА_9 На той час, ОСОБА_64 чув, як в барі кричали люди та продовжувалися постріли. Всього ОСОБА_64 чув біля 7-8 пострілів, які шли один за одним. Через декілька секунд ОСОБА_9 зробив декілька кроків вперед, у зв'язку з чим виявився між аркою та барною стойкою. ОСОБА_64 також намагався вийти вперед, з метою побачити, хто саме призводить постріли. Зробивши декілька кроків ОСОБА_64 побачив особу, яка стріляла, а саме ОСОБА_12 та побачив ОСОБА_15, який був одягнений в чорну куртку та на голові якого був капюшон. ОСОБА_12 тримав зброю двома руками та цілився у людей. ОСОБА_15 стояв біля ОСОБА_12, однак ОСОБА_64 не бачив, що ОСОБА_15 робив біля ОСОБА_12 Чи спілкувалися обвинувачені між собою, свідок також не чув. Побачивши вказане, свідок ОСОБА_64 не зміг стати біля ОСОБА_9 та встав поодаль від нього. Через декілька секунд ОСОБА_64 побачив, що ОСОБА_9 впав на підлогу, з його рота витікала кров. ОСОБА_64 зрозумів, що ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення. В подальшому була викликана швидка допомога, яка, приїхавши приблизно через 15 хвилин, констатувала факт смерті ОСОБА_9 Свідок ОСОБА_64 в приміщенні закладу бачив ще декілька потерпілих від кульових поранень.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_65, яка пояснила, що 08.12.2012 року о 21.00 годині вона разом зі своїми друзями, а саме з ОСОБА_66, ОСОБА_67 та з ОСОБА_21 знаходилися в барі «Бєлліні», де святкували день народження ОСОБА_65 Біля 01.00 години 09.12.2012 року, присутні бару почали відчувати запах диму, у зв'язку з чим, працівники закладу попросили усіх відвідувачів залишити приміщення бару. Зайшовши через деякий час в зал, ОСОБА_65 та її друзі вирішили піти з закладу у зв'язку з чим попросили рахунок, та чекали його, сидячи за своїм столиком, який був розташований біля барної стойки. Через деякий час, ОСОБА_65 звернула увагу на те, що відвідувачі почали кричати, бігти в різні сторони, штовхатися, однак, що сталося одразу зрозуміти було неможливо. Через деякий час ОСОБА_65 побачила в дверях чоловіка, який тримав в руці зброю-автомат, дуло якого було направлено на них, далі розпочалися відбуватися постріли, у зв'язку з чим, ОСОБА_65, розуміючи, що вказані постріли призводив вказаний чоловік, який на той момент йшов сторону барної стойки, одразу разом з ОСОБА_66 лягла на підлогу та пряталася за кришкою столу, за яким вони до цього сиділи. До моменту стрілянини, ОСОБА_67 знаходилася в туалеті закладу, а ОСОБА_21 на танцювальному майданчику. Знаходячись під столом, ОСОБА_65 чула, як відбувалися постріли, всього їх були приблизно біля 10-13, яким чином невідомий чоловік їх призводив, ОСОБА_65 не бачила. Після закінчення стрільби в приміщенні барі почалася метушня, люди плакали, вибігали на вулицю, ОСОБА_65 почала шукати ОСОБА_67 та ОСОБА_21 Йдучи в сторону туалету, свідок ОСОБА_65 побачила на підлозі молодого чоловіка, який напередодні сидів біля барної стойки, молодий чоловік не виказував ознак життя. Пройшовши повз нього, ОСОБА_65 вивела ОСОБА_67 з приміщення закладу, після чого повернулася за ОСОБА_21, якої ніде не було. Через декілька секунд вона почула з лівої сторони бару, як хтось питав: «Чия це дівчина?», повернувшись на вказаний запит, ОСОБА_65 побачила, як невідомий чоловік підняв з підлоги ОСОБА_21 та поклав її на диван, як їй повідомили оточуючі, на той момент карету швидкої допомоги вже було викликано. ОСОБА_65 сіла біля ОСОБА_21, яка ще була в свідомості, та почала чекати швидку допомогу. Приблизно через 15 хвилин, працівники швидкої допомоги віднесли ОСОБА_21 на носилках в машину, однак потерпілу ніде не відвозили, так як вона померла в кареті швидкої. Після чого, ОСОБА_65 було доставлено до Приморського РВ ГУМВС України, де вона надала свої свідчення. Як зазначила свідок ОСОБА_65, в той день в приміщенні закладу було приблизно 300 чоловік, з них біля 80-100 знаходилися на танцювальному майданчику.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_66, яка пояснила, що 08.12.2012 року о 22.00 годині вона разом зі своїми друзями, а саме з ОСОБА_65, ОСОБА_67 та з ОСОБА_21 знаходилися в барі «Бєлліні», де святкували день народження ОСОБА_65 Столик їх знаходився з лівої сторони на проході. Біля 01.00 години 09.12.2012 року присутні бару почали відчувати запах диму, у зв'язку з чим, усі відвідувачі закладу залишили приміщення бару. Зайшовши через 15 хвилин в приміщення бару, ОСОБА_66 та її друзі продовжили відпочивати. Через декілька годин після вказаного інциденту ОСОБА_66 почула декілька пострілів, після чого побачила, як по закладу пересувалися в сторону барної стойки два чоловіка, один з них був ОСОБА_12, другий ОСОБА_15 В руках першого чоловіка був автомат, з якого він робив постріли, зброю він тримав перед собою. Постріли ОСОБА_12 виконував один за одним, не цілячись в когось конкретно, здійснював постріли хаотично, тобто стріляв в сторони, де знаходилися люди. ОСОБА_15 йшов за ним та постійно знаходився біля нього на відстані менше одного метру. ОСОБА_66 одразу присіла біля столика у той час коли ОСОБА_65 лягла на підлогу та пряталася за кришкою столу, за яким вони напередодні сиділи. Обвинувачених ОСОБА_66 бачила біля п'яти секунд. Видимість в барі була достатньою. Яким чином невідомі чоловіки покинули заклад, ОСОБА_66 не бачила, так як почала прятатися за столик. Після закінчення стрільби в приміщенні барі почалася метушня, люди плакали, вибігали на вулицю, ОСОБА_66 із ОСОБА_65 почали шукати ОСОБА_67 та ОСОБА_21 Свідка ОСОБА_67 вони знайшли в жіночому туалеті, з нею було все гаразд, а ОСОБА_21 вони знайшли на одному з диванів. ОСОБА_21, була поранена в спину та майже без свідомості. Працівники швидкої, які приїхали приблизно через 15 хвилин, намагалися надати допомогу ОСОБА_21, однак в кареті швидкої допомоги ОСОБА_21 померла. Після чого ОСОБА_66 була доставлена до Приморського РВ ГУМВС України де вона надала свої свідчення. Як зазначила свідок ОСОБА_66, йдучи в сторону туалету вона побачила на підлозі молодого чоловіка, який не виказував ознак життя. В той день в приміщенні закладу було дуже багато людей.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_67, яка пояснила, що 08.12.2012 року об 22.00 годині вона разом зі своїми друзями, а саме з ОСОБА_66, ОСОБА_65 та з ОСОБА_21 знаходилися в барі «Бєлліні», де святкували день народження ОСОБА_65 Столик їх знаходився з лівої сторони на проході. Біля 01.00-01.30 годині 09.12.2012 року присутні бару почали відчувати запах диму, у зв'язку з чим, усі відвідувачі закладу залишили приміщення бару. Зайшовши через 15 хвилин в приміщення бару, ОСОБА_67 та її друзі продовжили відпочивати. Через декілька годин ОСОБА_67, знаходячись в приміщенні жіночого туалету почула декілька пострілів, які лунали з приміщення бару, після чого в туалет почали забігати люди, які повідомили, що в залі невідомий чоловік стріляє по людям і що перед входом до туалету лежить труп молодого чоловіка, який отримав вогнепальне поранення. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_67 почула біля 7-10 пострілів, які відбувалися з періодичністю в декілька секунд. Хто призводив вистріли та у зв'язку з чим, ОСОБА_67 не знає. Через декілька хвилин, звуки пострілів закінчилися і ОСОБА_67 побачила ОСОБА_65, яка повідомила їй, що вже можно виходити. Направляючись до виходу, ОСОБА_67 також побачила невідомого чоловіка, який лежав на підлозі без ознак життя. Не знайшовши ОСОБА_21, свідок ОСОБА_67 разом з ОСОБА_66 та ОСОБА_65 повернулися до приміщення бару, де, на одному з диванів, побачили ОСОБА_21, яка, у зв'язку з отриманням кульового поранення, не могла розмовляти та пересуватися. Приблизно через 7-10 хвилин, до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що він є працівником швидкої допомоги, та, взявши ОСОБА_21 на руки, відніс її до карети швидкої допомоги, однак вийшовши через хвилину з автомобілю, лікарі повідомили, що ОСОБА_21 померла. Приблизно через 2 години, ОСОБА_67 була доставлена до Приморського РВ ГУМВС України, де вона надала свої свідчення.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, який пояснив, що обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 до 09.12.2012 року не знав. У вказаний день біля 24.00 години 08.12.2012 року він, його дружина ОСОБА_59 та друзі, а саме ОСОБА_51 та ОСОБА_50, ОСОБА_46, ОСОБА_60, ОСОБА_49 приїхали до бару «Бєлліні», де продовжили святкувати його день народження. Як повідомив ОСОБА_18, до бару він приїхав в стані середнього ступеню сп'яніння, так як до цього вжив біля 200 грамів віскі. Знаходилися вони за столиком, який був розташований з правої сторони від входу. Через деякий час він помітив, що зі сторони огорожі від другого ряду столиків, де стояв ОСОБА_12, обвинувачений з невідомих свідку причин кинув стакан в область голови ОСОБА_46, який від удару закрив рукою голову і присів на підлогу. В цей момент, працівники охорони закладу, які знаходилися неподалік, підійшли до ОСОБА_12 та вивели його з приміщення. Через 5 хвилин на вулицю вийшов також ОСОБА_18 та ОСОБА_60 з метою встановлення у ОСОБА_12 причини його поведінки. Однак ОСОБА_12 вів себе зухвально, висловлювався брудною лайкою, після чого ОСОБА_12 відштовхнув ОСОБА_18, на що останній наніс обвинуваченому два удари рукою в область обличчя, у зв'язку з чим ОСОБА_12 упав зі сходів приміщення закладу. Приблизно через 5 секунд, до ОСОБА_18 підійшов працівник «Беркуту», який вияснивши причини бійки, наказав свідку повертатися в приміщення бару. Повернувшись в приміщення з ОСОБА_46 та ОСОБА_60, свідок ОСОБА_18 продовжив відпочивати в закладі. Буквально, через годину, ОСОБА_18 почув «хлопки» з центру бару. Повернувшись в сторону пострілів, ОСОБА_18 побачив крізь людей дуло автомату, у зв'язку з чим, одразу штовхнув ОСОБА_59, ОСОБА_46 та ОСОБА_60 під стіл. ОСОБА_18 також спрятався за стіл. Через декілька секунд ОСОБА_18 підняв голову та побачив, як ОСОБА_12, зробивши декілька пострілів, направився в сторону їх столика, після чого, направивши дуло автомата в центр барної стійки, вистрілив ще декілька разів. Після того, як ОСОБА_12 закінчив робити постріли, до бару зайшов інший чоловік, який, взявши рукою дуло автомату, намагався забрати зброю. Як виходили з приміщення обвинувачені, свідок ОСОБА_18 не бачив. Через декілька хвилин ОСОБА_18 та його друзі стали виходити з закладу, в приміщенні вони побачили труп невідомого їм чоловіка та поранену дівчину.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_46, який пояснив, що обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 до 09.12.2012 року не знав. У вказаний день біля 24.00 години він, ОСОБА_18, ОСОБА_59, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_60 та ОСОБА_49 приїхали до бару «Бєлліні», де продовжили святкувати день народження ОСОБА_18 Знаходилися вони за столиком, який був розташований з правої сторони від входу. Через деякий час ОСОБА_46, який стояв біля столика, почув удар якимось предметом в область голови, присівши від болю ОСОБА_46 побачив, що охорона закладу виводила раніше незнайомого йому чоловіка, а саме ОСОБА_12, з приміщення бару, у зв'язку з чим ОСОБА_46 зрозумів, що саме ця особа, кинула в нього стакан. Вийшовши через деякий час на вулицю, ОСОБА_46 побачив ОСОБА_18 та ОСОБА_60, які намагалися вияснити у ОСОБА_12 причини його поведінки. Підійшовши до них, ОСОБА_46 почув, що ОСОБА_12 висловлювався в його сторону та його друзів брудною лайкою, у зв'язку з чим між ним та обвинуваченим розпочалася словесна перепалка в ході якої ОСОБА_46 вдарив ОСОБА_12 рукою в область голови. Чи наносили хто-небудь ще ушкодження ОСОБА_12, свідок ОСОБА_46 не бачив. Через декілька хвилин до ОСОБА_16 підійшов працівник «Беркуту», який наказав повернутися до приміщення бару. Приблизно через 30-40 хвилин, ОСОБА_46 почув постріли після чого усі відвідувачі стали падати на підлогу, у тому числі ОСОБА_46 Всього свідок чув біля 7-10 пострілів. Побачивши ОСОБА_12 який тримав в руках зброю, дуло якого було направлено вверх, та іншого молодого чоловіка, який стояв біля ОСОБА_12 свідок ОСОБА_46 опустив голову. Яким чином ОСОБА_12 та інший чоловік вийшли з бару свідок ОСОБА_46 не бачив. Після закінчення стрілянини в барі розпочалася паніка, в приміщенні закладу ОСОБА_46 побачив постраждалого молодого чоловіка, який лежав на підлозі без ознаків життя та невідому дівчину, яка лежала на дивані з вогнепальним пораненням.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_71, який пояснив, що працює ІТП 2 взводу відділу ДАІ м. Одеси. 09.12.2012 року під час патрулювання міста із старшим ДПС ОСОБА_72, по вул. В. Арнаутська в м. Одесі між вулицями Катерининська та Рішельєвською, вони побачили двох невідомих чоловіків, один з яких тримав зброю прикриваючи її курткою. Йшли вказані чоловіки разом, не поспішаючи, самостійно, ніхто нікого не вів. Дійшовши до автомобіля «Мерседес» з державними номерами р. Молдова, який знаходився на перехресті Катерининської та В. Арнаутської в м. Одесі, невідомі особи кожен окремо, самостійно, без сторонньої допомоги сіли на заднє сидіння в автомобіль та поїхали в сторону залізничного вокзалу. Знаходячись на відстані приблизно 30-40 метрів, ОСОБА_71 та ОСОБА_72 прийняли рішення про переслідування вказаних осіб, у зв'язку з чим пересувалися за ними, сирену та проблискові маячки не включали, так як вказані особи були озброєні. Одразу, ОСОБА_71 та ОСОБА_72 зв'язалися з черговим по м. Одесі, відрапортували про вказане, надали орієнтування та запросили допомогу. Водій переслідуємого автомобіля їхав на швидкості 70 км/год., ПДД не порушував, не зупинявся, з вікон автомобілю нічого не викидалось. Продовжуючи переслідувати вказаний автомобіль ОСОБА_73 та ОСОБА_72 доїхали за автомобілем «Мерседес» до « Чудо-город», де «Мермедес-Бенс» повернув вліво в сторону автостоянки. У цей час до автомобілю ОСОБА_74 та ОСОБА_72 під'їхав на допомогу автомобіль ДПС, водій якого осліпив водія «Мерседеса» світлом фар. Після чого усі працівники міліції вибігли з автомобілю та, підбігши до осіб, які знаходилися в автомобілю «Мерседес», почали їх виводити з автомобілю. ОСОБА_71, виводивши таксиста з машини, почув дзвін металу об асфальт, який відбувся у зв'язку з тим, що хтось із працівників міліції при затриманні ОСОБА_12 висмикнув у нього автомат та кинув на підлогу. Після цього, свідок ОСОБА_71 допомагав ОСОБА_72 в затриманні другого чоловіка, а саме ОСОБА_15, так як він чинив опір, саме не хотів заводити руки за спину. В подальшому, до місця пригоди приїхала СОГ. Крім автомату, який вилучили у ОСОБА_12, у другого затриманого ОСОБА_71 бачив під поясом ніж. В подальшому свідок бачив, як працівники слідчо-оперативної групи на місці пригоди також вилучили 2 рожки патронів до автомату, однак де вони були вилучені, ОСОБА_71 не пам'ятає. Затримані чоловіки в момент затримання ругалися, кричали брудною лайкою, ОСОБА_12 представлявся працівником Адміністрації Президента України та погрожував працівникам міліції їх звільненням. В чому були одягненні затримані, свідок ОСОБА_73 не пам'ятає. Через деякий час приїхала слідчо-оперативна група з теле працівниками. У зв'язку з чим, ніж був вилучений із заднього сидіння автомобілю «Мерседес», свідок ОСОБА_71 не знає.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31, який пояснив, що 09.12.2012 року біля 03.00 години, під час патрулювання міста із старшим ДПС ОСОБА_73 зупинившись на червоний сигнал світлофору, побачили, що на відстані 30-40 метрів від них по вул. В. Арнаутська в м. Одесі між вулицями Катерининська та Рішельєвською йшли на відстані біля одного метра між собою, два невідомих чоловіки, один з яких тримав невідомий предмет, схожий на автомат, прикриваючи його курткою. В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 опізнав його як обвинуваченого ОСОБА_15 Йшли вказані чоловіки разом, дійшовши до автомобілю «Мерседес» з державними номерами р.Молдова, який знаходився на перехресті Катерининської та В. Арнаутської в м. Одесі, невідомі особи сіли в автомобіль та поїхали в сторону залізничного вокзалу. Знаходячись на відстані приблизно 200 метрів, ОСОБА_71 та ОСОБА_72 прийняли рішення про переслідування вказаних осіб, у зв'язку з чим пересувалися за ними, сирену та проблискові маячки не включали, так як вказані особи були озброєні. Одразу, ОСОБА_71 та ОСОБА_72 зв'язалися з черговим у м. Одесі, відрапортувавши про вказане, надали орієнтування та запросили допомогу. Продовжуючи переслідувати вказаний автомобіль, ОСОБА_72 та ОСОБА_73 наздогнали автомобіль з невідомими особами біля привокзальної площі, а потім доїхали за автомобілем «Мерседес» до «Чудо-Города». У цей час до автомобілю ОСОБА_74 та ОСОБА_72 під'їхав на допомогу автомобіль ДПС, водій якого, знаходячись на автостоянці, поїхав на зустріч автомобілю «Мерседес», осліпивши водія світлом фар. Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_72 почув від чергового інформацію про стрілянину в барі «Бєлліні». Після чого усі працівники міліції вибігли з автомобілю та почали затримувати невідомих осіб. Підбігши до автомобілю «Мерседес», ОСОБА_31 побачив, що на той момент працівники ППС затримували ОСОБА_12, біля якого на підлозі знаходився автомат. ОСОБА_72 затримував ОСОБА_15, який намагався зникнути з місця пригоди, тобто обвинувачений, вийшовши з машини, намагався піти в сторону парадної, біля якої стояв автомобіль «Мерседес», у зв'язку з чим його намагалися затримати, казали: «Стояти». ОСОБА_15 під час затримання намагався засунути руку під куртку, у звязку з чим працівники міліції достали предмет, який намагався взяти ОСОБА_15 та побачили, що це був ніж. ОСОБА_31 відкинув ніж на підлогу, як найдалі від ОСОБА_15 ОСОБА_72 бачив, що на задньому сидінні автомобіля «Мерседес» знаходився пакет з рожками для автомату. ОСОБА_12 при затриманні викрикував, що він працює в Адміністрації Президента України. Після приїзду слідчо-оперативної групи у ОСОБА_12 вилучили якесь посвідчення.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_75, яка пояснила, що в кінці осені- на початку зими 2012 року, вона здавала за вказівкою подруги-ріелтора квартиру на вул. Средньофонтанській в м. Одесі. Невідомі особи подзвонили ріелтору, рієлтор передзвонила ОСОБА_75, яка мала взяти ключі від квартири та передати орендаторам. Приїхавши в квартиру, ОСОБА_75 побачила, що орендатором квартири була молода жінка. Прийшовши на наступний день біля 15.00 години за ключами, вона побачила, що в квартирі знаходилася оперативна група, з якою вона зайшла в приміщення. В квартирі ніяких речей не було.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_76, який пояснив, що 09.12.2012 року він знаходився в барі «Бєлліні», де святкували день народження ОСОБА_40. Через деякий час, сидячи за одним із столиків розташованого в центрі приміщення розважального закладу, ОСОБА_17 раптово наклонилася та почала жалітися на біль, як стало потім відомо, їй в обличчя попав стакан та пошкодив ніс. Як пояснив свідок ОСОБА_76, хто саме кинув стакан, він не бачив. Після чого ОСОБА_76 підійшов до працівників охорони, щоб вони розібралися з фактом, що стався. Через деякий час один з працівників закладу приніс ОСОБА_17 льоду, який вона прикладала до носа. Крім цього, ОСОБА_76 бачив, що з правої сторони від їх столика знаходилися осколки від стакану, біля яких сидів молодий чоловік та також прикладував лід до голови. Як припустив ОСОБА_76, вказаному молодому чоловіку також розбили голову стаканом. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_76, ОСОБА_77 і ОСОБА_78 вирішили покинути приміщення бару, так як це був вже другий інцидент за вечір. На слідуючий день ОСОБА_76 узнав, що через 20 хвилин після того, як вони уїхали, в барі «Бєлліні» відбулася стрілянина.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_77, яка пояснила, що 09.12.2012 року вона знаходилася в барі «Бєлліні», де святкували день народження ОСОБА_40. Через деякий час, сидячи за одним із столиків розташованого в центрі приміщення розважального закладу, ОСОБА_17 раптово наклонилася та почала жалітися на біль в області носа, отриманого внаслідок удару стакана, який в неї кинули. Як пояснила свідок ОСОБА_77, хто саме кинув стакан вона не бачила, та як стояла спиною до місця пригоди. Через деякий час один з працівників міліції приніс ОСОБА_17 льоду, який вона прикладала до носа. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_77, ОСОБА_76 і ОСОБА_17 покинули приміщення бару.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_79, який пояснив, що працює лікарем-хірургом КУ «МКЛ№1». 09.12.2012 року з інтервалом в 30 хвилин з бару «Бєлліні» до МКЛ №1 доставили трьох потерпілих: один був з пораненням грудної клітини, другий отримав поранення в кістку п'яти, а третій з осколком кулі в області лівої лопатки, який ОСОБА_79 видалив та передав працівнику міліції, про що було складно протокол добровільної видачі. Про решту потерпілих свідку ОСОБА_79 не було нічого відомо.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_80, яка пояснила, що з 08.12.2012 року по 09.12.2012 року вона знаходилася в барі «Бєлліні», де святкували день народження ОСОБА_40. Через деякий час ОСОБА_17, яка перебувала в їх компанії, в область обличчя попав стакан, а на ОСОБА_80 посипалися осколки стекла від стакану. Хто кинув стакан, вона не бачила.

- показаннями допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_81, який пояснив, що 09.12.2012 року працював старшим екіпажу в СБ «Карабінер», який охороняв громадський порядок в нічному клубі «Бєлліні». У вказаний день після 24.00 години він та водій екіпажу виїхали на виклик «кнопки», розташованої у вказаному закладі. Приїхавши до бару «Бєлліні», ОСОБА_81 стало відомо, що якийсь молодий чоловік вів себе неадекватно, у зв'язку з чим працівники охорони вивели його із закладу. Працівники закладу сповістили ОСОБА_81, що вони до вказаного чоловіка не мають ніяких претензій. Обвинувачених біля бару «Бєлліні» 09.12.2012 року свідок ОСОБА_81 не бачив. Пробувши біля 15 хвилин біля вказаного закладу, ОСОБА_81 спільно з екіпажем покинули місце виклику.

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_82, який пояснив, що з 08.12.2012 року на 09.12.2012 року знаходився в барі «Бєлліні», прийшовши туди приблизно після 24.00 години разом з дружиною ОСОБА_83 та друзями. Через деякий час ОСОБА_82 звернув увагу на звуки пострілів, повернувся в сторону їх відтворення і побачив ОСОБА_12, який, тримаючи зброю в руках, виробив постріли з неї. Стріляв обвинувачений в різні боки, в стелю та у всі сторони, де знаходилися люди. Стріляючий знаходився від свідка ОСОБА_84 на відстані 20-30 метрів. Після того, як ОСОБА_12 зробив декілька пострілів, до нього підійшов інший чоловік, який одразу пішов з приміщення бару, а через деякий час, після закінчення стрілянини ОСОБА_12 вийшов за вказаним чоловіком. Всього ОСОБА_12 виконав не менше семи пострілів. Як пояснив свідок ОСОБА_82, він бачив, як ОСОБА_12 самостійно ОСОБА_12 залишав приміщення закладу, після чого в барі почалася паніка. В закладі ОСОБА_82 бачив постраждалу дівчину, яка лежала під столом з пораненням.

-показаннями допитаної в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_85, яка пояснила, що у грудні 2012 року працювала конс'єржкою в будинку АДРЕСА_8. ОСОБА_15 та ОСОБА_12 заселилися в квартиру НОМЕР_3, яка знаходилася на третьому поверсі вказаного будинку. Занісши речі, вони знаходилися в квартирі і лише ввечері виходили в магазин приблизно на 30 хвилин. Близько 02.30 години, ОСОБА_85 почула стукіт у двері, відкривши двері ОСОБА_85 побачила ОСОБА_12, у якого була розбита голова. ОСОБА_12 був в шарфі, але без верхнього одягу. Обвинувачений ОСОБА_12 піднявся в квартиру НОМЕР_3, однак через невеликий проміжок часу повернувся разом з ОСОБА_15 Як вони виходили, ОСОБА_85 не бачила.

Через деякий час, свідок ОСОБА_85 бачила, як на вулиці працівники міліції затримували когось.

Як пояснила свідок, відеозапис камери спостереження у парадній працівники міліції вилучили наступного дня. Керівництво кооперативу при вилученні відеореєстратора не було присутнє.

- показаннями допитаної в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_87, яка пояснила, що з 08.12.2012 на 09.12.2012 рік працювала офіціанткою в барі «Бєлліні», розташованого по вул. Рішельєвській, 44 в м. Одесі.

Як пояснила свідок, бійку, яка відбулася у той день, вона не бачила, а лише чула про неї. У той момент, коли ОСОБА_12 зайшов до приміщення бару, свідок ОСОБА_87 почула хлопки біля входу. Звернувши увагу на вказане, ОСОБА_87 побачила ОСОБА_12, який стояв напроти неї та тримав у руках автомат, дуло якого направляв у бік залу, вгору. На той момент в барі знаходилася велика кількість відвідувачів, які знаходилися на всій території залу. Раптом її хтось смикнув за ногу і вона впала на підлогу. Чула всього 9-10 пострілів, однак на ОСОБА_12 під час пострілів не дивилася і не бачила куди він стріляв. Після стрілянини ОСОБА_87 бачила вбитих дівчину і хлопця.

Як зазначила свідок ОСОБА_87, обвинуваченого ОСОБА_15 вона вперше побачила при огляді відеозаписису в Приморському РВ ГУМВС України в Одеській області. На відео ОСОБА_87 бачила, як ОСОБА_15 намагався вивести ОСОБА_12 з приміщення бару. Відеозапис їй показували працівники міліції, які шукали хлопця, якого ОСОБА_15 вдарив, виходячи з бару. На вказаному відео було видно, як невідомий їй молодий чоловік намагався зупинити обвинувачених. Чи були охоронці біля ОСОБА_12 в момент стрілянини, ОСОБА_87 не бачила. Всього стрілянина продовжувалася біля 2-4 хвилин.

- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_50, яка пояснила, що 08.12.2014 року вона з ОСОБА_18 та друзями святкували його день народження. Приблизно після 24.00 години, вони поїхали до бару «Бєлліні», де продовжили святкувати. У той вечір ОСОБА_12 кинув стакан у голову ОСОБА_46, у зв'язку з чим охоронці «Бєлліні» вивели ОСОБА_12 з бару, а їх компанія залишилася святкувати. Приблизно 03.00 годині, ОСОБА_50 сиділа за столом, решта людей з її компанії стояли і закривали їй огляд залу, раптом вона почула біля 2 пострілів, у зв'язку з чим, перестрибнула за стіл і закрила очі, не дивлячись на те, що відбувалося в приміщенні бару. Встала ОСОБА_50 з-під столу коли закінчилася стрілянина. З обвинувачених нікого не бачила.

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_88, яка пояснила, що в ніч з 08.12.2012 на 09.12.2012 року вона працювала барменом в барі «Бєлліні» та знаходилася за барною стійкою. Приблизно після третього «хлопку» вона зрозуміла, що це постріли, які відбувалися в приміщенні бару, після чого схопила барменшу ОСОБА_89 та вибігла з нею у службове приміщення, яке знаходилося за барною стойкою. Всього пострілів вона чула біля 10, однак хто призводив постріли ОСОБА_88 не бачила. Після закінчення стрілянини ОСОБА_88 бачила хлопця, який лежав біля барної стійки без ознаків життя та дівчину, яка отримала кульове поранення та в подальшому померла.

Як пояснила свідок ОСОБА_88, у той день в приміщенні бару було приблизно 300 чоловік, тобто зал був переповнений.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_90, який пояснив, що він є директором бару «Бєлліні».

Як пояснив свідок, 09.12.2012 року він поїхав з бару приблизно за 15 хвилин до стрілянини, яка відбулася в належному йому барі. Того вечора було декілька конфліктів. Як йому повідомили, другий конфлікт був пов'язаний з тим, що ОСОБА_12 кинув склянку в ОСОБА_46 Конфлікту ОСОБА_90 не бачив, однак був очевидцем того, як охорона закладу виводила на вулицю ОСОБА_46, в якого були тілесні ушкодження в області голови та ОСОБА_12 Через декілька хвилин він вийшов на вулицю та побачив, що охорона закладу та працівники міліції заспокоювали ОСОБА_46 та ОСОБА_12, між якими відбулася бійка. ОСОБА_12 був у крові. Після чого ОСОБА_46 повернувся в приміщення бару, а ОСОБА_12 залишився сидіти біля входу в бар. Як в подальшому свідку ОСОБА_90 стало відомо, обвинувачений ОСОБА_12, посидівши біля бару деякий час, пішов у невідомому напрямку. Як уточнив свідок ОСОБА_90, особисто до нього та працівників охорони бару «Бєлліні», ОСОБА_12 за допомогою не звертався.

В приміщення закладу він повернувся приблизно біля 07.00 - 08.00 години у зв'язку з повідомленням працівників міліції про скоєне напередодні. Приїхавши до бару, він побачив, що в багатьох місцях закладу знаходилася кров, працівники міліції у той час працювали в залі бару. В подальшому, як йому стало відомо, працівники міліції вилучили відеозаписи з камер відео спостереження нагляду бару та реєстратор. До працівників міліції ніяких претензій у зв'язку з вилученням реєстратора не має.

Як зазначив свідок ОСОБА_90, охорону до закладу набирає начальник охорони. Чи прийняті всі охоронці офіційно, йому не відомо. Всі співробітники закладу вдіт в сірі костюми, сорочки та краватки, таким чином відрізняються від відвідувачів.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_91, яка пояснила, що в ніч з 8.12.2012 рік на 09.12.2012 рік вона працювала барменом в барі «Бєлліні» у зв'язку з чим стояла за барною стійкою. Почувши приблизно три постріли, ОСОБА_91 втекла з приміщення бару і повернулася лише тоді, коли стало тихо у закладі. Всього чула приблизно 7-8 пострілів. Хто стріляв, вона, знаходячись в барі, не бачила, тому що огляд зали їй закривали відвідувачі.

- показаннями допитаного в сході судового слідства свідка ОСОБА_92, який пояснив, що в ніч з 08.12.2012 рік по 09.12.2012 рік працював в барі «Бєлліні» в якості діджея. Пульт діджея знаходився над барною стійкою. Як пояснив свідок, біля 03.00 години 09.12.2012 року ОСОБА_92 бачив, що людина в світлому одязі стояла біля входу в «Бєліні» і стріляла. Особу, яка стріляла, він не роздивився тому що в той момент в приміщенні бару було багато диму. Вказана особа, стріляла в район сцени, де було дуже багато людей, після цього люди почали розбігатися і ховатися під дивани та столи. Всього було приблизно 10 пострілів. Посередині танцполу свідок ОСОБА_92 бачив тільки одну людину, яка робила постріли. За пультом діджея був весь час стрільби. Бачив 2 - 5 пострілів, решту тільки чув. Особа стріляла на рівні обличчя та плечей людей, дуло автомату було направлено в сторону ОСОБА_92 Чи була паніка у людей після пострілів, ОСОБА_92 не пам'ятає.

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_93, який пояснив, що з 08.12.2012 на 09.12.2012 рік він знаходився біля бару «Бєллліні» та чекав клієнтів, таксував з 23 години. Бачив, як вивели двох молодих людей з бару «Бєлліні», яких побили, вони постояли декілька хвилин і пішли. Близько 02.00 години ночі він почув постріли, подививши в сторону де вони відбувалися ОСОБА_93 побачив молодого чоловіка, який йшов у сторону бару «Бєлліні» та призводив вистріли з автомата, який тримав в руках. Чоловік пересмикував затвор і продовжував стріляти, стріляв у повітря, направляючись до сходів вказаного закладу. ОСОБА_93 на машині, об'їхавши бар навколо, повернувся на попереднє місце стоянки і, буквально через хвилин 5-10, до нього підійшов молодий хлопець і попросив відвезти його до лікарні, так як у нього кров текла із-під сорочки на штани.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_95, який пояснив, що з 08.12.2012 на 09.12.2012 року він приїхав після 24.00 години на замовлення до бару «Бєлліні», де побачив, що там була якась бійка між незнайомими йому особами. Пізніше він також стояв на замовленні біля вказаного бару та бачив, як якийсь чоловік йшов у сторону «Бєлліні» і стріляв з автомату, який тримав в руках, дуло якого було направлено в бік клубу. Призвів чоловік, приблизно 2 або 3 постріли, однак куди саме стріляв чоловік ОСОБА_95 не бачив. Після цього, свідок відразу поїхав.

- показаннями, допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34, який пояснив, що 09.12.2012 року біля 02.30 години він разом з ОСОБА_7 прийшли до бару «Бєлліні» забрати ОСОБА_35, яка працювала у закладі в якості офіціантки і провести її додому. ОСОБА_35 вийшла до них та повідомила, що її зміна закінчиться о 03.00 годині, після чого повернулася до закладу. ОСОБА_34 та ОСОБА_7 залишилися стояти біля входу в «Бєлліні» та чекали ОСОБА_35 Через невеликий проміжок часу ОСОБА_34 почув декілька пострілів, які відбувалися позаду них, у зв'язку з чим повернувся в сторону, де вони відбувалися. Приблизно після другого пострілу ОСОБА_34 побачив чоловіка, який йшов в сторону клубу, тримаючи в руках перед собою зброю, схожу на автомат. Побачивши ОСОБА_12, потерпілий ОСОБА_34 обернувся і відбіг. Другий чоловік йшов позаді ОСОБА_12 і щось йому говорив. ОСОБА_7 отримав поранення в ногу, у зв'язку з чим ОСОБА_34 останньому допоміг встати та дійти до таксі. Вдома, побачивши характер поранення вони визвали швидку допомогу. Особисто ОСОБА_34 не бачив, як ОСОБА_12 призводив постріли. На якій відстані в момент пострілів знаходився ОСОБА_12 від іншого чоловіка, свідок ОСОБА_34 не бачив.

- протоколом огляду місця події від 09.12.2012 року, відповідно до якого, під час проведення огляду місця події, на вулиці та в приміщенні кафе бару «Бєлліні» виявлено та вилучено: з тротуару перед входом до бару «Bellini» 3 стріляні гільзи калібру 5,45 мм; фрагменти металевого сердечнику з відкосу вікна бару; змиви речовини бурого кольору з ганку бару; з приміщення бару 8 стріляних гільз калібру 5,45 мм; 1 куля калібру 5,45 мм; фрагменти оболонки кулі; 2 змиви речовини бурого кольору (том 1 а.п. 18-31).

- протоколом огляду місця події від 09.12.2012 року (при затриманні на вул. Середньофонтанській в м. Одесі), згідно якого, під час огляду автомобіля таксі «MERCEDES-BENZ-300», виявлено та вилучено: карабін «Вулкан», 3 споряджені набоями магазини до карабіну; мисливський ніж в шкіряному чохлі (том 1 а.п. 62-64);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2012 року (сходова площадка за місцем мешкання підозрюваних), згідно якого, під час огляду сходової площадки будинку за адресою АДРЕСА_9, де тимчасово мешкали підозрювані, вилучений: 1 набій калібру 5,45 мм (том 1 а.п. 72-76);

-висновком судово-медичної експертизи № 172-3990/2012 від 10.01.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, завдано вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення обличчя та шиї з пошкодженням лівого кута рота і верхньої губи зліва, слизової оболонки лівої щоки, язика, роздробленням 5-8-го зубів зліва, пошкодженням кровоносних судин язика і нижньої щелепи, пошкодженням надгортанника, лівого кута ніжньої щелепи, роздробленням лівих поперечних відростків та частково тіл 2-5-го шийних хребців з пошкодженням хребетних артерій; закриту черепно-мозкову травму, крововилив під м'які мозкові оболонки мозочка, які по критерію небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв'язку з наявним вогнепальним кульовим проникаючим сліпим пораненням обличчя та шиї з пошкодженням кровеновних судин язика і нижньої щелепи, роздробленням 2-5-го шийних хребців з пошкодженням хребетних артерій. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата.

- висновком судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_9 відповідно до якого в крові потерпілого етиловий спирт не виявлений (акт судово-токсикологічного дослідження № 7278/3990) » (т.№ 7 а.с.92-101);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 09.12.2012 року, згідно якого під час судово-медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_9, а також огляду трупа вилучені металеві фрагменти куль (5 деформованих дрібних фрагментів), а також одяг (том 1 а.п. 90-93);

- висновком № 32 від 28.03.3013 року комплексної комісійно судово-медичної та балістичної експертизи трупа ОСОБА_9, відповідно до якої при дослідженні фрагментів кулі, вилучених з трупа ОСОБА_9, ніяких слідів взаємодії з перешкодою (ми) поверхні фрагментів кулі у вигляді потертостей, характерних викривлень форми фрагментів, що свідчить про зустрічі з перешкодою (сліди рикошету), на момент дослідження не виявлено. Таким чином, вогнепальне поранення у ОСОБА_9 не утворилося після взаємодії вогнепального снаряду з перешкодою.

Пошкодження у ОСОБА_9 у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення обличчя та шиї були заподіяні при одному пострілі з вогнепальної зброї з дистанції, що лежить за межами дії супутних факторів пострілу (неблизька дистанція), яка могла становити від 5 до 10 метрів.

Проникнення вогнепального снаряда (кулі) в тіло ОСОБА_9 здійснювалося под кутом в напрямку зверху вниз щодо анатомічного положення людини. При цьому, найбільш імовірнім є положення потерпілого: передньою поверхньою тіла до дульного зрізу зброї, у вертикальному положенні, з дещо нахіленою вперед головою (том № 7 а.с.124-143);

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи № 790 від 26.12 - 29.12.2012 року, по лоскутам шкіри трупа ОСОБА_9, відповідно до якої на представленому в медико- криміналістичне відділення клапті шкіри лівого кута рота, відповідно переднього краю, вилученому від трупа ОСОБА_9, мається ушкодження, яке може бути фрагментом вогнепального, вхідного ушкодження, утвореного при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу снарядом, до складу якого входить свинець, мідь і залізо.

У момент пострілу потерпілий ОСОБА_9 був звернений обличчям до вогнепальної снаряду (Том № 7 а.с.293 - 298);

-висновком судово-медичної експертизи №173-3991/12 від 10.01.2013 року трупа ОСОБА_21, згідно якого виявлені наступні пошкодження: одиночне вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення спини та шиї (вхідна рана розташовується на правій половині спини догори на 125,5 см від підошовної поверхні стоп і вправо на 7,6 см від умовної задньої серединної лінії тіла, далі від неї раневий канал проходить практично під шкірою через м'які тканини спини і шиї, зовнішню поверхню 2 - 6 -го правих ребер по околопозвоночної лінії і закінчується на висоті 143,2 см від підошовної поверхні стоп виявлена ?деформована куля з металу жовтого кольору. Раневий канал спрямований ззаду наперед, ззовні всередину, знизу вгору і кілька справа наліво. Довжина ранявого каналу 17,7 см.

Ушкодження, що були у ОСОБА_21, заподіяні прижиттєво в невизначено короткий термін до моменту настання смерті, що обчислюється хвилинами - десятками хвилин.

Виходячи з локалізації одиночного вхідного вогнепального кульового отвору на правій половині спини ОСОБА_21, слід вважати, що в момент отримання поранення вона була звернена задньою поверхнею тулуба до травмуючого предмету і, ймовірно, до нападника.

За винятком одиночного вогнепального кульового поранення спини і шиї, будь-яких інших пошкоджень у ОСОБА_21 виявлено не було.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 ймовірність збереження можливості нею здійснювати якісь самостійні дії: наприклад, пересуватися, кричати - теоретично допустима в межах обмеженого часу (хвилини - десятки хвилин) до моменту розвитку критичного обсягу крововтрати і гіпоксії мозку.

Смерть ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_10, знаходиться в прямому причинному зв'язку з одиночним вогнепальним проникаючим сліпим пораненням спини і шиї з дотичним пошкодженням правих ребер по ходу раневого каналу і правої легені від їх осколків, з крововиливом в праву плевральну порожнину, які по критерію небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Безпосередньою причиною смерті став шок. Смерть ОСОБА_21 могла настати 09.12.2012 року в проміжок часу між 01:41-03:41 години.

При судово -медичному токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_21 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,4 ‰. У живих осіб дана концентрація етилового алкоголю в крові могла відповідати незначного алкогольного сп'яніння. (т.№ 7 а.с.157 - 165);

- висновком комплексної комісійної судово-медичної та балістичної експертизи трупа ОСОБА_21 № 31 від 28.03.2013 року, відповідно до якої у потерпілої малося сліпе вогнепальне поранення з локалізацією вхідного вогнепального отвору в області спини справа.

Характеристики зазначеного отвору свідчать про його заподіяння вогнепальною снарядом (кулею) без взаємодії останньої з яким-небудь додатковою перешкодою до контакту з тілом ОСОБА_21 При дослідженні кулі, вилученої з трупа ОСОБА_21, встановлено, що вона має незначну деформацію у вигляді лінійної осьової вм'ятини, яке є пошкодженням, яке виникло в результаті контакту з кістковою тканиною потерпілої. Будь-яких інших слідів взаємодії з перешкодою поверхні кулі у вигляді потертостей, розривів оболонки, викривлення, деформації, що свідчить про зустрічі з перешкодою (сліди рикошету ) не виявлено.

Таким чином, вогнепальне поранення у ОСОБА_21 не утворилося після взаємодії вогнепальної снаряда з перешкодою.

Пошкодження у ОСОБА_21 у вигляді вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення спини та шиї з дотичним пошкодженням правих ребер по ходу раневого каналу, правої легені від дії осколків ребер, з крововиливом у праву плевральну порожнину були заподіяні при одному пострілі з вогнепальної зброї з дистанції, що лежить за межами дії супутніх факторів пострілу (неблизька дистанція ), яка могла становити від 3 до 8 метрів.

Враховуючи властивості вхідного вогнепального отвору на тілі ОСОБА_21 з незначно більш вираженим обідком осаднения в його нижньому полюсі, найбільш імовірним є положення потерпілої зверненої спиною до дульного зрізу зброї, у вертикальному положенні або з незначно нахиленим вперед тулубом. (том № 7 а.с.188 - 210);

- висновком судово - медичної криміналістічної експертизи № 789 МК від 26.12 - 02.01.2013 року дослідження одягу та шкіри ОСОБА_21, відповідно до якої даних про деформації снаряда або взаємодії його з перешкодою не виявлено.

Особа, що призводила постріли, розташовувалася з боку спини потерпілої (том № 7 а.с.282 -287);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_21 від 09.12.2012 року, згідно якого під час судово - медичного дослідження трупу потерпілої ОСОБА_21, а також огляду трупа, вилучена одна частково деформована куля, а також одяг (том 1 а.п. 97-100) ;

- висновком судово-медичної експертизи № 28 від 01.02.2013 року, дослідженої в ході судового розгляду, відповідно до якої, потерпілому ОСОБА_7 завдано вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи з наявним вогнепальним відкритим переломом таранної та ладьєвидної кісток лівої стопи і наружної лодижки лівого гомілкового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наявне у ОСОБА_7 вогнепальне поранення утворилося в результаті одного пострілу з вогнепальної зброї (т. № 7 а.с.229 - 231);

- висновком комплексної комісійної судово - медичної та балістичної експертизи № 41 від 28.03.2013 року потерпілого ОСОБА_7, відповідно до якої вхідний вогнепальний отвір на тілі ОСОБА_7 міг утворитися як після рикошету вогнепальної снаряда з незначною деформацією, так і при прямому попаданні. На підставі наявних даних точно відповісти на поставлені питання не представляється можливим. (том № 7 а.с.238 - 247);

- висновком судово-медичної експертизи № 352 від 15.03.2013 року, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_6 завдано вогнепальне кульове сліпе поранення грудної клітини, проникаюче в праву полость плеври з пошкодженням (вогнепальним переломом) 7 правого ребра, контузії 2, 6, 9,10 сегментів правої легені, що супроводжуються розвитком підшкірної емфіземи справа, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; вогнепальне кульове сліпе поранення правого передпліччя з наявністью вогнепального відкритого перелому ліктьового суглобу в верхній треті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дані ушкодження завдані незадовго до звернення ОСОБА_6 в стаціонар і, таким чином, могли бути спричинені 09.12.2012 року (том №7 а.с.216-219);

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №93МК від 27.03.2013 року одягу потерпілого ОСОБА_6, відповідно до якої на сорочці ОСОБА_6 виявлено: вхідне вогнепальне поранення на правій стороні, що утворилось при пострілі із вогнепальної зброї, кулею, найбільш ймовірно з неблизької дистанції (за межами дії додаткових факторів пострілу); і вихідне вогнепальне пошкодження правого рукава, утворене при пострілі із вогнепальної зброї кулею, що містить в складі свинець, найбільш ймовірно з неблизької дистанції, з прилеглими 4-ма рваними пошкодженнями, які могли бути утворені при проходженні вогнепального снаряду по складкам тканини або при пошкодженні тканини осколками кістки.

Даних, що вказують на взаємодію снаряду з перешкодою, в ході дослідження не виявлено.

Найбільш ймовірне розтащування стріляючого - спереду або спереду-збоку відносно умовно-вертикального положення потерпілого (Том №8 а.с.6-14);

- висновком судово-медичної експертизи № 787 від 25.03.2013 року, дослідженої в ході судового розгляду, згідно якої потерпілому ОСОБА_8 завдано одне вогнепальне кульове сліпе осколкове поранення лівої половини грудної клітини в області лопатки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (том №7 а.с.261-262);

- висновком балістичної експертизи №59-б від 13.03.2013 року вилучених у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 куль та фрагментів кулі, відповідно до якої металевий фрагмент, вилучений 09.12.2012 року із тіла потерпілого ОСОБА_8, виходячи з матеріалу виготовлення та кольору матеріалу, може являтися частиною оболонки кулі.

Металевий фрагмент, вилучений 19.12.2012 року із тіла потерпілого ОСОБА_6, являється кулею, якою споряджають набої калібру 5,45мм, які використовуються при стрільбі з нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АКС-74У, АКМ-74, АКС-74).

Металеві предмети, вилучені із тіла потерпілого ОСОБА_8 та тіла потерпілого ОСОБА_6, являються металевим фрагментом оболонки кулі, та кулею кал. 5,45мм.

Куля, вилучена з тіла потерпілого ОСОБА_6, являється складовою частиною набоїв кал.5,45мм, виготовлена заводським способом і могла бути стріляна з нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова (АКС-74У, АКМ-74, АКС-74).

При порівняльному дослідженні слідів від каналу ствола на наданій на дослідження кулі і на кулях, експериментально вистріляних з наданого карабіну «Вулкан-ТК», НОМЕР_5, 1983 р.в., встановлені збіги як по загальним ознакам: формі, розмірам, напряму, кількості і мірі вираженості слідів нарізу каналу ствола, так і приватних ознак: особливостей мікрорельєфу нарізу каналу ствола (том №8 а.с.95-104);

- висновком судово-медичної експертизи №4267 від 24.12.2012 року, підозрюваного ОСОБА_12, відповідно до якого у обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження: крововиливи пароорбітальної клітчатки обох очей, правої скулової області, обох плечей, в області правого ліктьового суглобу і передпліччя, правого стегна, забоїв лобної області справа, слизової оболонки роту, тильної поверхні обох кістей, забита рана лобної області зліва. Вказані ушкодження як в сукупності, так і окремо не були небезпечними для життя, та мали незначні швидко минаючі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і відносіться до легких тілесних ушкоджень (том №7 а.с.68-74);

- висновком стаціонарної психіатричної експертизи, акт №28 від 12.03.2013 року, підозрюваного ОСОБА_12, відповідно до якої обвинувачений під час скоєння інкримінованого правопорушення не страждав яким-небудь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим психічним розладом, розумовим недорозвиненням, іншим хворобливим розладом психічної діяльності, тому міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. Як випливає з матеріалів кримінального провадження та проведеного судово-психіатричного обстеження, ОСОБА_12 перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп'яніння, дії його були обумовлені будь-яким видом порушеної свідомості, переживаннями психотичного рівня, вираженими афективними розладами, що не супроводжувались будь-якими руйнівними діями, тому він міг повною мірою віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. В даний час ОСОБА_12 також не страждає яким-небудь хронічним психічним захворюванням або іншим хворобливим психічним розладом, у зв'язку з чим може правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення, за своїм психічним станом може постати перед слідством і судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 8 а.с.229 - 247);

- висновком психологічної експертизи №15-к від 28.03.2013 року підозрюваного ОСОБА_12, відповідно до якого в момент вчинення інкримінованого ОСОБА_12 злочину, він не знаходився в стані фізіологічного афекту (том №8 а.с.255-268);

- висновком судово-медичної експертизи №4266 від 24.12.2012 року підозрюваного ОСОБА_15 відповідно до якого у обвинуваченого виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів пароорбітальної клітчатки обох очей, правої вушної раковини, забиття лівої щоки, правої кисті руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (том №7 а.с.84-88);

- висновком комплексної дактилоскопічної та балістичної експертизи № 1413/185Д/1934 від 18.12.2012 року, відповідно до якого: сліди пальців рук, розмірами: 17х24мм, 12х13мм та 12х17мм, виявлені на поверхні наданих на дослідження магазинів з упаковок №3 та №4, не придатні для ідентифікації особи.

Предмет у вигляді автомату є мисливським нарізним карабіном «Вулкан-ТК», НОМЕР_4, калібр 5,45х39мм, виготовлений ТОВ «Собр» (м. Дергачі Харківська обл.) на базі автомата Калашнікова моделі «АКС-74У», НОМЕР_5, калібру 5,45мм, 1983 року випуску, виробництво СРСР (Іжевський механічний завод).

Наданий карабін справний та для пострілів придатний.

В конструкцію наданого карабіну конструктивні зміни не вносились.

Стрільба з вказаного карабіну без натискання на спусковий гачок неможлива.

Надані на дослідження три предмета являються магазинами до автоматів Калашникова зразка 1974 року, а також можуть використовуватися для стрільби з мисливських карабінів, виготовлених на базі даних автоматів.

Надані 63 патрони, язі знаходились у 3 магазинах та 1 патрон, знайдений на 3-му поверсі дому АДРЕСА_9, являються боєприпасами мисливської нарізної вогнепальної зброї - карабінів Вулкан-ТК, Вулкан-Т, калібру 5,45х39мм, а також можуть використовуватися для стрілянини з бойової вогнепальної зброї автоматів Калашникова зразка 1974 року, калібру 5,45мм. Надані гільзи та кулі являються частинами патронів до мисливської нарізної вогнепальної зброї - карабінів Вулкан-ТК, Вулкан-Т, калібру 5,45х39мм.

Надані 63 патрони, які знаходились у 3 магазинах та 1 патрон, знайдений на 3-му поверсі дому АДРЕСА_9, призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї - карабінів Вулкан-ТК, Вулкан-Т, калібру 5,45х39мм, а також можуть використовуватися для стрільби з бойової вогнепальної зброї автоматів Калашникова зразка 1974 року, калібру 5,45мм.

Надані патрони пошкоджень не мають та для пострілів придатні.

Надані гільзи та кулі, а також патрони виготовлені на одному заводі - Луганському патронному заводі.

Надані гільзи та кулі, вилучені під час огляду міста події, являються частинами стріляних патронів до мисливської нарізної вогнепальної зброї карабінів Вулкан-ТК, Вулкан-Т, калібру 5,45х39мм, виготовлені промисловим способом та стріляні з мисливського карабіну «Вулкан-ТК», виготовленого ТОВ «Собр» (м. Дергачі, Харківської обл.) на базі автомата Калашникова моделі «АКС-74У» (том №8 а.с.46-74);

- висновком криміналістичної експертизи продуктів пострілу №1931 від 27.12.2012 року, відповідно до якого на верхньому одягу ОСОБА_12 (кофта, штани), та ОСОБА_15 (куртка, штани), виявлено сліди дифеніламину, який характерний для продуктів пострілу, зі зброї, набої якої були споряджені нітроцелюлозним порохом (т №8 а.с.29-39);

- висновком комп'ютерно-технічної експертиза відеозапису камер спостереження бару «Bellini».

Згідно висновку №1419 від 18.12.2012, з системного блоку із відеозаписом камер зовнішнього спостереження зроблено витяги 31 відеофайла та 27 графічних зображень, які скопійовані на СД-диск, який долучено до експертизи та знаходиться при матеріалах провадження. Так відповідно до них:

Кам. 11 ( 1 ) - ОСОБА_12 заходить в бар з друзями;

Кам. 14 ( 1 ) - охорона в приміщенні бару виводить ОСОБА_12;

Кам. 11 (2) - охорона вивела ОСОБА_12 на вулицю з приміщення бару;

Кам. 16 (2) - початковий конфлікт ОСОБА_12 на вулиці;

Кам. 16 ( 3 ) - ОСОБА_12 підходить до приміщення бару на вулиці і веде стрілянину;

Кам.11 ( 3,4,5 ) , Кам. 13 (3) - ОСОБА_12 заходить в коридор бару і веде стрілянину, також ОСОБА_15 виводить в коридор ОСОБА_12, після стрілянини і завдає удару невідомій особі;

Кам. 3 (2) , Кам. 15 (2) - стрільба ОСОБА_12 безпосередньо в приміщенні бару, ОСОБА_15 відбирає автомату ОСОБА_12;

Кам. 19 (1) - падає потерпілий ОСОБА_9;

Кам. 20 (1) - потерпілий ОСОБА_7 отримує поранення;

Кам. 16 (5) - ОСОБА_15 завдає удар невідомій особі і веде ОСОБА_12

З 37 по 54 секунду ОСОБА_15 здійснює спроби забрати автомат у ОСОБА_12 (том № 8 а.с.134-144);

- висновком комп'ютерно-технічної експертизи відеозапису камер спостереження будинку АДРЕСА_9, житлового масиву « Чудо-город».

Згідно висновку №3к від 04.02.2013 року, з архіватора (накопичувача інформації камер зовнішнього спостереження « Чудо-город») зроблено копіювання за період часу з 00.00 годин 08.12.2012 до 19.37 годин 09.12.2012, які скопійовані на накопичувач інформації, а в подальшому на СД-диск, який долучено до експертизи та знаходиться при матеріалах провадження (том №8 а.с.150-158);

- висновком криміналістичної експертизи холодної зброї №1429 від 20.12.2012 року по вилученому у ОСОБА_15 ножу, відповідно до якої вилучений у ОСОБА_15 ніж до холодної зброї не відноситься (том №9 а.с.295-305);

- висновком балістичної експертизи №1414 від 18.12.2012 року вилученого під час огляду домогосподарства ОСОБА_23 в АДРЕСА_7 карабіну «Сайга-410К» та набоїв до нього.

Згідно висновку експерта, вказаний карабін являється мисливською рушницею. Набої до вказаного карабіна також являються мисливськими (том №9 а.с.281-294);

- висновком криміналістичної експертизи №88 від 22.03.2013 року холодної зброї- вилучених в автомобілі «Тойота Прадо» двох ножів.

Згідно висновку експертизи, представлені два ножа не є холодною зброєю, а належать один до мисливського ножа, а інший до туристичного (том №8 а.с.124-128);

- висновком балістичної експертизи №1434 від 26.12.2012 року вилученого під час обшуку в квартирі ОСОБА_12 карабіну та магазинів до нього.

Згідно висновку експерта, вказаний карабін «АКМС-ОП» являється самозарядною мисливською нарізною вогнепальною зброєю калібру 7,62х39 мм, виробництва Україна. Предмети, надані на дослідження, являються 3 - магазини до автомату Калашникова, а 7 - магазинів до пневматичної зброї (том №8 а.с.80-89);

- висновком балістичної експертизи №77-б від 18.03.2013 року, вилученого пістолету «ВІЙ», що належить ОСОБА_12

Згідно висновку експерта, вказаний пістолет являється пістолетом «ВІЙ» НОМЕР_6, калібру 9 мм РА, призначений для стрільби патронами травматичної дії, спорядженими гумовими кулями та відноситься до категорії стандартної гладкоствольної зброї.

Надані патрони є патронами калібру 9 мм РА, що споряджаються еластичною кулею травматичної дії та до категорії боєприпасів не відноситься (том №8 а.с.110-119).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні викладені вище докази вчинення злочинів ОСОБА_12 , передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 396 КК України, судова колегія, керуючись законом, оцінила їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не здійснював хуліганські дії спростовуються показаннями свідків, допитаних в ході судового слідства та матеріалами кримінального провадження.

Так, незважаючи на те, що об'єктивна сторона хуліганства в самому КК не конкретизована, аналіз диспозиції статті вказує на те, що обовязковою ознакою об'єктивної сторони цього злочину є лише вчинення діяння. Само діяння складається у грубому порушенні громадського порядку, супроводжуваному особливою зухвалістю чи винятковим цінізмом. Кримінально караним є грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця скоєння хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав, законних інтересів і.т.п. Таким чином, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли хуліганство пов'язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, для збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль. Суб'єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства.

Неповага до суспільства - це прагнення показати своє нехтування до існуючих правил норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага суспільству є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій.

Відповідно по п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» якщо крім убивства з хуліганських мотивів винний вчинив ще й інші хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене кваліфікується за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України і за відповідною частиною ст. 296 КК України.

Таким чином, в ході судового та досудового слідства достовірно встановлено, що, ініціатором конфлікту був ОСОБА_12, який, перебуваючи в барі «Бєлліні» незначний проміжок часу, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, спромігся спровокувати конфлікт з відвідувачами кафе-бару, безпричинно кинувши склянку зі спиртним напоєм у голову відпочиваючого ОСОБА_16, яка відскочила в обличчя ОСОБА_17, в результаті чого напій розлився на інших відвідувачів. Потім, після того, як працівники охорони вивели його з приміщення закладу, ОСОБА_12, незважаючи на заборону чотирьох охоронників, які знаходилися на вході у заклад, застосувоючи силу намагався відкрити вхідні двері та повернутися до приміщення бару. Не досягнувши своєї мети, ОСОБА_12 не мав на меті покинути місце відпочинку, а залишився стояти на сходах бару «Белліні», де через деякий час між ним та ОСОБА_16 з ОСОБА_18 виник словесний конфлікт, який переріс в штовханину та бійку між останніми, яка через декілька хвилин була припинена охороною закладу та працівниками міліції. І лише після вказаного, обвинувачений ОСОБА_12 залишив намагання повернутися до приміщення бару «Белліні».

Крім того, після спливу майже однієї години після отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, останній повернувся до бару «Бєлліні», маючи при собі вогнепальну зброю, де біля та в приміщенні кафе-бару «Бєлліні», діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства і діючи з особливою зухвалістю, в присутності громадян, безпричинно здійснив 11 пострілів по фасадній частині будівлі кафе-бару «Бєлліні», приміщенню закладу та в напрямку відпочиваючих осіб, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_9 померли на місці пригоди, а потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 завдано вогнепальні поранення різного ступенню тяжкості. Діяльність закладу була припинена.

Таким чином, достовірно встановлено, що свої незаконні дії ОСОБА_12 здійснював в громадському місці, у звязку з чим об'єктивні дії ОСОБА_12 свідчать про спрямованість його умислу на відкрите виражене неповажне ставлення до громадського порядку та ігнорування існуючих в суспільстві правил поведінки, що свідчить про наявність в його діях хуліганських мотивів, спрямованих на грубе порушення громадського порядку, явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У зв'язку з чим суд вважає, що той факт, що конфлікт стався в громадському місці де перебувало багато людей, за наявності в діях ОСОБА_12 хуліганських мотивів: свідомих дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку, тобто обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.296 КК України, судова колегія кваліфікує його дії за ст. 296 КК України.

Твердження обвинуваченого про те, що він не міг безпідставно кинути в когось склянку або вдарити будь-кого, при цьому повідомивши, що вказаний епізод він взагалі не памятає у звязку з тим, що знаходився в стані сильного алкогольного спяніння, суд не бере до уваги, так як згідно показань свідків ОСОБА_43, ОСОБА_100, ОСОБА_45, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_63 ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_12 кинув склянку в голову ОСОБА_46 і жоден свідок, допитаний в ході судового слідства, не підтвердив той факт, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 або іншою особою в приміщенні бару до вказаного інциденту відбувався будь-який конфлікт або суперечка, відсутні також і свідки щодо будь-якого спілкування між обвинуваченим ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_16

Встановлюючи винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень стосовно потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_21 суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто за умисне вбивство з хуліганських мотивів дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини з використанням малозначного приводу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 і його захисника про те, що у обвинуваченого не було умислу на спричинення потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 різного ступеню важкості тілесних ушкоджень та умислу на вбивство потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду по кримінальному провадженні.

Так, допитаний обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що умисла на скоєння вказаного правопорушення в нього не було, своїми діями він хотів лише помститися закладу, працівники якого не перешкодили незнайомим особам нанести ОСОБА_12 ушкодження у вигляді побоїв. Однак, в ході судового слідства, достовірно встановлено, що дії ОСОБА_12, який заподіяв вогнепальні поранення потерпілим, були спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень потерпілим та умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, про що свідчать: знаряддя злочину - мисливський нарізний карабін «Вулкан-ТК», споряджений мисливськими набоями; локалізація тілесних ушкоджень - у потерпілого ОСОБА_7 вогнепальне кульове наскрізне поранення лівої стопи з наявним вогнепальним відкритим переломом таранної та човноподібної кісток лівої стопи і щиколотки лівого гомілкового суглобу; у потерпілого ОСОБА_8- одне вогнепальне кульове сліпе осколкове поранення лівої половини грудної клітини в області лопатки; у потерпілого ОСОБА_6 - сліпе поранення грудної клітини та вогнепальне, кульове, сліпе поранення правого передпліччя; у потерпілого ОСОБА_9 - вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення обличчя та шиї; у потерпілої ОСОБА_21 - одиночне вогнепальне сліпе пораненням спини і шиї з дотичним пошкодженням правих ребер по ходу раневого каналу і правої легені від їх осколків, з крововиливом в праву плевральну порожнину. Між заподіянням даних тілесних пошкоджень і смертю потерпілих є прямий причинно- наслідковий зв'язок.

Крім того, як бачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 обрав вид помсти - обстріл, а предметом помсти, не будь-який предмет, який міг би взяти на вулиці, в автомобілі водія-таксиста ОСОБА_19 чи в іншому місці, а саме зареєстрований на нього мисливський нарізний карабін «Вулкан-ТК», калібру 5,45 мм, який знаходився за місцем тимчасового мешкання, а саме на АДРЕСА_9, взявши при цьому ще три магазини до нього, спорядженні мисливськими набоями.

Таким чином, ОСОБА_12 умисно, усвідомлюючи, які наслідки можуть бути від призведення пострілів в приміщенні, де знаходиться велика кількість людей, зі слів свідків, 09.12.2012 року в барі перебувало 150-300 осіб, призводив постріли, як біля приміщення закладу, так і в приміщення закладу.

Крім того, доводи обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_12 та про те, що останній після повернення до орендованої квартири та бару «Бєлліні» знаходився в неадекватному стані, погано контролював свої дії, спростовуються матеріалами кримінального провадження та відео-записом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_15 після того, як ОСОБА_12 зробив декілька пострілів, підійшов до останнього та почав смикати за одежу, однак ОСОБА_12 не звертав на нього увагу, крім того, в момент, коли ОСОБА_15 почав відбирати у ОСОБА_12 автомат, останній штовхав останнього застосуючи фізичну силу, та навіть після того, як ОСОБА_15 вдалося забрати автомат з рук ОСОБА_12, останній висмикнув свою руку від ОСОБА_15 та махаючи руками зробив ще біля пяти кроків в сторону відвідувачів, які на той час вже лежали на підлозі. Крім того, після інцидента ОСОБА_15 з невідомою особою, коли обвинувачені знаходилися на виході з бару, ОСОБА_12 знов намагався повернутися до бару, однак ОСОБА_15 лише з другої спроби вдалося зупинити ОСОБА_12

Таким чином, аналізуючи вказані дії ОСОБА_12, судова колегія, вбачає, що обвинувачений діяв свідомо, рішення приймав самостійно, проявляв свідому непокору на вимоги та дії ОСОБА_15 щодо припинення незаконних дій та скорішого залишення місця пригоди.

Крім того, як вбачається з допиту потерпілих, свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження, перегляду відео-запису з місця пригоди, встановлено, що ОСОБА_12, знаходячись в приміщенні бару та за межами нього, не висловлював будь-які претензії до працівників охорони бару, або обслуговуючого персоналу. Слова, які висловлював ОСОБА_12 містили в собі нецензурні вислови та були віднесені до осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження. Також, ні після закінчення бійки, ні після того, як ОСОБА_12 разом з ОСОБА_45 простояв тривалий час біля входу у розважальний заклад, обвинувачений також не висловлював ніякі прохання або вимоги до працівників закладу стосовно того, що відбулося. Навпаки, на пропозицію ОСОБА_45 викликати йому швидку допомогу та таксі, обвинувачений відмовився.

Крім того, жоден з потерпілих, які отримали вогнепальні поранення внаслідок незаконних дій ОСОБА_12, не являвся працівником охорони кафе-бару «Белліні». Сплутати потерпілих з працівниками закладу обвинувачений також не міг, у звязку з тим, що відповідно до показань свідка ОСОБА_90, усі працівники охорони були одягнені в костюми сірого кольору, сорочки та краватки, проте жоден потерпілий не був одягнений в одяг, який міг бути схожий на форму, передбачену дресс-кодом закладу.

Крім того, судова колегія не бере до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_12, який в ході судового засідання пояснив, що начебто умисел на помсту закладу, в нього зявився, коли він повернувся до орендованої квартири, а саме у той момент, коли він умився та побачив своє обличчя, яке було дуже побите. Погано контролювавши свої дії від образи, ОСОБА_12 взяв в руки «карабін» та вирішив повернутися до бару, однак на той момент у нього не було конкретного плану помсти.

Вказані доводи обвинуваченого повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19, який повідомив, що обвинувачений ОСОБА_12, приїхавши за адресою: АДРЕСА_3, попросив його дочекатися, заплативши свідку ОСОБА_19 гроші в сумі 200 гривень. Через 10-15 хвилин ОСОБА_12 вийшов разом з іншим чоловіком та сів в таксі.

Таким чином, дії ОСОБА_12 вказують на те, що обвинувачений, їдучи за місцем свого тимчасового проживання, вже мав на меті повернутися до бару «Бєлліні» з метою помсти за отриману образу та отримані тілесні ушкодження, що підтверджує його умисел на скоєння інкримінованого йому злочину.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що постріли він робив тримаючи автомат тільки дулом уверх, під кутом приблизно 45°.

Так, відповідно до показань свідків та матеріалів провадження, встановлено, що постріли ОСОБА_12 виконував у різних напрямках у тому числі в сторону відвідувачів.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 172-3990/2012 від 10.01.2013 року, ОСОБА_9 завдано вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення обличчя та шиї. Відповідно до висновку № 32 від 28.03.3013 року комплексної комісійно судово-медичної та балістичної експертизи трупа ОСОБА_9 при дослідженні фрагментів кулі, вилучених з трупа ОСОБА_9, вогнепальне поранення у ОСОБА_9 не утворилося після взаємодії вогнепального снаряда з перешкодою. Проникнення вогнепального снаряда (кулі) в тіло ОСОБА_9 здійснювалося под кутом в напрямку зверху вниз щодо анатомічного положення людини. При цьому, найбільш імовірнім є положення потерпілого звернення передній поверхні тіла до дульного зрізу зброї, у вертикальному положенні, з дещо нахіленою вперед головою.

У трупа ОСОБА_21 виявлені наступні пошкодження: одиночне вогнепальне кульове проникаюче сліпе поранення спини та шиї. Виходячи з локалізації одиночного вхідного вогнепального кульового отвору на правій половині спини ОСОБА_21, слід вважати що, в момент отримання поранення вона була звернена задньою поверхнею тулуба до травмуючої предмету і, ймовірно до нападника (висновок судово-медичної експертизи №173-3991/12 від 10.01.2013 року). Вогнепальне поранення у ОСОБА_21 не утворилося після взаємодії вогнепальної снаряда з перешкодою (висновок комплексної комісійної судово-медичної та балістичної експертизи трупа ОСОБА_21 № 31 від 28.03.2013 року), по одягу та шкірі ОСОБА_21 деформації снаряда або взаємодії його з перешкодою не виявлено. Особа, що призводила постріли, розташовувалася з боку спини потерпілої (висновок судово - медичної кріміналістічної експертизи № 789 МК від 26.12 - 02.01.2013 року).

Вхідний вогнепальний отвір на тілі ОСОБА_7 міг утворитися як після рикошету вогнепальної снаряда з незначною деформацією, так і при прямому попаданні. На підставі наявних даних точно відповісти на поставлені питання не представляється можливим (висновок комплексної комісійної судово - медичної та балістичної експертизи № 41 від 28.03.2013 року).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 352 від 15.03.2013, потерпілому ОСОБА_6 завдано вогнепальне кульове сліпе поранення грудної клітини, вогнепальне кульове сліпе поранення правого передпліччя з наявністю вогнепального відкритого перелому ліктьового суглобу в верхній треті. Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №93МК від 27.03.2013 року одягу потерпілого ОСОБА_6, даних, що вказують на взаємодію снаряду з перешкодою, в ході дослідження не виявлено. Найбільш ймовірне розташування стріляючого - спереду або спереду-збоку відносно умвоно-вертикального положення потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 787 від 25.03.2013 року, потерпілому ОСОБА_8 завдано одне вогнепальне кульове сліпе осколкове поранення лівої половини грудної клітини в області лопатки.

Таким чином, як вбачається з локалізації отриманих потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_21 та ОСОБА_9 вогнепального поранень, вони були отримані в область життєво важливих органів та не утворювалися після взаємодії вогнепальної снаряда з перешкодою. Вказані дані вказують на те, що ОСОБА_12 призводив постріли з зареєстрованого на нього мисливського нарізного карабіну «Вулкан-ТК», калібру 5,45 мм умисно, направляючи дуло автомату, як у гору приміщення закладу, так і в сторону відвудувачів закладу.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника про те, що вбивство двох потерпілих та нанесення трьом потерпілим тілесних ушкоджень різного ступеню, обвинувачений скоїв не навмисно, через необережність.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров"я особи" вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якісь, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати)».

Так, в ході судового слідства достовірно встановлено, що дії ОСОБА_12, який заподіяв вогнепальні поранення потерпілим, були спрямовані на позбавлення життя останніх. Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він призводив постріли у закладі, при цьому не допускав можливості того, що вказаними діями може спричинити комусь поранення, або когось вбити, судова колегія вважає як неспроможними. Так, в ході судового розгляду шляхом допиту потерпілих, свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження було достовірно встановлено, що 09.12.2012 року в розважальному закладі кафе-барі «Белліні» знаходилося біля 150-300 чоловік, тобто приміщення бару було переповнено, відвідувачі закладу знаходилися та відпочивали на всій території закладу. Крім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_60, ОСОБА_30, ОСОБА_49, ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_83, ОСОБА_18, ОСОБА_83, ОСОБА_101 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 здійснював вогнепальні постріли в приміщенні закладу в усі сторони, у тому числі в бік відвідувачів закладу, тримаючи дуло автомату перед собою. Таким чином, ОСОБА_12, роблячи вогнепальні постріли у потерпілих міг і повинен був припускати, що своїми діями він спричинить комусь поранення чи смерть, що вказує на те, що його дії були спрямовані на умисне позбавлення життя потерпілих та нанесення умисних тілесних ушкоджень потерпілим.

На думку колегії суду, зазначені обставини підтверджують наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_12 умислу на вбивство потерпілих і виключають вбивство з необережності або з інших підстав.

Аналізуючи дії обвинуваченого ОСОБА_12, який, знаходячись в стані алкогольного спяніння спочатку спровакував конфлікт з відвідувачами кафе-бару, безпричинно кинувши склянку зі спиртним напоєм у голову відпочиваючого ОСОБА_16, яка відскочила в обличчя ОСОБА_17, в результаті чого напій розлився на інших відвідувачів. Після чого прийняв участь у бійці з ОСОБА_16 та ОСОБА_18, у результаті чого отримав тілесні ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4267 від 24.12.2012 року, як в сукупності, так і окремо не були небезпечними для життя обвинуваченого, та мали незначні швидко минаючі наслідки і відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого поїхав на орендовану квартиру, де, маючи намір помститися, взяв зареєстрований на нього мисливський нарізний карабін «Вулкан-ТК», калібру 5,45 мм, а також три магазини до нього, спорядженні мисливськими набоями, повернувся майже через одну годину до бару «Бєлліні», де розпочав стрілянину, в результаті якої пять потерпілих отримали тілесні ушкодження, від яких двоє померли на місці пригоди, судова колегія приходить до висновку, що вони були виконані умисно та вважає, що заперечення обвинуваченим ОСОБА_12 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів є способом пом'якшення покарання за скоєні злочини, ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 щодо законного отримання та використання ним посвідчення працівника Адміністрації Президента України НОМЕР_2 від 19.05.2011 відповідно до якого ОСОБА_12 обіймає посаду заступника керівника Головного управління з питань діяльності правоохоронних органів та яке підписав особисто Президент України ОСОБА_102 ОСОБА_12 не знайшли свого підтвердження, так як, згідно відповіді Адміністрації Президента України № 15-01\221 від 11.12.2012 року посвідчення ОСОБА_12 не видавалося та є фальсифікованим, зазначену посаду він не обіймав.

Все вищевказане свідчить про те, що винність ОСОБА_12 встановлена ??сукупністю всіх доказів, досліджених у справі, і немає підстав ставити під сумнів істинність встановлених фактів, які відповідають встановленим в суді фактичним обставинам.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що він відмовляв ОСОБА_12 від скоєння злочину під час виходу з орендованої квартири та в ході знаходження в автомобілі-таксі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовані показаннями таксиста ОСОБА_19, допитаного в якості свідка, який пояснив, що знаходячись в автомобілі обвинувачений ОСОБА_15 в ході бесіди сказав ОСОБА_12 про те, що він його не залишить на одинці. Не підтвердила наміри ОСОБА_15 запобігти скоєнню злочину ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_20, яка повідомила, що ОСОБА_12, прийшовши 09.12.2012 року з отриманими тілесними ушкодженнями, одразу наказав розбудити ОСОБА_15, після чого вони зайшли до ванної кімнати та через невеликий проміжок часу, узявши якись речі в шафі, яка була розташована в коридорі, нічого не пояснюючи, вийшли з орендованої ними квартири. Крім цього, відповідно до показань допитаного в ході судового слідства в якості свідка ОСОБА_30, який 09.12.2012 року працював охоронцем закладу, у момент призведення ОСОБА_12 пострілів свідок знаходився в центрі залу бара «Бєлліні», а саме на сходах біля входу на літню площадку, тобто на самому високому місці в приміщенні закладу, в один із моментів ОСОБА_30 побачив другого обвинуваченого ОСОБА_15, який страхував ОСОБА_12, а саме йшов за ним та десь після восьмого пострілу сказав ОСОБА_12: «Все досі, постріляли», після чого забрав автомат у ОСОБА_12 та обидва обвинувачені вийшли з приміщення бару.

Крім того, не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_12, прийшовши вночі 09.12.2012 року до орендованої квартири, знаходився в важкому стані, ледве пересувався, у звязку з чим обвинуваченому ОСОБА_15 довелося допомагати ОСОБА_12 при ходьбі та інш. Так, відповідно до комп'ютерно-технічної експертизи №3к від 04.02.2013 року, відеозапису камер спостереження будинку АДРЕСА_9, житлового масиву « Чудо-город» встановлено, що в момент, коли обвинувачені їхали в ліфті, ОСОБА_15 не здійснював ніякі дії, які б вказували на те, що він тримає ОСОБА_12 або зупиняє останнього скоєння від будь-яких незаконних дій. Йдучи в подальшому по холлу будинку видно, що ОСОБА_15 не лише не зупиняє ОСОБА_12, натомість йде попереду нього до виходу з будинку. Виходячи з будинку обвинувачені не поспішали, повільно сіли до автомобілю-таксі, при цьому ОСОБА_12, тримаючи в руках автомат, самостійно сів на переднє пасажирське сидіння, у той час ОСОБА_15 сів у автомобіль позаду нього. Крім того, свідок ОСОБА_19 повідомив в ході судового засідання, що на обвинуваченому ОСОБА_12 дійсно були тілесні ушкодження, однак пересувався останній увесь час 09.12.2012 року самостійно, без чиєїсь допомоги.

Крім того, не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_15 про те, що умисла на приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину у нього не було, так як відповідно до висновку комп'ютерно-технічної експертизи відеозапису камер спостереження бару «Bellini» №1419 від 18.12.2012 року, вбачається, що після того, як ОСОБА_15 забрав у ОСОБА_12 автомат та намагався безперешкодно вивести ОСОБА_12 з місця скоєння злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне, ОСОБА_15 вивів останнього у вітальню бару, де завдав удару невідомій особі, яка, як вбачається з матеріалів відеоспостереження, намагалася зупинити обвинувачених при спробі останніх вийти з приміщення бару.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що вказана невідома особа на виході з приміщення бару вдарила ОСОБА_15 в обличчя, на що останній при виході також наніс йому удар в обличчя, спростовується матеріалами кримінального провадження та відео-записом з місця пригоди, відповідно до якого вбачається, що після того, як обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_12 покинули залу бару «Бєлліні», невідомий чоловік наздогнав їх біля виходу з бару, після чого до нього впритул підійшов ОСОБА_12, який щось казав останньому, у зв'язку з чим невідома особа, взявшись за ручку двері бару, зробила невелике зусилля відкрити вхідні двері, однак у цей час до вказаного чоловіка швидким рухом підійшов ОСОБА_15 та без роздуму наніс рукою в область голови чоловіка один удар, від чого чоловік одразу схилився та, швидко відкривши вхідні двері, зайшов до приміщення закладу. Обвинувачений ОСОБА_15 після цього спробував наздогнати останнього, схвативши чоловіка за светер. Після чого ОСОБА_15 подавив бажання ОСОБА_12 повернутися до бару, шляхом постійного тримання останнього за руку та штовхання ОСОБА_12 в сторону вулиці з метою скорішого залишення приміщення бару.

Крім того, вина у скоєнні інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_15 злочину також підтверджується тим, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження та показань свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_73, які працюють інспекторами ДПС ДАІ, обвинувачений ОСОБА_15, з метою приховування знаряддя вчинення злочину, а саме автомату, який вилучив у ОСОБА_12 після здійснення ним стрілянини в барі «Бєлліні», переніс зброю до іншого місця, а саме автомобілю - таксі, який чекав їх неподалеку від місця скоєння злочину, на якому вони з місця пригоди зникли та попрямували за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_3, однак у дворі зазначеного будинку їх було затримано співробітниками міліції, якими, при огляді автомобілю, на задньому пасажирському сидінні, на якому знаходився ОСОБА_15, вилучено знаряддя вчиненого злочину - мисливський нарізний карабін «Вулкан-ТК».

Таким чином, суд приходить до висновку, що, незважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим ОСОБА_12 та невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_15, їх вина була повністю встановлена ??і підтверджена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями свідків і дослідженими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Часткове визнання своєї провини підсудним ОСОБА_12 і його версію про те, що він взяв автомат, щоб помститися закладу «Бєлліні», працівники охорони якого не заступилися за нього під час нанесення йому тілесних ушкоджень, а також про відсутність у нього умислу на позбавлення життя та нанесення різного ступеня тілесних ушкоджень потерпілим, судова колегія до уваги не бере і розцінює, як захисну позицію підсудного з метою уникнути відповідальності за скоєне. Про спрямованість умислу підсудного на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_9 та нанесення потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок отримання вогнепальних поранень, свідчать обставини скоєння злочинів, а також спосіб скоєння злочинів. Мотивом послужили особисті неприязні стосунки між обвинуваченим та особами, які напередодні, як вважає ОСОБА_12, безпідставно нанесли обвинуваченому ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Нанесення тілесних ушкоджень пяти потерпілим, двоє з яких померли на місці пригоді, шляхом пострілу з вогнепальної зброї з невеликої відстані в життєво важливі органи свідчить про наявність відповідного умислу у обвинуваченого ОСОБА_12 Обвинувачений, будучи дорослою і психічно здоровою людиною, розумів, які наслідки можуть настати для потерпілих в результаті пострілу в їх сторону. Крім того, перед тим, як зробити постріл, обвинувачений попередньо звів курок, знявши автомат із запобіжника, що свідчить про його уміння поводитися зі зброєю, а також про його умисел на здійнення пострілу з автомату. Судова колегія вважає неспроможним твердження обвинуваченого про те, що зброю він узяв, щоб помститися закладу, вистріливши в стіни закладу з метою розбиття майна бару та погіршення його авторітету. Так, в ході судового засідання жоден свідок дані факти не підтвердив. Дана обставина також спростовується діями ОСОБА_12 з зведеним курком і натискання на спусковий механізм, і пострілами у життєво важливі органи потерпілих, а саме: ліву половину грудної клітини в області лопатки, поранення грудної клітини, сліпе поранення обличчя та шиї з пошкодженням лівого кута і верхньої губи зліва, одиночне вогнепальне сліпе пораненням спини і шиї, тощо, при цьому, кулі, які влучили в потерпілих, не зазнавали до цього яких-небудь перешкод.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_12 :

- за епізодом умисного вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_21 за п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів;

- за епізодом спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;

- за епізодом спричинення потерпілому ОСОБА_8, легких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження;

- за епізодом спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

-за епізодом хуліганськиї дій за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї;

- за епізодом незаконного виготовлення посвідчення працівника Адміністрації Президента України НОМЕР_2 від 19.05.2011 року, відповідно до якого він обіймає посаду заступника керівника Головного управління з питань діяльності правоохоронних органів, за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, ступень тяжкості злочину, який згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання. Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду - не встановлено; відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням зазначеного, а також того, що обвинувачений як особа становить підвищену небезпеку для суспільства, враховуючи кількість потерпілих: дві особи вбитих та три особи, які отримали вогнепальні поранення різного ступеню тяжкості, суд відповідно до ст.65 КК України, вважає що обвинуваченому має бути призначено максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_12 покарання у вигляді довічного позбавлення волі, суд враховує особливу жорстокість вчиненених злочинів, не усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_12 ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, те, що він не розкаявся у скоєних злочинах, тому судова колегія не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_12 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, вважаючи обвинуваченого небезпечним для суспільства.

Судова колегія не призначає ОСОБА_12 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна у звязку з тим, що відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 115 КК України, вказане додаткове покарання призначається лише у випадках засудження особи за п. 6 ч. 2 вказаної статті.

Цивільний позов по справі заявлений прокуратурою Одеської області в в інтересах держави на користь КУ «Міська клінічна лікарня № 1» м. Одеси про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 на суму 4250 грн. та відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 2 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 20 000 грн, ОСОБА_6 на суму 21 875,13 грн. та потерпілим ОСОБА_7 на суму 11 986 грн. 67 коп у зв'язку з витратами потерпілих на лікування та інших потреб (з наданням підтверджуючих документів) підлягають задоволенню в повному обсязі.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка повинна бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7, суд, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості і враховує характер і обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) потерпілого, характер немайнової шкоди (його тривалість, можливості відновлення), а також стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах, час і зусилля, необхідні для їх відновлення, матеріальне становище обвинуваченого.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 судова колегія вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких помер син потерпілої, їй була заподіяна моральна шкода, що виразилася в її моральних стражданнях, погіршенні її психічного здоров'я та істотній зміні її нормальних життєвих зв'язків, понесеною втратою. Завдана їй моральна шкода є безмежною, у звязку з колегія суддів чим вважає, що на користь потерпілої ОСОБА_3 з ОСОБА_12 необхідно стягнути 8 000 000 гривень моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню у відповідності зі ст.1167 ЦК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування підсудним завданої моральної шкоди підлягає повному задоволенню у сумі 4 000 000 грн., зважаючи на спричинені їй обвинуваченим моральні страждання, пов'язані з втратою рідного брата.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають повному задоволенню. Так, судова колегія вважає, що з урахуванням того, що в результаті неправоправомірних дій ОСОБА_12 потерпілі перенесли фізичну біль, через отримані фізичні травми, проведені операції, тривале лікування, душевні переживання, проведеним лікуванням, що внесло в їх життя негативні зміни, порушило їх нормальні життєві відносини, необхідно стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілих: ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 150 000 грн. та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 170 000 гривень.

Дії ОСОБА_15 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 396 КК України за ознаками: заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого та особливо тяжкого злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого. Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_15, відповідно до ст. 66 КК України, під час суд розгляду не встановлено, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_15, відповідно до ст. 67 КК України під час слідства не встановлено. На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 щодо необхідності прийняття рішення про звільнення ОСОБА_15 від кримінального покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Ст. 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Судом встановлено, що ОСОБА_15 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році». ОСОБА_15 був затриманий 09.12.2012 року і до цього часу утримується під вартою, що, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», перевищує одну чверть можливого призначеного строку основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого із санкцією ст. 396 ч. 1 КК України.

Таким чином, ОСОБА_15 відноситься до осіб, які підпадають під дію ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обставини, передбачені ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_15, судом не встановлені.

Враховуючи, що ОСОБА_15 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію в 2014 році» у зв'язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом він відбув більше однієї чверті можливого призначеного строку основного покарання у вигляді позбавлення волі, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію в 2014 році» передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного закону, виконання цього Закону покладається на суди.

Судові витрати по справі на проведення експертиз повинні бути покладені на обвинувачених.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, коллегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1ст. 125, ч. 1 ст. 121, п. п. 1, 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 4 ст.296 КК України у вигляді 7 / семи / років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст.122 КК України у вигляді 3 /трьох / років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 1 /одного / року виправних робіт;

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 8 /восьми / років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 2 / двох / років обмеження волі;

- за п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст . 70 КК України, при призначенні покарань за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у вигляді довічного довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.12.2012 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь:

- потерпілої ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 20 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 8 000 000 грн.;

- потерпілої ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 4 000 000 грн.;

- потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 21 875,13 грн. та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.;

- потерпілого ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 11 986 грн. 67 коп та моральної шкоди на суму 170 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 в інтересах держави на користь КУ «Міська клінічна лікарня № 1» м. Одеси грошові кошти, витраченні на лікування потерпілого ОСОБА_7 на суму 4250 грн. та на лікування потерпілого ОСОБА_6 на суму 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням експертиз на підтвердження вини засудженого ОСОБА_12:

- судова комплексна дактилоскопічна та балістична експертиза №1413/185Д/1934 від 18.12.2012, вартістю 2358,40 гривень;

- судової комп'ютерно-технічної експертизи №1419 від 18.12.2012, вартістю 796, 90 гривень;

- судової комп'ютерно-технічної експертизи №3к від 04.02.2013, вартістю 796, 90 гривень;

- судової експертизи продуктів вибуху та пострілу №1931 від 27.12.2012, вартістю 6633 гривень;

- судової балістичної експертизи №1434 від 26.12.2012, вартістю 1961,60 гривень;

- судової балістичної експертизи №59-6 від 13.03.2013, вартістю 1173,6 гривень;

- судової балістичної експертизи №77-6 від 18.03.2013, вартістю 782,4 гривень;

- судової криміналістичної експертизи холодної зброї №88 від 22.03.2013, вартістю 1040,06 гривень;

- судової психологічна експертиза №15/к від 28.03.2013, вартістю 6619,5 гривень.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_15 від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», звільнивши засудженого з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_15 витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням експертиз:

- судової балістичної експертизи № 1414 від 18.12.2012, вартістю 2358,40 гривень;

- судової криміналістичної експертизи холодної зброї № 1429 від 20.12.2012, вартістю 1176,00 гривень;

Речові докази у кримінальному провадженні:

- карабін «Сайга-410К» НОМЕР_7, який належить на праві приватної власності засудженному ОСОБА_15 (Т.6 а.п. 12-14) - знищити;

- деформований металевий фрагмент (кулі), яка 19.12.2012 року вилучена у потерпілого ОСОБА_6 під час проведення хірургічної операції (Т.6 а.п. 255-257) - знищити;

- мисливський карабін «Вулкан -ТК», НОМЕР_5, калібру 5, 45 мм, три магазини, 53 набої (патрони) 5,45, одну не стріляну гільзу та одну кулю (Т.6 а.п. 9) - знищити;

- Паперові конверти зі зрізами нігтів рук ОСОБА_15 та ОСОБА_12; паперові конверти зі змивами з рук ОСОБА_15 та ОСОБА_12; три паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, зроблені під час ОМП в приміщенні кафе-бару «Белліні» 09.12.2012 року; два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, зроблені при проведенні обшуку в АДРЕСА_5; пакет експертної служби з грошима 600 гривень зі слідами бурого кольору, вилучені при затриманні ОСОБА_12 та жетоном №10 «Белліні»; пакет з сорочкою потерпілого ОСОБА_6; пакет з блузкою потерпілої ОСОБА_21; пакет з штанами потерпілого ОСОБА_7; паперовий конверт з 3 стріляними гільзами та 3 стріляними кулями; скляні контейнери з кулею та фрагментом кулі (вилучені у ОСОБА_6, ОСОБА_7); 11 пакетів експертної служби з стріляними гільзами, вилучені при ОМП в приміщенні та на вулиці кафе-бару «Белліні» 09.12.2012 року; пакет експертної служби з кулею, вилученого при ОМП в приміщенні кафе-бару «Белліні» 09.12.2012 року; пакет експертної служби з фрагментом оболонки кулі, вилученого при ОМП в приміщенні кафе-бару «Белліні» 09.12.2012 року; пакет експертної служби з двома фрагментами кулі, вилучених при ОМП із відкосу вікна, на вулиці біля приміщення кафе-бару «Белліні» 09.12.2012 року; Поліетиленовий пакет з паперовий звертком, де знаходиться патрон 5,45x39 вилучений 09.12.2012 при ОМП за адресою: АДРЕСА_9; поліетиленовий пакет з скляним контейнером, де знаходиться куля, вилучена з трупа ОСОБА_21; поліетиленовий пакет з скляним контейнером де знаходяться 5 деформованих фрагментів куль, вилучених з трупа ОСОБА_9; два поліетиленових пакети з одягом потерпілого ОСОБА_9 (джемпер, штани, носки, труси, туфлі); паперовий зверток з частками емалі, вилучених при дослідженні одягу ОСОБА_9 (Т.7 а.п. 34-35) - знищити;

- три пакета з одягом ОСОБА_12 (светр, джинсові штани з ременем, туфлі); два пакета з одягом ОСОБА_15 (куртка, джинсові штани) (Т.7 а.п. 34-35) - повернути за належністю засудженим ОСОБА_15 та ОСОБА_12;

- гроші в сумі 600 гривень 80 копійок готівкою які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.7 а.п. 36) - повернути за належністю засудженному ОСОБА_12;

- посвідчення Адміністрації Президента України НОМЕР_2 на імя ОСОБА_12 із зазначенням його посади, заступника керівника головного управління з питань діяльності правоохоронних органів; посвідчення-дозвіл на зброю НОМЕР_8 виданий 27.01.2006 року УМВС України в Полтавській області (посвідчення НОМЕР_9) на імя ОСОБА_12 (Т.7 а.п. 49) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Голувуючий суддя: Іванов В.В.

Суддя: Лабунський В.М.

Суддя: Терзі І.Г.

05.06.2014