Ухвала суду № 39474842, 18.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3149/13-ц

Провадження №2во/200/65/14

У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

17 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» були задоволені.

06.06.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, де в рішенні судом вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки. В мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено, що власником автомобіля, на який звертається стягнення, є «Багатченко Юрій Іванович», замість правильно зазначеного власника автомобіля «Нежива Світлана Григорівна», помилково не зазначено в розподілі судових витрат про стягнення з відповідачів солідарно, тобто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та помилково визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки «щляхом продажу вказаного предмету застави шляхом укладання договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою», замість правильно зазначеного способу «шляхом продажу через публічні торги, визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей період майна або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату здійснення продажу».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року, де слід вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 09.10.2013 року:

-власником автомобіля, на який звертається стягнення, «Нежива Світлана Григорівна»,

-розподіл судових витрат про стягнення з відповідачів солідарно, тобто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

-спосіб звернення стягнення як «шляхом продажу через публічні торги, визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей період майна або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату здійснення продажу», не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 09.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 року, не змінюючи його змісту.

Слід вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 09.10.2013 року:

-власником автомобіля, на який звертається стягнення, «Нежива Світлана Григорівна»,

-розподіл судових витрат про стягнення з відповідачів солідарно, тобто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

- спосіб звернення стягнення як «шляхом продажу через публічні торги, визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей період майна або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату здійснення продажу», не змінюючи змісту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва