Ухвала суду № 39472988, 24.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. Справа № 4087/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серебро" на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серебро" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серебро" (далі - ТзОВ "Серебро") звернулося в суд із позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26 березня 2013 року № 0001182205 та № 1110072205 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Серебро", яке покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що позивачем було надано всі необхідні документи, що підтверджують реальність фінансово-господарських операцій із ПП «Прилукихімснаб».

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що Луцькою ОДПІ в період з 27 лютого 2013 року по 01 березня 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ "Серебро" з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "Прилукихімснаб" за період з 1 квітня 2012 року по 31 січня 2013 року, за результатами якої складено акт № 1370/22.6/35495030 від 11 березня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення статей 134, 138, 139, 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за ІІ квартал 2012 року в сумі 32 607 грн.; пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 31 055 грн., в тому числі у квітні 2012 року на суму 12 934 грн. та у травні 2012 року на суму 18 121 грн.

Позивач, не погодившись з актом перевірки, оскаржив його в адміністративному порядку, проте листом № 7136/10/22.5 від 22 березня 2013 року Луцька ОДПІ повідомила, що підстав для задоволення заперечення на акт перевірки № 1370/22.6/35495030 від 11 березня 2013 року немає.

За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2013 року № 0001182205, яким визначено грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 46 582 грн. 50 коп., в тому числі основний платіж - 31 055 грн., штрафна (фінансова) санкція - 15 527 грн. 50 коп. та від 26 березня 2013 року № 1110072205 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 48 910 грн. 50 коп., в тому числі основний платіж - 32 607 грн., штрафна (фінансова) санкція - 16 303 грн. 50 коп.

Висновки перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ та завищення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування мотивовані тим, що ТзОВ "Серебро" до складу валових витрат та податкового кредиту включило суми за господарськими операціями з ПП "Прилукихімснаб", які не спричинили реального настання правових наслідків, а виписані з метою мінімізації сплати ПДВ первинні документи не можуть бути підставою для формування сум податкового кредиту та впливати на від'ємне значення суми ПДВ, що встановлено за даними аналізу наданих позивачем первинних документів, податкової звітності, автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, а також відповідно до висновків викладених у акті перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва № 3169/22-9/31360133 від 20 серпня 2012 року.

Колегія суддів зазначає, що відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною (безтоварною), оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Судом першої інстанції встановлено те, що між ТзОВ "Серебро" (замовник) та ПП "Прилукихімснаб" (виконавець) був укладений договір № 01/10/11 від 1 жовтня 2011 року про надання послуг з розливу рідини у контейнери, усіх необхідних робіт з обслуговування контейнерів та поставки товару замовнику.

За надані послуги ПП "Прилукихімснаб" були виписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні на загальну суму 186 327 грн., в тому числі ПДВ 31055 грн. Оплата за надані послуги проведена в квітні - травні 2012 року в повному обсязі у безготівковій формі.

Однак, із зазначеного вище договору про надання послуг вбачається, що сторонами не визначено в договорі порядок, спосіб та місце надання послуг, тобто не визначено істотних умов виконання вказаного договору. Таким чином, із вказаного договору, додатків до нього та актів приймання-передачі виконаних робіт неможливо встановити фактичний зміст господарських операцій, а відтак вказані документи не можуть слугувати підтвердженням реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Прилукихімснаб".

Крім того, перевіркою ДПІ у Печерському районі м. Києва № 3169/22-9/31360133 від 20 серпня 2012 року встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Прилукихімснаб" за січень-травень 2012 року, в якому зазначено про відсутність у даному періоді факту реального здійснення ПП "Прилукихімснаб" господарської діяльності та неможливість підтвердження господарських відносин з платниками податків. Проведеним аналізом матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, податковим органом була встановлена відсутність у підприємства необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів.

Відтак, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність у ПП "Прилукихімснаб" виробничого обладнання, складських приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно з довідкою з ЄДРПОУ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним чином оформлені первинні документи не є підставою для віднесення до показників податкового обліку, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться у таких первинних документах не відповідають дійсності. Будь-які документи (у тому числі, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Отже, правильним, на переконання колегії суддів, є твердження суду першої інстанції про невідповідність задекларованих наслідків господарських операцій з ПП "Прилукихімснаб" у податковому обліку ТзОВ "Серебро" фактичним господарським відносинам, що здійснювались позивачем. Фінансово-господарські взаємовідносини між ТзОВ "Серебро" та його контрагентом відображені в податковому обліку позивача, однак, фактично не здійснювались.

Таким чином, відповідачем наведено достатньо переконливі доводи про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26 березня 2013 року № 0001182205 та № 1110072205 року відповідають нормам чинного податкового законодавства, а тому підстав для їх скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Серебро" залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 803/1575/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник