Постанова № 39472942, 25.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2014 року 10:05 № 826/7055/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст Левел Солюшнз»до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Некст Левел Солюшнз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в акті від 21.03.2014 №942/26-55-22-01/38864898 та в акті від 25.04.2014 №1206/26-55-22-01/38864898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз»;

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті від 21.03.2014 №942/26-55-22-01/38864898 та в акті від 25.04.2014 №1206/26-55-22-01/38864898.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив коригування показників в автоматизованій системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» на підставі актів від 21.03.2014 №942/26-55-22-01/38864898 та від 25.04.2014 №1206/26-55-22-01/38864898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз». Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз» було встановлено відсутність його за юридичною адресою, про що і було зазначено в актах від 21.03.2014 №942/26-55-22-01/38864898 та від 25.04.2014 №1206/26-55-22-01/38864898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз». Зазначив, що жодні зміни в автоматизовану систему «Податковий блок» на підставі вказаних актів не вносились. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити позивачу у їх задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідач з метою вручення запиту від 21.03.2014 №14107/10/26-55-22-01-10 щодо надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року здійснив вихід на податкову адресу ТОВ «Некст Левел Солюшнз»: м. Київ, вул. Липська, буд. 15, кв. 5 та встановив відсутність ТОВ «Некст Левел Солюшнз» і його посадових за вказаною адресою.

Відповідач склав акт від 21.03.2014 №533 про відсутність позивача за місцезнаходженням та направив запит від 21.03.2014 №469 СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Некст Левел Солюшнз» та його посадових осіб.

У зв'язку з відсутністю позивача за податковою адресою, відповідач склав акт №942/26-55-22-01/38864898 від 28.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 по 28.02.2014.

Крім того, відповідач направив на адресу позивача запит від 07.04.2014 №16422/10/26-55-15-06-10 про надання інформації та документального підтвердження щодо включення незареєстрованих податкових накладних до податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

25.04.2014 відповідач склав акт №1206/26-55-22-01/38864898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період березень 2014 року.

Позивач посилався на те, що відповідач протиправно здійснив коригування в автоматизованій системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в акті №942/26-55-22-01/38864898 та в акті №1206/26-55-22-01/38864898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз»

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо внесення зазначених коригувань, позивач оскаржив їх до суду та просив зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті від 21.03.2014 №942/26-55-22-01/38864898 та в акті від 25.04.2014 №1206/26-55-22-01/38864898.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ТОВ «Некст Левел Солюшнз» перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у Місті Києві.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 13.01.2014 засновником та керівником ТОВ «Некст Левел Солюшнз» є ОСОБА_2. Місцезнаходженням позивача є: м. Київ, вул. Липська, буд. 15, приміщення 5.

Для повного, всебічного розгляду справи, суд ухвалою про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання витребував у позивача докази на підтвердження фактичного знаходження ТОВ «Некст Левел Солюшнз» за податковою адресою (документ, що підтверджує право власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу, оренди, тощо, а також докази здійснення розрахунків за такими договорами).

Позивач надав суду копію Договору суборенди нежилого приміщення №15.08.13dbp.1234/20 від 15.08.2013, укладеного з ТОВ «Домбудплюс», предметом якого є тимчасове платне користування частини нежилого приміщення загальною площею 20 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 15, приміщення 5.

Відповідно до пункту 4.3 зазначеного договору, суборендна плата за користування вказаним приміщенням становить 1600 грн. на місяць.

Доказів оплати суборенди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 15, приміщення 5 позивач суду не надав.

Також позивач надав суду копію Договору суборенди від 01.01.2014 б/н, укладеного з ТОВ «Юридична компанія Капітал-Оборот», предметом якого є довгострокове користування нежитловим приміщенням загальною площею 100 кв.м. за адресою: Київська обл., вул. Щолківська, буд. 2.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору, орендна плата за користування вказаним приміщенням становить 12,00 грн. за кв.м. на місяць.

Доказів оплати оренди приміщення за адресою: Київська обл., вул. Щолківська, буд. 2 позивач суду не надав.

Крім того, позивач надав суду копію Договору суборенди від 01.01.2014 б/н, укладеного з ТОВ «Орех Дін», предметом якого є довгострокове користування нежитловим приміщенням загальною площею 100 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, буд. 14.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору, орендна плата за користування вказаним приміщенням становить 10,00 грн. за кв.м. на місяць.

Доказів оплати оренди приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, буд. 14 позивач суду не надав.

Суд неодноразово викликав в судове засідання в якості свідка директора ТОВ «Домбудплюс», однак він жодного разу до суду не з'явився.

Також суд викликав директора ТОВ «Некст Левел Солюшнз» ОСОБА_2, в якості свідка.

ОСОБА_2 зазначила, що має середню технічну освіту, закінчувала монтажний технікум міста Дніпропетровська, спеціальність технік-сантехнік. Сказала, що директором ТОВ «Некст Левел Солюшнз» працює з 10.12.2013. До цієї посади перебувала на обліку в Центрі зайнятості, раніше працювала бухгалтером на ТОВ «Левко». ТОВ «Некст Левел Солюшнз» вона придбала за 1500 грн. у грудні 2013 року в місті Києві. Хто запропонував придбати дане товариство не пам'ятає. Зазначила, що проживає у місті Києві, однак адресу проживання не пам'ятає. На роботу її відвозить ОСОБА_3, з яким вона проживає у цивільному шлюбі, однак його даних вона назвати не може. На товаристві працює 11 працівників, основною діяльністю товариства є оптова торгівля побутовими товарами(пральний порошок, серветки та ін.). Товар купується у контрагентів, яких знаходять через Інтернет. ОСОБА_2 зазначила, що приміщення за адресою: м. Київ, вул. Липська, буд. 15, приміщення 5 використовується на підставі договору суборенди, однак орендна плата ще жодного разу не сплачувалась, оскільки з орендодавцем домовились про відстрочку, про що була укладена додаткова угода. Власного транспорту у ТОВ «Некст Левел Солюшнз» немає, у разі необхідності укладаються договори перевезення. Свідок зазначила, що у неї також є договір купівлі-продажу ТОВ «Некст Левел Солюшнз».

Суд витребував зазначений договір купівлі-продажу ТОВ «Некст Левел Солюшнз», у зв'язку з чим оголосив перерву у допиті свідка. Однак, на вимогу суду, в жодне наступне судове засідання копія даного договору позивачем надана не була, а свідок в подальшому в судові засідання не з'явлалась. Крім того, суду не надано додаткову угоду щодо відстрочення платежу з орендної плати за Договором суборенди нежилого приміщення №15.08.13dbp.1234/20 від 15.08.2013 та договори перевезення, на які посилалась ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в акті від 21.03.2014 №942/26-55-22-01/38864898 та в акті від 25.04.2014 №1206/26-55-22-01/38864898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз» та відновлення показник, внесених на підставі вказаних актів, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань

Згідно з положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення позивача до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (далі - Методичні рекомендації №165).

Згідно з пунктом 1.1 Методичних рекомендацій №165, вони були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Позивач не надав доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до інформаційних систем, наявних в розпорядженні органів доходів і зборів, в тому числі системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на підставі актів від 21.03.2014 №942/26-55-22-01/38864898 та від 25.04.2014 №1206/26-55-22-01/38864898 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Некст Левел Солюшнз» та не зазначив, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Некст Левел Солюшнз» були змінені відповідачем.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ТОВ «Некст Левел Солюшнз», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів позивача, підлягають відновленню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що, задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов ТОВ «Некст Левел Солюшнз» необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Некст Левел Солюшнз» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський