Ухвала суду № 39472315, 26.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. м. Київ К/800/24428/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівГорбатюка С. А., Черпіцької Л. Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області та Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" про стягнення переплаченої суми пенсії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області звернулося з позовом до Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" про стягнення переплаченої пенсії в сумі 9 903 грн 40 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року, позов задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області суму переплати пенсії в розмірі 8 706 грн 93 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням судів, позивач та відповідач звернулися з касаційними скаргами на них, в яких просять їх скасувати.

Згідно з ч. 2. ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною 4 ст. 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у цьому випадку відповідач (Підприємство) у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як установа, яка надавала документ, необхідний для призначення пенсії іншими органами, що призначають пенсію.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, не звернули увагу на те, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем (суб'єктом господарювання) недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Також суди не врахували, що жодних владних управлінських функцій Підприємство при видачі довідки про заробітну плату не здійснювало, а чинним законодавством України не передбачено право Управління як суб'єкта владних повноважень на звернення до суду з таким адміністративним позовом..

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 18 червня 2013 року, № 21-124а13 та № 21-204а13.

Частиною 1 ст. 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 1 ст. 228 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області та Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області до Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" про стягнення переплаченої пенсії в сумі 9 903 грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: