Ухвала суду № 39472231, 23.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ К/800/38384/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Титенко М.П.

та представників сторін:

від позивача - Савченко С.І.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Сервісний центр "Макет"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013

у справі № 2а/0370/1788/11

за позовом Приватного підприємства "Сервісний центр "Макет"

до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.01.2013 №0000012201.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Мегабуд-холдинг» за період з 01.12.2009 по 30.04.2010, складено акт від 21.12.2012 №437/22/30693520, у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додані вартість», внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ за грудень 2009 року на суму 52 800,00 грн. та січень 2010 року на суму 295 836,84 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.01.2013 №0000012201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 435 796,05 грн., в т.ч. 348 636,84 грн. - основний платіж та 87 159,21 грн. - штрафні (фінансові санкції).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт, оплати їх вартості підтверджується документально.

Суд апеляційної інстанції не погодився з наведеним висновком суду першої інстанції, зазначивши, що сама по собі наявність первинних документів, з урахуванням встановлених обставин, не є беззаперечним доказом реальності (товарності) господарських операцій, оскільки позивачем не доведено того, що обумовлені договором роботи виконані саме ТОВ «Мегабуд-холдинг», а тому доводи позивача про подальше використання та реалізацію придбаних у ТОВ «Мегабуд-холдинг» робіт - не заслуговують на увагу.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Мегабуд-холдинг» укладено договір на проведення ремонтних робіт лінійно-кабельних споруд телевізійної мережі №СМР-3103 від 31.03.2009, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи по ремонту телевізійної мережі, проведення будівельно-монтажних робіт на основі волоконно-оптичних кабельних мереж з широким спектром використання, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Матеріали справи містять акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові та видаткові накладні, картки рахунку.

Разом з тим, згідно акта перевірки, відповідач дійшов висновку, що господарські операції з ремонтних робіт лінійно-кабельних споруд телевізійної мережі фактично не здійснювались; згідно відібраних УПМ ДПС у Київській області пояснень у директора ТОВ «Мегабуд-холдинг» ОСОБА_3 вбачається, що останній зареєстрував ТОВ «Мегабуд-холдинг» за винагороду, ніяких документів фінансово-господарської діяльності підприємства не готував та не підписував, господарською діяльністю від імені вказаного товариства не займався; згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Київській обрості №410 від 03.09.2012 акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні, договір №СМР-3103 від 03.03.2009 та додатки до нього підписані не громадянином ОСОБА_3, а іншою особою.

Також, матеріали справи свідчать, що з метою перевірки факту виконання робіт ТОВ «Мегабуд - холдинг», відповідно до актів виконаних робіт від 24.12.2009, податковий орган звернувся до Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» із запитом від 11.12.2012 №1153/10/22-055 (а.с. 165 том І) про надання інформації щодо факту виконання ремонтних робіт телевізійної мережі у м. Славутич Київської області, яка належить ПАТ «Укртелеком» (відновлення телефонної каналізації, заміна кабелю, монтаж телекомунікаційної шафи, зварювання оптичних волокон та їх тестування), а саме: чи звертався позивач протягом 2009 року для отримання технічних умов та чи мало місце надання відповідного дозволу на здійснення такого роду робіт.

У відповідь на вказаний запит, листом від 29.12.2012 №1639-08-1 (а.с. 173 том І) Київська обласна філія ПАТ «Укртелеком» повідомила про те, що ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії не має телевізійної мережі у м. Славутич Київської області; протягом 2009 року до Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» стосовно розробки технічних умов на здійснення зазначених робіт позивач не звертався; протягом 2009 року Київською обласною філією ПАТ «Укртелеком» дозвіл на виконання робіт ТОВ «Мегабуд - холдинг» не надавався та технічний нагляд за роботою ТОВ «Мегабуд - холдинг» не здійснювався.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та ТОВ «Мегабуд-холдинг», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Крім того, судам слід врахувати, що неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, судам слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сервісний центр "Макет" задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль