Ухвала суду № 39472214, 23.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ К/800/5741/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Титенко М.П.

та представників сторін:

від позивача - Деревянко А.М.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2013

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014

у справі № 805/16631/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна"

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014, позовні вимоги задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 № 0004182202.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед», складено акт від 24.10.2013 № 218/22-02/05744121, у висновках якого зафіксовано порушення вимог: п.198.3, ст. 198, п. 201.6, ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті по декларації за липень 2013 року в розмірі 798949,00 грн.

В акті перевірки податковий орган зазначає про відсутність доказів реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед».

На підставі вказаного акта, відповідачем 12.11.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення № 0004182202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за липень 2013 року в розмірі 798949,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 399474,50 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед» 19.12.2012 було укладено договір № 001758/2012 на виробництво аудіовізуальних творів - телевізійних передач, відповідно якого позивач замовив у продюсера роботи/послуги з виробництва 230 випусків аудіовізуальних творів-телевізійних передач під назвою «Говорить Україна».

Як було вірно встановлено судами, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед», на виконання умов зазначеного договору, підтверджується наявними в матеріалах справи, належним чином оформленими, первинним документами бухгалтерського обліку, зокрема: актами прийому-передачі, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Визначена договором продукція (аудіовізуальні твори - телевізійні передачі під назвою «Говорить Україна») була використана позивачем в своїй діяльності, що підтверджується довідкою про вихід програми «Говорить Україна» в ефір, довідкою про показники рейтингу глядацької аудиторії під час трансляції передачі «Говорить Україна», а також, листом ТОВ «Індустріальний телевізійний комітет» від 28.10.2013, згідно якого аудіовізуальні твори «Говорить Україна», що виходили в ефір телеканалу «Україна», заявлені на участь у конкурсі «Телетріумф 2013» в номінації «Суспільно-соціальне ток-шоу».

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «Шоу Тайм Інкорпорейтед», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковий кредит сформовано позивачем на підставі належно оформлених податкових накладних та отриманими в ході виконання господарських операцій, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.12.2013 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль