Ухвала суду № 39471995, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року м. Київ К/800/61760/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року

у справі № 820/7970/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані»(надалі також - позивач, ТОВ «Юрполіс компані») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі також - відповідач, ДПІ) про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрполіс Компані» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за період 1 травня 2013 року-31 травня 2013 року та подальшому ланцюгу постачання, за результатами якої було складено акт перевірки від 30 серпня 2013 року № 426/20-31 -22-03-07/33901201.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Юрполіс Компані» залишено без задоволення,а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року - без змін.

Позивач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з положеннями пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України; тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За змістом наведених положень документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого та можлива у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов:

1. виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;

2. якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність першої умови може підтверджуватися актом перевірки платника податків, у якому чітко вказано про порушення або про можливі порушення законодавства у взаємовідносинах з іншим конкретним платником податків, або ж офіційним документом органу державної влади (з вихідним номером, датою та підписом уповноваженої посадової особи), у якому також повинна міститися інформація про порушення або можливі порушення конкретним платником податків вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладений на органи державної податкової служби.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Перевіряючи на дотримання відповідачем першої умови, що передує прийняттю рішення про проведення перевірки, судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою прийняття наказу про проведення перевірки, що свідчить про можливе порушення я платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, стало отримання інформації про те, що контрагент позивача ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» має кількість працюючих згідно звіту 1 ДФ за ІІ квартал 2013 року 2 особи; види діяльності - будівництво житлових і нежитлових приміщень та консультування з питань комерційної діяльності й керування; згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» свідоцтво платника ПДВ від 13 березня 2010 року № 100274387 анульовано 14 жовтня 2011 року; остання податкова декларація з ПДВ до податкових органів надана за жовтень 2012 року. Наведене в сукупності, на думку відповідача, може свідчити про відсутність об'єкта оподаткування при здійсненні господарських операцій позивача із зазначеним контрагентом.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли юридично правильного висновку про існування об'єктивних обставин, що свідчать про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому існування судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не може спростувати наявності інших обставин, що свідчать про можливість допущення порушень позивачем при здійсненні господарських операцій з його контрагентом.

Крім того, як свідчать заперечення позивача на акт перевірки від 30 серпня 2013 року за №426/20-31-2203-07/33901201, ДПІ направлялись на адресу ТОВ «Юрполіс Компані» письмові запити від 16 липня 2012 року № 10071/10/15.3-16 та від 23 липня 2013 року № 266/20-31-15-01-17 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за період з 1 травня 2013 року по 31 травня 2013 року. Однак, жодна відповідь позивача не містила документального підтвердження господарської діяльності позивача по правовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» з приводу придбання у останнього консультативних послуг в травні 2013 року на загальну суму 4929135,00 грн.

За таких обставин, з огляду на відповідність вимогами закону дій ДПІ під час проведення перевірки, суди попередніх інстанцій дійшли юридично правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрполіс компані» відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко