Ухвала суду № 39471978, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/800/44950/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року

у справі № 812/3867/13-а

за позовом Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського

до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського (надалі також - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби (надалі також - відповідач, ДПІ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо не списання податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, бюджетної класифікації 11010100;

- зобов'язати ДПІ внести зміни до карток особового рахунку ХКО ім. Г.І.Петровського шляхом відображення внесення податкового боргу станом на 1 липня 2012 у сумі 1010254,50 грн.;

- зобов'язати ДПІ списати податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1010254,50 грн. та безпідставно нараховані штрафні санкції у сумі 252561,38 грн., відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 2 жовтня 2012 року № 5414.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року адміністративний позов Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І.Петровського до задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби щодо списання безнадійного податкового боргу з доходів фізичних осіб, нарахованого на заробітну плату працівників Хімічного казенного об'єднання ім.. Г.І.Петровського, станом на 30 червня 2012 року в сумі 1010254,50 грн., протиправною. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби списати податковий борг з доходів фізичних осіб Хімічного казенного об'єднання ім.. Г.І.Петровського, не сплачений за період з 1 липня 2011 року по 31 травня 2012 року в сумі 1010254,50 грн. В задоволенні решти вимог позивача відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання 12 червня 2014 року не забезпечили, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. За таких обставин, розгляд касаційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27 листопада 2012 року за вихідним № 3007/бух. позивачем подано заяву до відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з метою визначення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 1 липня 2012 року, не сплаченого на дату набрання чинності Закону України N 5414-VIвід 2 жовтня 2012 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» (надалі також - Закон № 5414-VI).

ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ХКО ім. Г.І.Петровського з питань своєчасності сплати до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та виплати заробітної плати за період з 1 січня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, за наслідками якої було складено акт від 6 грудня 2012 року за №548/17-046/14312683, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, пункту 171.1 статті 171, абз. «е» пункту 176.1, абз. «а» пункту176.2 статті 176 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України) та станом на 31 жовтня 2012 року не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1010245,50 грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 17 грудня 2012 року № 0000991742 про донарахування податкового зобов'язання на суму 1262815,88 грн., з яких збільшено основний платіж у розмірі 1010354,50 грн., штрафні санкції у розмірі 252561,38 грн.

Позивачем 18 березня 2013 року за вих. №771 до ДПІ було направлено заяву про списання податкового боргу перед бюджетом з податку на доходи з фізичних осіб не сплаченого станом на 1 липня 2012 року в сумі 1010254,60 грн., штрафні санкції за період - 252561,38 грн., на яку ДПІ у м. Красний Луч надано відповідь від 20 березня 2013 року №1687/7/19-027, в якому зазначено про відсутність підстав для списання податкового боргу перед бюджетом відповідно до вимог Закону № 5414-VI.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач є підприємством оборонно-промислового комплексу, яке включено до складу Державного концерну «Укроборонпром», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2010 року № 1221 від «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром».

Законом № 5414-VI підрозділ 10 у розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 2-2 (набрав чинності 31 жовтня 2012 року), за змістом якого підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну «Укроборонпром» (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну «Укроборонпром» та забезпечення їх стабільного розвитку».

Виходячи з положень вказаної норми, списанню підлягають всі податкові зобов'язання підприємств оборонно-промислового комплексу, які станом на 01 липня 2012 року набули статусу податкового боргу (у тому числі визначеного судовими рішеннями та реструктуризованого), та не сплачені станом на 31 жовтня 2012 року (день набрання чинності згаданим Законом).

Податковим боргом, у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету (пункт 54.2 статті 54 Податкового кодексу України).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ХКО ім. Г.І.Петровського щоквартально надавав ДПІ у м. Красний Луч податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ, що свідчить про узгодження боржником суми податкових зобов'язань та наявність у ДПІ у м. Красний Луч Луганської області ДПС відомостей про існування у підприємства станом на 1 липня 2012 року заборгованості з податку з доходів фізичних осіб.

Станом на 30 червня 2012 року у позивача був податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1010245,50 грн., що було підтверджено матеріалами перевірки, а тому у відповідача відповідно до приписів Закону № 5414-VI виник обов'язок цей борг списати.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красному Лучі Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко