Ухвала суду № 39471932, 23.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ К/800/32724/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів у м. Запоріжжі (правонаступник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, далі – СДПІ)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013

у справі № 2а-0870/3670/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі – Товариство)

до СДПІ та Головного управління Державної казначейської служби України в м. Запоріжжі (далі – Управління)

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013, позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність СДПІ щодо неподання до Управління висновку про відшкодування Товариству податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2003 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за листопад 2003 року у розмірі 12591082 грн.

15.06.2014 СДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку її подання, яке мотивоване несвоєчасним отриманням скаржником копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС).

За клопотанням скаржника Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за листопад 2003 року у розмірі 12591082 грн.

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 212-214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів у м. Запоріжжі задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів у м. Запоріжжі.

3. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

4. Зупинити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 у справі № 2а-0870/3670/12 в частині стягнення з Державного бюджету України користь публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за листопад 2003 року у розмірі 12591082 грн. до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувати матеріали справи № 2а-0870/3670/12 з Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко