Ухвала суду № 39470060, 20.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7738/2014 Головуючий в 1-й інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-і особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання факту проживання однією сім»єю , визнання спадкоємця четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.05.2014 року залишена без руху в зв»язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі та її невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції для сплати судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 16.05.2014 року ОСОБА_2 отримала 26.05.2014 року ( а.с. 59 ).

03 червня 2014 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, а також заяву про усунення недоліків з клопотанням про усунення недоліків апеляційної скарги .

Вважаю, що ОСОБА_2 вимоги ухвали суду в повному обсязі та у строк визначений судом не виконано, оскільки отримавши ухвалу суду від 16.05.2014 року - 26.05.2014 року , позивач направила квитанцію про сплату судового збору та заяву про усунення недоліків 03.06.2014 року, проте як останнім днем виконання вимог ухвали суду було - 02.06.2014 року, враховуючи, що останній день припадав на вихідний (субота).

При цьому, ОСОБА_2 апеляційну скаргу в новій редакції не подано, а подано заяву про усунення недоліків, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, що була роз»яснена останній ухвалою суду від 16.05.2014 року .

За таких обставин підстави вважати, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 16.05.2014 року відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року повинна бути визнана неподаною та повернута .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3-і особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання факту проживання однією сім»єю , визнання спадкоємця четвертої черги та визнання права власності на спадкове майно- визнати неподаною та повернути .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 215 грн. 00 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 972820039 від 28 квітня 2014 року та судовий збір у розмірі 122 грн. 00 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № ПН10622 від 02 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :