Ухвала суду № 39468509, 20.05.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/12837/2012

Провадження №4с/0202/21/2014

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 суб'єкт оскарження Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано- Франківській області на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року звернулися зі скаргою, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано- Франківській області на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування скарги посилалися на те, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області відкритті виконавчі провадження по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №03КН від 07.02.2008р. в сумі 1123859,21 доларів США. Виконавчі провадження відкриті на виконання виконавчого листа по справі №2/202/427/2013 від 31.01.2014р. на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 04.01.2014р. Постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області від 04.03.2014р. про відкриття виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають незаконними, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржників противоправними. 07.03.2014р. вони отримали поштовим зв'язком постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014р. Згідно даних постанов ОСОБА_1, ОСОБА_2 зобов'язанні сплатити на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором №03КН від 07.02.2008р. в сумі 1123859,21 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 585496,56 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 356975,75 дол. США, пеня в сумі 127839,96 дол. США, а також штраф в сумі 31,33дол. США, та штраф в розмірі 53151,61 дол.США. А також, стягнути судовий збір в сумі по 1073грн. з кожного.

У відповідності зі ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня, дане положення в цілому кореспондується з ч. 1 ст. 192 ЦК України, відповідно якої законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України.

Однак, згідно виконавчих листів №2/202/427/2013 від 31.01.2014р. виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ та згідно оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014р. вказується, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку стягується заборгованість в сумі 1123859,21 дол. США, тобто без вказання гривневого еквіваленту, що в свою чергу є грубим порушенням чинного законодавства та не дає можливості ОСОБА_1, ОСОБА_2 добровільно виконати рішення суду. Просили суд: визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в

Івано-Франківській області Пилип'юк Я.В., щодо відкриття виконавчих проваджень ВП №42333419 та ВП №42334166 від 04.03.2014р. - незаконними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження

від 04.03.2014р. виконавчі провадження ВП №42333419 та ВП №42334166,

винесені Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-

Франківській області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за

кредитним договором №03КН від 07.02.2008р. в сумі 1123859,21 доларів

США, та судовий збір в сумі по 1073грн. з кожного.

Відповідно до клопотання представника скаржників просили суд розглядати скаргу в відсутності скаржників та їх представника. Скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

В зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи №2/202/427/2013, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням колегії судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі №2/202/427/2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволені частково: стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитною угодою № 03КН від 07 лютого 2008 року в сумі 1123859,21 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 585496,56 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 356975,75 доларів, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 127839,96 доларів США, а також штраф (фіксована частина) в сумі 31,33 доларів США та штраф (процентна складова) в розмірі 53151,61 доларів США; стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитною угодою №03КН від 07 лютого 2008 року в сумі 1123859,21 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 585496,56 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 356975,75 доларів, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 127839,96 доларів США, а також штраф (фіксована частина) в сумі 31,33 доларів США та штраф (процентна складова) в розмірі 53151,61 доларів США; стягнуто із Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитною угодою №03КН від 07 лютого 2008 року в сумі 10000 грн.; стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі по 1073 грн. з кожного; стягнуто із Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року Індустріальним районним судом 30.01.2014 року було видано виконавчі листи та 04.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Пилипюком Я.В. винесено постанови ВП №42333419, ВП №42334166 про відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам №2/202/427/2013 від 31.01.2014 року та надано боржникам строк для добровільного виконання слати боргу семиденний термін.

Постанови ВП №42333419, ВП №42334166 про відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам №2/202/427/2013 від 04.03.2014 року отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через поштовий зв'язок 07.03.2014р., що не заперечувалося скаржниками в своїй скарзі.

24.03.2013 року скаржники звернулися зі скаргою до суду надії державного виконавця.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно до ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже виконавчі листи були видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Апеляційного суду від 14.01.2014 року по цивільній справі №2/202/427/2013, яке набрало законної сили та не скасоване. Виконавчі листи відповідали вимогам які пред'являються до виконавчих документів ст.18 Закону України « Про виконавче провадження», був поданий стягувачем та відкриття провадження не суперечило ст.20 Закону щодо місця виконання рішення то державним виконавцем на законних підставах було відкрито виконавче провадження.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і не підлягають задоволенню .

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 суб'єкт оскарження відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар