Ухвала суду № 39467441, 25.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2120/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1133/К/14 суддя Мазурчак В.М.

Категорія - 30 ( І ) Доповідач - Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України в березні 2013 року звернулось до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в якому просило стягнути з відповідача 13237 грн. 75 коп. відшкодування витрат в порядку регресу, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 січня 2010 року з вини відповідача відбулось ДТП. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, водієм та власником якого була третя особа ОСОБА_3

Вина відповідача підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.02.2010 року. Згідно висновку експерта розмір завданих збитків автомобілю ОСОБА_3 складає 14264 грн.94 коп.

Позивач в силу закону, а саме, в силу ст.11 ЦК України, ст.22, ст.29, п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив виплату третій особі відшкодування у розмірі 13237 грн.75 коп. з розрахунку 14264 грн. 94 коп. (розмір шкоди) мінус 1707 грн. 19 коп. (вартість ДТЗ у пошкодженому стані) плюс 680 гривень (витрати на проведення експертизи), тому на підставі ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач вважає, що має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року позов моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 13237 грн. 75 коп. у відшкодування витрат в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 1000 грн. витрат на правову допомогу та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено не повне з'ясування обставин справи, допущено не об'єктивність та не всебічність дослідження доказів.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення не врахована позиція третьої особи по справі ОСОБА_3 стосовно позовних вимог позивача, не враховано, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 14738 грн. 13 коп., а ринкова вартість самого автомобіля становить 14264 грн. 94 коп., тобто судом не враховано, що вартість відновлювального ремонту перевищила вартість самого автомобіля.

Крім того судом допущені порушення норм процесуального права, зокрема в матеріалах справи був відсутній документ на підтвердження повноважень представника позивача, у зв'язку із чим була відсутня позиція позивача на момент ухвалення рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та наданих заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, відмовив у задоволенні позовних вимоги позивача.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 06 січня 2010 року з вини відповідача відбулось ДТП. Відповідач керував автомобілем марки «Деу». В результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1, водієм та власником якого була третя особа ОСОБА_3 Дана обставина сторонами визнається та підтверджується постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року у справі № 30-210 2010 р про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Позивач здійснив виплату третій особі відшкодування у розмірі 13237,75 гривень з розрахунку 14264,94 гривень (розмір шкоди) мінус 1707,19 гривень (вартість ДТЗ у пошкодженому стані) плюс 680 гривень (витрати на проведення експертизи). Дана обставина відповідачем не оспорюється та підтверджується заявою ОСОБА_3, завітом № 016 про оцінку страхового відшкодування власнику автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1, платіжним дорученням від 16 квітня 2010 року № 1677, повідомленням, довідкою про пошкодження.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини слід оцінювати як вимогу позивача в порядку регресного відшкодування та до них слід застосовувати ст.1191 ЦК України та ст.38 закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на підставі зазначеного позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що відшкодування за спірними правовідносинами є регресним відшкодуванням а не суброгацією з огляду на наступне.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 визначено, що оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Ст.4 Закону України «Про страхування» визначено, що предметом договору страхування може бути:

- особисте страхування (страхування пов'язане з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням);

- майнове страхування (страхування пов'язане з володінням, користуванням і

розпорядженням майном, а саме страхування багажу при туристичній подорожі, страхування квартири від затоплення/пожежі, добровільне страхування автомобіля по КАСКО від угону/пожежі тощо);

- страхування відповідальності (страхування пов'язане з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, а саме: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Враховуючи, що суброгація застосовується лише до майнового страхування, тобто до страхування квартири від затоплення/пожежі, добровільного страхування автомобіля по КАСКО від угону/пожежі тощо, тому застосування суброгації до страхування відповідальності, тобто до обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застосовуватися не може.

Не можуть бути підставою для скасування рішення та відмови у задоволенні позову доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 14738 грн. 13 коп., а ринкова вартість самого автомобіля становить 14264 грн. 94 коп., тобто судом не враховано, що вартість відновлювального ремонту перевищила вартість самого автомобіля та доводи про те, що при ухваленні рішення не врахована позиція третьої особи по справі ОСОБА_3 стосовно позовних вимог позивача, оскільки відповідач не втратив права на передачу неушкоджених залишків на його користь, оскільки лише після сплати суми матеріальної шкоди може ставити питання про передачу йому таких неушкоджених залишків від власника пошкодженого автомобіля в окремому проваджені, оскільки МТСБУ заявляє лише регресний позов до винуватця ДТП та не отримує та не передає згідно закону неушкоджених залишків пошкодженого транспортного засобу.

Крім того МТСБУ не провело виплату вартості неушкоджених залишків в розмірі 1 707,19 гри, на користь потерпілого, вирахувавши їх згідно висновку №016 від 21.01.2010 року та сплативши суму без урахування неушкоджених залишків в розмірі 13 237,75 грн. (14 264,94 грн. (розмір шкоди) - 1 707,19 грн. (вартість неушкоджених залишків).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи був відсутній документ на підтвердження повноважень представника позивача, у зв'язку із чим була відсутня позиція позивача на момент ухвалення рішення не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи знаходяться належно оформлені довіреності, що підтверджують повноваження представника позивача

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, а тому, підстав, для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: