Ухвала суду № 39465378, 25.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Корицька В.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р. Справа № 295/2755/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на постанову Богунського районного суду м. Житомир від "28" квітня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2014 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області призначити, провести нарахування та виплату ОСОБА_3 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку у відповідності до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.11.2012 року.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нову постанову, якою відмовити в позовних вимогах позивачу.

УПФ зокрема зазначив, що в мотивувальній частині рішення є суттєві невідповідності висновків щодо наявних матеріалів справи, та відсутнє посилання на те, які норми діючого законодавства були порушені відповідачем.

Відповідно до ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що у лютому 2014 року позивач звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовом, у якому просила визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в призначенні їй пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку та зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку у відповідності до п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.11.2012 року.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 17.07.1981 року по 28.04.1995 року перебувала в трудових відносинах з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" де працювала ткачихою, у подальшому - на ТОВ "Грайф Феліксіблс України", де працює по даний час.

02.11.2012 року позивачу виповнилося 50 років.

11.12.2012 року, маючи понад 20 років трудового стажу, позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до вимог п. «є» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

20.12.2013 року на запит адвоката УПФУ в м. Житомирі надано копію витягу з протоколу від 14.08.2013 року про відмову у призначенні позивачу пенсії у зв"язку з відсутністю пільгового стажу роботи (20 років).

Колегія суддів, погоджуючись з судом першої інстанції, вважає відмову Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку протиправною з огляду на наступне.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п. "є" ст. 13 вказаного Закону на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Постановою Ради Міністрів СРСР №1021 від 10.11.1967 року затверджений Список виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Згідно зі Списком виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії за віком після досягнення 50 років при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, право на пенсію на пільгових умовах мають працівниці, зайняті на роботах в текстильних цехах у виробництвах штучного та синтетичного волокна за професією ткачихи.

12.10.1992 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №583, якою затверджено Список текстильних виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Відповідно до вищевказаного Списку право на пільгову пенсію мають працівниці, які працювали в текстильних цехах (дільниці, відділення) у виробництвах штучного та синтетичного волокна, металевих сіток та професією ткачі. На осіб, які працювали за зазначеною професією до набрання чинності постанови КМУ №1818 від 27.12.2006 року, поширюється дія постанови Кабінетом Міністрів України №583 від 12.10.1992 року.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка (ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

У разі, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637).

На виконання даних вимог позивачем була надана трудова книжка, довідки №01/623, №01/624 від 13.11.2012 року, видані ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", та довідка ТОВ "Грайф Феліксіблс України", які підтверджують роботу позивача в текстильних цехах виробництва штучних та синтетичних волокон та підтверджують право позивача відповідно до вимог п. "є" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пенсію на пільгових умовах як особи, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці (повний робочий день в шкідливих умовах та повний стаж, достатній для призначення пенсії).

З врахуванням вищенаведеного, посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність підстав для призначення позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. "є" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням наданих позивачем довідок, не ґрунтуються на вимогах закону.

Аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомир від "28" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,