Ухвала суду № 39459954, 12.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 482/769/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Демінська О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 11 березня 2014 року № 9.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито. Роз'яснено позивачу, що вимоги, заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. Так, на думку позивача, посилання суду на статті 181 та 267 КАС України є безпідставними, а позовні вимоги повинні розглядатись судом по суті. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали районного суду про закриття провадження у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження рішення відповідача при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, а тому звернення до суду із новим позовом не є належним способом захисту прав позивача.

Проте, з наведеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 названого Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржено рішення Управління ПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області від 11 березня 2014 року № 9 про фактичне обмеження виплати донарахованої суми довічного утримання судді у відставці у зв'язку з відсутністю фінансування. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області або в судовому порядку, що і було зроблено позивачем (а. с. 8-10).

За таких обставин, висновок судді районного суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не є обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: