Ухвала суду № 39459938, 20.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р.Справа № 820/13447/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 820/13447/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансист" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач), в якому просить суд скасувати постанову відповідача №926-ЦА-УП-Т від 24.10.2013 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позов.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що за результатами перевірки відповідачем прийнято розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року.

Порушення вказане в розпорядженні становить порушення вимог абзацу 2 п.3 глави Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку-діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.2006 року №346 в частині невідновлення потрібної кількості сертифікованих фахівців протягом трьох місяців.

Наведеним розпорядженням запропоновано позивачу у термін до 01.07.2013 року усунути вищезазначені порушення законодавства та у термін до 02.07.2013 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії та Департамент регулювання діяльності торгівців цінними паперами та фондових бірж про виконання цього розпорядження.

01.10.2013 року відповідачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно позивача.

11.10.2013 року позивачем складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів №811-ЦА-УП-Т про невиконання позивачем приписів розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року.

14.10.2013 року на адресу відповідача надійшов лист №102 від 09.10.2013 року від позивача про усунення порушень вказаних у розпорядженні про усунення порушень законодавства про цінні папери №178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №926-ЦА-УП-Т від 24.10.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про невчасне повідомлення відповідача про виконання вимог розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 17.04.2013 року №178-ЦА-УП-Т.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.10 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

На підставі п.8 ч.1 ст.11 згаданого вище Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постав або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п"яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу від 24.10.2013 року стало невиконання позивачем вимог розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року про письмове інформування у термін до 02.07.2013 року уповноваженої особи Комісії та Департаменту регулювання діяльності торгівців цінними паперами та фондових бірж про виконання розпорядження.

Матеріали справи свідчать про те, що лист №102 від 09.10.2013 року від позивача про усунення порушень вказаних у розпорядженні про усунення порушень законодавства про цінні папери №178-ЦА-УП-Т від 17.04.2013 року надійшов до відповідача 14.10.2013 року,а не в термін до 02.07.2014 року.

Доводи апеляційної скарги про направлення до відповідача листа від 17.04.2013 року №178-ЦА-УП-Т про що свідчить поштовий чек №6105805717414 від 18.06.2013 року, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відсутні відомості про опис наявних в даному листі документів.

Крім цього, колегія суддів зауважує про те, що інформація ВАТ "Укрпошти" про вручення даного листа відповідачу не може спростовувати вказані висновки суду, оскільки не буде містити відомості про опис наявних в даному листі документів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, та задоволення апеляційної скарги.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 820/13447/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2014 р.