Ухвала суду № 39459907, 18.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 583/617/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 583/617/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014р.

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі Міністерства оборони України , Держави Україна в особі Пенсійного фонду України

про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2014 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач ) звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Пенсійного фонду України в якому просив визнати бездіяльність держави Україна в особі Міноборони щодо не надання повідомлення Пенсійному фонду України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1, як людини, які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 к Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; зобов'язати державу Україна в особі Міноборони надати повідомлення Пенсійному фонду Україна про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям у зв'язку з набуття чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 року № 814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України"; зобов'язати державу Україна в особі Пенсійного Фонду Україна після отримання інформації від Міноборони надати повідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області про необхідність підготовки територіальними органами Пенсійного фонду списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку у зв'язку з набуттям чинності наказу Міноборони від 27.11.2013 року та визнати за ОСОБА_1 право на перерахунок розміру його пенсії та стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати на правову допомогу в сумі 3850 гривень та просив стягнути з державного бюджету України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області на його користь витрати за правову допомогу в сумі 850 гривень через Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області шляхом безпосереднього списання коштів в межах видатків, передбачених Територіальному управлінню Державній судової адміністрації України в Сумській області на здійснення правосуддя місцевими загальними І місцевими адміністративними судами.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства оборони України, Держави Україна в особі Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії - передано на розгляд Сумському окружному адміністративному суду Сумської області.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року - апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014р. по справі №583/617/14-а скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду 11.06.2014 року надійшла заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 (вх.№ 19005) про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 583/617/14-а, а саме: визначити грошовий розмір компенсації за відрив від звичайних занять ОСОБА_2 у розмірі 7 (сім) гривень 30 коп. та стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) компенсацію за відрив від звичайних занять у сумі 7 (сім) гривень 30 коп. та вийти за межі заявлених вимог для повного захисту прав та інтересів про захист яких просить позивач.

Також, 18.06.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_2 надано заяву в якій представник просив додатково стягнути кошти за відрив від звичайних занять у розмірі 7 (сім) гривень 30 коп., у зв"язку з тим, що був присутній у судовому засіданні 18.06.2014 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрати пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витраті на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду.

Так, колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято 10.06.2014 року ухвалу, якою ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014р. по справі №583/617/14-а скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 91 КАС України, пункту 3 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" сторонам та їхнім представникам, на користь яких ухвалено судове рішення, присуджується компенсація за відрив від звичайних занять, яка обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

З урахуванням часу перебування у суді апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст. 91 КАС України та Постановою від 27 квітня 2006 р. N 590та з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати у травні та червні 2014 року, який дорівнює 1.218 грн., колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача по справі на користь позивача 14грн. 60 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 163, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 583/617/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.05.2014р. -задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Міністерства оборони України компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 14 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.