Ухвала суду № 39459853, 11.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

11 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/7323/14-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування протоколу і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача, скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2004 року за № 000451 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 квітня 2014 року за № 000451.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею Приморського районного суду м. Одеси неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя Приморського районного суду м. Одеси виходила з того, що протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення позивачем оскаржено з пропуском процесуального строку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 названого Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підставі ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя Приморського районного суду м. Одеси виходила з того, що копію оскарженої постанови відповідача від 09 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення позивач отримала 09 квітня 2014 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт отримання ОСОБА_1 оскарженої постанови саме 09 квітня 2014 року.

При цьому на копії цієї постанови відсутні відмітки як щодо дати її отримання безпосередньо позивачем, так і щодо дати її надіслання на адресу позивача рекомендованим листом (а. с. 9).

За таких обставин, висновок судді районного суду про порушення ОСОБА_1 процесуального строку звернення з позовом до суду є передчасним, що свідчить про необґрунтованість оскарженого рішення судді.

Оскільки суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року скасувати, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: