Ухвала суду № 39459661, 03.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 16042/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської митниці, яким просив скасувати постанову заступника начальника Рівненської митниці від 22.05.2009 року у справах про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500,00 грн. і закрити провадження в справі.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2010 року позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу була відчужена частка в статутному фонді ТзОВ «Бернд Бруггеман Україна» громадянином іноземної держави на користь іншої особи - громадянина України, без відчуження майна юридичною особою, що призвело лише до зміни одного із учасників товариства, однак власником даного майна і надалі залишилось товариство. Крім того, відчуження частки в статутному фонді відбулося 11.04.2006 року, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 22.05.2009 року, хоч відповідно до ст. 328 Митного кодексу України та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тобто закінчились строки для притягнення до адміністративної відповідальності. Також суд не взяв до уваги доводи відповідача про пропуск позивачем строку на оскарження постанови, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена за відсутності ОСОБА_1, а копія постанови була направлена поштою. Про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 02.06.2009 року, а оскаржив її 05.06.2009 року.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд вважав встановленими обставини, які не були доведеними. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відчуження корпоративних прав є відчуженням права власності на статутний фонд, тобто є відчуженням майна, що ввезено в Україну іноземним інвестором у вигляді внеску до статутного фонду ТзОВ «Бернд Бруггеман Україна». Оскільки іноземний інвестор вийшов зі складу учасників товариства і не вивіз інвестоване майно, а свою частку відчужив іншій особі - громадянину України, то відповідно відбулось відчуження іноземної інвестиції, у зв'язку з чим позивач як директор товариства повинен був забезпечити сплату ввізного мита відповідно до ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», однак не зробив цього, що призвело до недоплати митних платежів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, у 2003 році було створене Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бернд Бруггеманн Україна», одним із учасників якого був громадянин Польщі ОСОБА_7, частка якого складала 50% статутного капіталу товариства.

В період з квітня 2003 року до грудня 2004 року Рівненська митниця на підставі вантажних митних декларацій від 24.04.2003 року № 204020000/3/000758, від 13.08.2003 року № 204020000/3/001909, № 204020000/3/001909 і від 16.12.2004 року № 204020000/4/003107 здійснила пільгове митне оформлення деревообробного обладнання та автотехніки, загальною вартістю 255510,29 грн., оформленого як внесок іноземного інвестора - громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 до статутного фонду ТзОВ «Бернд Бруггеман Україна».

На підставі договору купівлі-продажу частки у статутному фонді від 11.04.2006 року громадянин Польщі ОСОБА_7 продав свою частку у статутному фонді Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» громадянинові України ОСОБА_5

Працівники Державної податкової інспекції у м. Рівне в період з 29.01.2009 року до 19.02.2009 року провели виїзну планову перевірку ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна», за результатами якої складено акт від 24.02.2009 року № 158/23-100/32413264.

Листом від 17.03.2009 року № 12261/23-121 Державна податкова інспекція у м. Рівне повідомила Рівненську митницю про те, що громадянин Польщі ОСОБА_7 продав частку у статутному фонді ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» громадянинові України ОСОБА_5

За результатами отриманих матеріалів та проведеної перевірки і на підставі протоколів про порушення митних правил заступник начальника Рівненської митниці виніс постанову в справах про порушення митних правил від 22.05.2009 року, якою директора ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 8500,00 грн.

Підставою для винесення зазначеної постанови було те, що ОСОБА_1 як керівник підприємства з іноземними інвестиціями не вжив заходів з організації сплати в установленому порядку митних платежів, що призвело до недоплати в бюджет податків і зборів 15027,35 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» не здійснювало відчуження майна, ввезеного громадянином Польщі ОСОБА_7 як іноземну інвестицію в статутний фонд цього товариства, а відбулась лише зміна одного із учасників товариства, однак власником даного майна і надалі залишилось товариство, тому відсутні підстави для сплати митних платежів та відповідно для накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 320 цього Кодексу відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до ст. 355 цього Кодексу заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємств - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідно до диспозиції даної статті передбачена нею відповідальність настає, зокрема, у випадку вчинення особою протиправних дій, що спричинили недобори податків і зборів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення митних правил, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України була несплата ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» до Державного бюджету України податкового зобов'язання на суму 15027,35 грн. (митні збори та податок на додану вартість).

Податкове зобов'язання, за не сплату яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, було визначене ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» податковим повідомленням Рівненською митниці від 24.03.2009 року № 1.

Зазначене податкове повідомлення ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» оскаржило в судовому порядку.

За результатами розгляду позовної заяви ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2009 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, податкове повідомлення Рівненської митниці було скасоване.

Також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненської митниці на зазначені вище рішення судів першої та апеляційної інстанцій в зв'язку з її необґрунтованістю.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями, які відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрали законної сили, встановлено протиправність визнання Рівненською митницею ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» податкового зобов'язання, за несплату якого позивача як керівника товариства притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність донарахування відповідачем податкових зобов'язань ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна», тобто встановлено відсутність обов'язку у цього товариства щодо їх сплати, колегія суддів дійшла висновку про незаконність притягнення позивача як керівника ТзОВ «Бернд Бруггеманн Україна» до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що накладення на позивача адміністративного стягнення відбулось з порушенням строку, передбаченого ст. 328 Митного кодексу України та ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Правопорушення, передбачене ст. 355 Митного кодексу України, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не є триваючим, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене цією статтею, не підвідомча суду (судді).

Відчуження майна, внесеного іноземним інвестором до статутного фонду ТзОВ «Бернд Бруггеман Україна», відбулося 11.04.2006 року, а оскаржувана постанова винесена 22.05.2009 року, тому, як правильно зазначив суд першої інстанції, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, що також підтверджує протиправність оскаржуваної постанови відповідача,

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не пропустив передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденний строк оскарження постанови відповідача, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була прийнята за його відсутності, копія постанови була направлена позивачу поштою та отримана ним лише 02.06.2009 року, а позовну заяву до суду позивач подав 05.06.2009 року.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2010 року у справі № 2а-4791/10/1715 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді М.А. Пліш

В.В. Святецький