Ухвала суду № 39459435, 26.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5363/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібначенко І.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2014 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (надалі за текстом - «Інспекція») звернулась до суду з позовом у якому просила визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (надалі за текстом - «Відділ ДВС») щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2014 р. Позивач просив також скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40434581 від 01.04.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі Інспекція, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місцезнаходженням позивача та відповідача є м. Харків, ця справа не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

На думку судової колегії наведений висновок є наслідком неповного з'ясування обставин справи та неналежного застосування норм матеріального та процесуального права.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 р. задоволено позовні вимоги ТОВ «Дівіна», визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції про відмову у реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації (нежитлове приміщення по вул. Квітки-Основ'яненко, 7, в м. Києві) та про повернення поданих товариством документів. Цим же рішенням Інспекцію зобов'язано зареєструвати подану ТОВ «Дівіна» декларацію про готовність об'єкту до експлуатації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2013 р. скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2013 р. скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2012 р.

02.07.2013 р. за судовим рішення Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС від 25.10.2013 р. за цим виконавчим документом відкрито виконавче провадження ВП № 40434581.

01 січня 2014 р. відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 8 названого Закону визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

За даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 р. Інспекція є боржником за виконавчим провадженням.

Таким чином, оскільки предметом спору у справі є дії та рішення державної виконавчої служби під час примусового виконання виконавчого документу, що виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, у суду попередньої інстанції не було підстав повертати позовну заяву позивачеві.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 26 червня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.