Ухвала суду № 39459311, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2488/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил -2012" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил -2012" до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил-2012" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 грудня 2012 року № 0002252300.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у період з 4 грудня 2012 року по 4 грудня 2012 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України та на виконання наказу від 4 грудня 2012 року № 457 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Світ Мастил-2012» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «УГРА» за травень 2012 року.

Результати перевірки оформлено актом від 7 грудня 2012 року № 2147/22-00/37868535.

У ході перевірки встановлено факт порушення ТОВ «Світ Мастил-2012» вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, Податкового кодексу України, у результаті чого знижено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 78608,79 грн.( в тому числі за ІІ квартал 2021 року в сумі 78608,79 грн.).

Виявлені порушення пов'язані з безпідставним, на думку перевіряючих, формуванням ТОВ «Світ Мастил-2012» валових витрат за господарськими операціями з ТОВ «УГРА».

На підставі висновків акту перевірки 28 грудня 2012 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002252300, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Світ Мастил-2012» з податку на прибуток приватних підприємств на 98262,00 грн.( в тому числі за основним платежем на 78609,00 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 19653,00 грн.).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23 квітня 2012 року між ТОВ «Світ Мастил-2012» (Покупець) та ТОВ «УГРА» (Продавець) укладено договір купівлі -продажу № 3-2012. Згідно умов вказаного договору, Продавець (ТОВ «УГРА») зобов'язується поставити Покупцеві (ТОВ «Світ Мастил-2012») товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (мастильні матеріали).

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором поставки №44 виписано: рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано товарно-транспортні накладні,договір оперативної оренди об'єкта нерухомості, податкову декларацію з податку на прибуток, реєстр прибуткових накладних за 2012 рік,реєстр виданих довіреностей за 2012 рік, сертифікати відповідності та паспорти на товар.

Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що надані позивачем товарно-транспортні накладні, не можуть бути належним доказом перевезення товару, оскільки вони оформлені з порушеннями частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, в товарно-транспортній накладній не зазначено місця складання, посади та прізвища водія-експедитора та відсутня посада та прізвище вантажовідправника.

Крім того, судом першої інстанції також правомірно не взято до уваги надані позивачем реєстр прибуткових накладних ТОВ «Світ Мастил-2012» та реєстр виданих довіреностей, оскільки вони оформлені з порушенням вимог частини 4 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки у них відсутні підписи відповідальних осіб.

Крім того,колегія суддів враховує, що відповідно до матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу №3-2012 від 23 квітня 2012 року отримано товар (мастильні вироби) згідно видаткових накладних у квітні-травні 2012 року. Однак, гарантійний термін зберігання збіг для масла ИГП-18 у 2010 році, для масла ИГП-30 - у 2009 році, для масла ИГП-38 - у 2009 році, для масла ИГП- 49 у - 20 березня 2013 року, для масла ИГП-72 у - 2009 році, для масла МГП- 114 у - 2007 році, для масла ТСп К у- 2010 році, для масла ХА-30 у - 28 лютого 2013 року.

За таких обставин, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що здійснення позивачем господарських операцій з придбання мастильних виробів не мало на меті спричинити реальні зміни майнового стану.

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм пп. 44.1, 44.2 ст. 44, 138.2 статті 138, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законі України «Про зерно та ринок зерна в Україні», надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про правомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Мастил -2012" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.