Постанова № 39458956, 24.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Справа № 916/161/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Савицького Я.Ф.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Нестеренко Є.О., довіреність № б/н, від 18.03.14р.;

від відповідача - Денисенко Л.М., довіреність № 282, від 12.06.14р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ"

на рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2014 року

у справі №916/161/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ"

до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд "

про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

Встановив:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ" (Далі - ТОВ "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" (Далі - ПАТ "МАРФІН БАНК"), про визнання договору поруки № 5762-СО від 28.10.2010р. , укладеного між сторонами таким, що припинив свою дію з 16.08.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору поруки від 28.10.2010 р. , будучи поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд " за кредитним договором , укладеним третьою особою з відповідачем № 2741/OF від 30.05.2008 року, випадково дізнався про наявність збільшеного обсягу відповідальності поручителя, внаслідок розірвання іпотечного договору , укладеного між ПАТ "МАРФІН БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд ". Зазначені обставини щодо зміни зобов'язань без згоди поручителя у бік збільшеного обсягу відповідальності є правовою підставою для розірвання договору поруки відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України .

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. (Суддя - Рога Н.В.) у задоволенні позову ТОВ "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ" - відмовлено повністю (247 - 250).

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд, посилаючись на приписи ст.ст. 11, 553, 559, 1046, 1048, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального Кодексу України, дійшов до висновку, що в результаті укладання ПАТ "МАРФІН БАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Наталка-Трейд" (Іпотекодавець) Договору про розірвання Іпотечного договору від 16.08.2013р., жодним чином не збільшився розмір відповідальності Поручителя - ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ", яку він прийняв на себе в результаті укладання Договору поруки № 5762-СО від 28.10.2010р., а отже посилання ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" на припинення Договору поруки № 5762-СО від 28.10.2010р. з 16.08.2013р., а саме - з дати укладання Договору про розірвання Іпотечного договору, є безпідставними.

Не погоджуючись із винесеним рішенням місцевого господарського суду, 14.04.2014р. ТОВ "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, поклавши витрати по сплаті судового збору на ПАТ "МАРФІН БАНК".

В обґрунтування своєї позиції, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, та неповно з'ясовані обставини справи.

Апелянт зазначає, що розірванням договору іпотеки укладеного між ПАТ "МАРФІН БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд" відбулись зміни зобов'язань без згоди поручителя у бік збільшеного обсягу відповідальності. Припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання, а основне зобов'язання боржника за кредитним договором збільшилось, оскільки позивач погодився виступати поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка - Трейд" за кредитним договором , укладеним третьою особою з відповідачем № 2741/OF від 30.05.2008 року лише за наявністю предмета іпотеки.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на скаргу ПАТ "МАРФІН БАНК" вважає рішення місцевого господарського суду законним і обґрунтованим, прийнятим із дотриманням норм матеріального і процесуального права, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 30 травня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк") та ТОВ "Наталка -Трейд" був укладений Кредитний договір № 2741/OF, згідно якого Банк зобов'язався надавати Позичальнику на поповнення обігових коштів, придбання нерухомості кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на суму 10 800 000 дол. США , починаючи з 30 травня 2008р. і терміном погашення по 29 травня 2009р. включно, з урахуванням умов п.п. 3.2.3.1., 3.2.3.2., 3.2.3.3. даного Договору, із сплатою процентної ставки в розмірі = ставка LIBOR (1 рік) + 8,5%, процентна ставка визначається у річних та сплачується за фактичний період користування кредитними коштами(із розрахунку 360 календарних днів у році) від фактичної суми заборгованості за Кредитом, а Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами цього договору. Кредит видається з можливістю конвертації у національну валюту України (а.с. 11-15).

06.06.2008р. між ВАТ "Морський транспортний банк" та ТОВ "Наталка -Трейд" було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008р., відповідно до якої, сторони розділ 4 Кредитного договору, доповнили пунктом 4.3. наступного змісту: "п. 4.3. Позичальник зобов'язався у термін до 12.06.2008р. включно передати в іпотеку Банку з належним укладанням відповідного договору іпотеки, нерухомість, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12а" (а.с. 16).

25.05.2009р. між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк" (Банк) та ТОВ "Наталка - Трейд" (Позичальник) було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору № 2741/OF від 30.05.2008р., відповідно до якої сторони виклали п. 1.1. Кредитного договору у наступній редакції: "п. 1.1. Банк зобов'язався надавати Позичальнику на поповнення обігових коштів, придбання нерухомості, погашення заборгованості за відсотками за даним договором, кредит у вигляді не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на суму 11 300 000 дол. США. з "30" травня 2008р. і терміном погашення по "29" травня 2018р. включно, а Позичальник зобов'язався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в цьому договорі, повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, а також сплатити пені та штрафи, та інші платежі, які передбачені умовами цього договору. Кредит видається з можливістю конвертації у національну валюту України" (а.с.17 - 20).

На виконання вимог п. 4.3. Кредитного договору та Додаткової угоди № 1 від 06.06.2008р. до нього, 12.06.2008р. між ТОВ "Наталка - Трейд" (далі - Іпотекодавець) та ВАТ "Морський транспортний банк" (далі - Іпотекодержатель) укладено Договір іпотеки, яким в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення першого, другого поверхів та підвалу, загальною площею 4962,0кв.м, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, будинок 12/А (далі - Предмет іпотеки).

28 жовтня 2010р. між ВАТ "Морський транспортний банк" (далі - Кредитор) та ТОВ "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ" (Поручитель) було укладено Договір поруки № 5762-СО, згідно якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання зобов'язань ТОВ "Наталка-Трейд" (далі - Боржник) за Кредитним договором № 2741/ OF від 30.05.2008р. та всіх додаткових угод до нього (далі - Кредитний договір), згідно з яким Кредитор зобов'язався надати Боржнику кредит у вигляді поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 11 300 000 дол. США, з "30" травня 2008р. і терміном погашення по "29" травня 2018р. включно, на поповнення обігових коштів, придбання нерухомості, на купівлю іноземної валюти (а також витрати, пов'язані з купівлею валюти) з подальшим погашенням заборгованості Позичальника за Кредитним договором у іноземній валюті (зі змінами внесеними Додатковою угодою № 2 до Договору поруки № 5762-СО від 28.10.2010р.) (а.с. 80 - 84).

Припинення цього договору і є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України :

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином правові підстави припинення поруки чітко визначені у цивільному законодавстві.

16.08.2013р. між ПАТ "МАРФІН БАНК" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Наталка-Трейд" (Іпотекодавець) було укладено нотаріальний Договір про розірвання Іпотечного договору, (а.с. 78 - 79).

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта ТОВ "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ", що укладання вказаного Договору призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача, як поручителя, перед відповідачем, оскільки обсяг відповідальності зазначений саме у кредитному договорі.

Відповідно до пункту 1.2 договору поруки копія кредитного договору є невід'ємною частиною договору поруки.

Договором поруки не передбачено жодних обмежень зобов'язань поручителя в залежності від наявності додаткового забезпечення (іпотеки, поруки) за кредитним договором № 2741/OF від 30.05.2008р.

Ті обставини, що умовою укладення договору поруки з боку позивача було наявність іпотечного договору не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки укладення договору поруки відбулось за відсутністю будь - яких умов, в тому числі наявністю чи відсутністю інших засобів забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором.

Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому же розмірі, що і Позичальник, включаючи оплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, штрафів, пені та інших платежів.

Обсяг відповідальності поручителя встановлений на дату укладення договору поруки, а розірвання іпотечного договору ніяким чином не вплинуло на розмір зобов'язань за Кредитним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається. Апеляційна скарга на підставі вищенаведеного задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99; 101, 103 п.1, 105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР - БУДІНВЕСТ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2014р. у справі № 916/161/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписано 25.06.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.А. Лисенко