Постанова № 39458883, 25.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 910/25233/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

секретар Джужа Р.Є.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сич Є.О. (представник за довіреністю)

від відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Грищенко О.Р. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

на рішення господарського суду міста Києва

від 25.03.2014 р. у справі №910/25233/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

про розірвання договору суборенди рухомого майна та повернення індивідуально визначеного рухомого майна, ціна позову 21773,00 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про внесення змін до договору суборенди рухомого майна в частині продовження строку його дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" про розірвання договору суборенди рухомого майна № 56 від 22.08.2008 та повернення індивідуально визначеного рухомого майна (цистерн емальованих в кількості 5 шт. вартістю 21773,00 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2013 позовна заява прийнята до розгляду.

31.01.2014 через відділ діловодства місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" до публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про зобов'язання внести зміни до договору суборенди № 56 від 22.08.2008 в частині продовження його дії до 30червня 2016р. включно. Вимоги заявника обґрунтовані тим, що змінилося чинне законодавство, яким визначений мінімальний строк оренди державного (комунального) майна, а отже він має право на продовження строку дії договору суборенди державного майна з позивачем за первісним позовом.

У судовому засіданні 04.02.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

18.02.2014 через відділ діловодства місцевого господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він виключив позовні вимоги про розірвання Договору суборенди в зв'язку з його припиненням станом на 01.01.2014 р. по закінченню строку його дії, залишивши вимоги про повернення індивідуально-визначеного майна (цистерн емальованих в кількості 5 шт.).

Судом прийнята до розгляду заява позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі №910/25233/13 первісний позов задоволено. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" повернути публічному акціонерному товариству "Київський завод шампанських вин "Столичний" 5 емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) балансовою вартістю 21773 грн., які знаходяться у нього в користуванні за договором суборенди рухомого майна №56 від 22.08.2008р. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" на користь публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі №910/25233/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" припинити дії, які спрямовані на дострокове припинення дії договору №56 від 22.08.2008 року суборенди рухомого майна шляхом його розірвання та дострокове повернення орендованого державного майна: цистерн емальованих і які порушують право товариства з обмеженою відповідальністю"Південний регіон" на орендне використання вказаного майна на підставі договору. Змінити договір №56 від 22.08.2008 року суборенди рухомого майна, виклавши пункт 10.1. в наступній редакції: "Цей Договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі майна і до 30 червня 2016 року включно"; судові витрати покласти на публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний".

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі №910/25233/13 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2014 р. Зобов'язано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати суду відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі №910/25233/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" припинити дії, які спрямовані на дострокове припинення дії договору №56 від 22.08.2008 року суборенди рухомого майна шляхом його розірвання та дострокове повернення орендованого державного майна: цистерн емальованих і які порушують право товариства з обмеженою відповідальністю"Південний регіон" на орендне використання вказаного майна на підставі договору. Змінити договір №56 від 22.08.2008 року суборенди рухомого майна, виклавши пункт 10.1. в наступній редакції: "Цей Договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі майна і до 30 червня 2016 року включно"; судові витрати покласти на публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі №910/25233/13 - без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний", як орендарем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний регіон", як суборендарем, укладений договір суборенди рухомого майна, за яким суборендарю передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене рухоме майно, що належить до державної власності, а саме: 5 (п'ять) емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710), які знаходяться на балансі орендаря, вартість майна визначена відповідно до експертної оцінки станом на 30.04.2008 р. становить 21773,00грн.

Згідно п. 10.1. Договору, останній договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі майна до 22.08.2009 року.

Пунктом 10.5.Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного (1) місяця, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором, але в межах строку дії договору оренди між орендарем та Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору, яким уважається проміжок часу, протягом якого сторони вправі здійснювати свої права та обов'язки, зумовлює припинення можливості здійснювати відповідні права стороною договору, тобто користування орендарем майном на правах оренди.

Із настанням кінцевої дати строку договору його дія припиняється. Це встановлено ч. 1 ст. 598 ЦК України: зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Також договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (абз. 1 ч. 2 ст. 291 ГК України).

Позивач за первісним позовом, не бажаючи продовжувати дію Договору суборенди, звернувся до відповідача за первісним позовом з листом-вимогою (вих. №1986 від 15.08.2013р.) про припинення його дії на підставі п.10.5. Договору.

Відповідач за первісним позовом листом за №219 від 07.09.2013 р. повідомив позивача,що виходячи з поняття "календарний рік" та приймаючи до уваги п. 10.5. Договору, договір суборенди є продовженим до 31.12.2013 і повернення майна раніше передбаченого строку неможливе.

Листом від 13.09.2013 року вих. № 2187 позивач звернувся до відповідача з вимогою у тижневий строк повернути індивідуально визначене майно - 5 емальованих цистерн.

Відповідно до п. 2.4 Договору, у випадку розірвання Договору суборенди, закінчення терміну його дії та відмовою від його продовження Суборендар зобов'язаний в 15-денний строк повернути балансоутримувачу суборендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в суборенду, з врахуванням фізичного зносу даного майна, а балансоутримувач повинен прийняти вказане майно згідно з Актом прийому-повернення об'єкта суборенди. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами Акту прийому - повернення.

Листом за вих. № 9 від 08.01.2014 року позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про припинення дії Договору в зв'язку зі спливом строку (станом на 01.01.2014 р.), на який він автоматично продовжувався з моменту укладення та з вимогою про повернення суборендованого майна.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського про те, що Договір суборенди рухомого майна №56 від 22.08.2008р. припинив свою дію станом на 01.01.2014 р., враховуючи положення Договору суборенди та чинного законодавства, заперечення орендодавця з приводу подальшого продовження строку дії Договору.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" до товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" про повернення індивідуально визначеного рухомого майна (цистерн емальованих в кількості 5 шт. вартістю 21773,00 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Товариство "Південний регіон", не погоджуючись з вимогами про повернення суборендованого майна в кількості 5 емальованих цистерн, подав зустрічний позов у справі №910/25233/13 до ПАТ "КЗШВ "Столичний" щодо припинення дій, які спрямовані на дострокове припинення дії Договору суборенди рухомого майна шляхом його розірвання та повернення орендованого державного майна та внесення змін до договору від 22.08.2008р. №56 суборенди рухомого майна, виклавши пункт 10.1. його в наступній редакції: "Цей договір діє з моменту підписання акту прийому-передачі майна і до 30 червня 2016 року включно".

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що строк дії договору суборенди на сьогоднішній день не закінчився, а тому він має право на його продовження на строк дії основного договору оренди державного майна до 30.06.2016 р.

Враховуючи те, що договір суборенди рухомого майна діяв з 22.08.2008 р. по 31.12.2013 р. і на час розгляду справи про повернення індивідуально-визначеного рухомого майна в господарському суді припинив свою дію, з урахуванням того, що орендодавець як до закінчення дії договору (в серпні, вересні 2013р.), так і протягом місяця після його закінчення повідомляв суборендаря про відсутність у нього намірів продовжувати орендні відносини та необхідність повернути майно, колегія суддів вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що судом першої інстанції як в мотивувальній частині рішення, так і в резолютивній частині рішення зазначено про те, що вартість 5 емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710), яка становить 21773 грн. є балансовою вартістю, тоді як з матеріалів справи вбачається, що вартість 5 емальованих цистерн (інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710), яка становить 21773 грн. визначена відповідно до експертної оцінки. Дане твердження не виплаває на сутність рішення, а тому відсутні підстави для зміни оскаржуваного рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. у справі №910/25233/13 - без змін.

2. Матеріали справи №910/25233/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна