Ухвала суду № 39458605, 25.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Справа №927/371/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Рябухи В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінбуд Н+В»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року

у справі №927/371/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінбуд Н+В», м. Київ,

про стягнення авансового платежу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14 заяву ПАТ «Альфа-Банк» від 12.03.2014 року №27983-102 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.09.2013 року у справі №1312-5/219/13 задовольнити.

Ухвалено видати два виконавчі документи - накази господарського суду на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.09.2013 року у справі №1312-5/219/13 наступного змісту:

1) «Стягнути з ТОВ «Укрінбуд Н+В» на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму коштів у загальному розмірі 110557,16 грн., з яких: сума сплаченого авансу - 102632,00 грн., 3% річних - 598,92 грн., неустойка за невиконання зобов'язань - 7326,24 грн.».

2) «Стягнути з ТОВ «Укрінбуд Н+В» на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.».

Присуджено до стягнення з ТОВ «Укрінбуд Н+В» на користь ПАТ «Альфа-Банк» 1827,00 грн. на відшкодування судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.04.2014 року через місцевий господарський суд ТОВ «Укрінбуд Н+В» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило прийняти ухвалу, якою відмовити у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року у справі №927/371/14 апеляційну скаргу ТОВ «Укрінбуд Н+В» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14 з доданими до неї документами повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.06.2014 року ТОВ «Укрінбуд Н+В» повторно подано скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Укрінбуд Н+В» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, первісну апеляційну скаргу ТОВ «Укрінбуд Н+В» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14 повернуто скаржнику, зокрема, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Тобто, ч. 4 ст. 97 ГПК України не передбачає повторного подання скарги після її повернення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім цього, Пленум Вищого господарського суду України в п. 5 постанови №7 від 17.05.2011 року зазначив таке.

Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст.ст. 91, 98 і 106 ГПК України.

Відтак, колегія суддів відмовляє ТОВ «Укрінбуд Н+В» в прийнятті апеляційної скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 97, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінбуд Н+В» в прийнятті апеляційної скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінбуд Н+В» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 01.04.2014 року у справі №927/371/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Справу №927/371/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді С.Я. Дикунська

В.І. Рябуха