Вирок № 3945808, 05.03.2007, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 1-32/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року м. Монастирище

Монастириіценський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з участю прокурора: М. М. Бебешко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, працюючого різноробочим ПП „Маркер" смт. Цибулів, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_14 січня 2007 року близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вул. Дзержинського в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства, умисно, з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю, яка виразилась в висловлюванні нецензурних слів, безпричинно наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_2спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синьо-багряних синців на верхній та нижній повіках правого ока, субкон"юктивальний крововилив у внутрішній частині правого ока, двох саден нижньої третини шиї по бічній поверхні, синьо-багряно-жовтуватий синець в нижній третині шиї зліва по бічній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також пошкодив його верхній одяг.

Підсудний ОСОБА_1 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 4 січня 2007 року у вечірній час після вживання спиртних напоїв він пішов до своєї матері взявши з собою свого собаку. Проходячи по вул. Дзержинського в смт. Цибулів він побачив незнайомого чоловіка, який почав кричати до собаки, що підбігла до нього. Підійшовши до чоловіка він взяв його за верхній одяг і почав тягнути на дорогу. Він вдарив потерпілого рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав. Після цього він ще наніс ОСОБА_2 приблизно 3-4 удари рукою в область голови, точно він не пам'ятає, в результаті яких останній падав на землю. В чоловіка з собою було 2 кільця ковбаси, які він в нього забрав і віддав собаці. Коли він від чоловіка дізнався, що його прізвище ОСОБА_2 то подумав, що це його родич, так як в них в сім'ї також є таке прізвище. Чоловік дістав паспорт та трудову книжку, яку він відразу вихопив з рук ОСОБА_2 і почав її гортати, і переконавшись, що прізвище незнайомого чоловіка дійсно ОСОБА_2 повернув йому документи. Після цього вони ще порозмовляли і розійшлися.

Потерпілий ОСОБА_2в судовому засіданні пояснив, що 4 січня 2007 року о 21 годині, після роботи він йшов додому. Вийшовши за територію консервного заводу в смт. Цибулів до нього підбігла собака і почала гавкати. Він накричав на неї і потім до нього підійшов чоловік, який почав виражався нецензурними словами та спитав, що він несе і звідки йде. Він відповів, що йде з консервного заводу з роботи і несе ковбасу. ОСОБА_1 схопив його за верхній одяг і почав тягнути на дорогу. Потім підсудний тричі

кулаком вдарив його в обличчя з правого боку. Так удари прийшлися в область носа, правого; ока та правої скроні. Після кожного удару він падав, перші два рази піднявся з землі сам, а потім піднятися допомагав ОСОБА_1, оскільки він вже був знесилений. Підсудний вимагав показати йому документи, що посвідчують особу. Він дав йому свій паспорт, а трудову книжку підсудний вихопив з його рук. Документи підсудний йому повернув після того як їх подивився. Потім вони ще порозмовляли, і розійшлися по домівках. Всі збитки матеріальні та моральні йому відшкодовані. Претензій до підсудного він не має та вважає, що немає необхідності позбавляти ОСОБА_1 волі.

Крім визнання вини підсудним під час судового слідства, його вина у вчиненому

злочині доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового

слідства, які за клопотанням підсудного, у відповідності до ст, 299 КПК України, в

судовому засіданні, крім показів підсудного, потерпілого, висновку експерта,

характеризуючих особу підсудного даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини

справи ніким не оспорюються.

Оскільки в ході досудового і судового слідства встановлено і знайшло своє підтвердження в ході судового слідства, що підсудний ОСОБА_1 вчиняючи хуліганськії дії з застосуванням насильства забрав у потерпілого ОСОБА_2 два кільця ковбаси, яка має певну цінову вартість, суд в діях підсудного ОСОБА_1 вбачає ознаки-злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але оскільки в ході досудового слідства вказаним діям підсудного ОСОБА_1 не надано відповідної правової оцінки, а відповідно до  ст. 277 КПК України зміна пред'явленого обвинувачення під час судового розгляду є виключно компетенцією прокурора, а за положеннями ст. 276 КПК України клопотання про нове обвинувачення під час судового розгляду вправі заявити крім прокурора також потерпілий. Враховуючи, що ніхто з вищевказаних учасників процесу не заявляв клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, а за ст. 275 КПК України розгляд справи судом проводиться тільки стосовно підсудних і в межах пред'явленого їм обвинувачення, тому суд оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні, вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, цю підсудним вчинено злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, а також і те, що він позитивно характеризується, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував збитки та усунув заподіяну шкоду суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього певні обов'язки.

Підстав для застосування іншого виду покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 296 КК України та ст. 69 ККУкраїни суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись ст. 75-76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

3. Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: чоловіча куртка зі слідами пошкодження, яку передано під схоронну розписку в камеру зберігання Монастирищенського РВ УМВС, повернути потерпілому ОСОБА_2, за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово -медичної експертизи в сумі 48 гривень 82 копійки на рахунок: Облстоматполіклініка 02005616 банк УДК в Черкаській області МФО 854018 для облстоматтюліклініки на pax. 35422007003756, за послуги судово-медичної експертизи..

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд.