Рішення № 39458076, 20.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10161/14 20.06.14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 31 419,69 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

представники:

від позивача - Парапан Л.П., дов. № 3391/18 від 24.12.2013,

від відповідача - не з'явились;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА страхування" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 31 419,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком, виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача, в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 31 419,69 грн, як до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ПрАТ "Дніпро Мотор Інвест" доказів для з'ясування наявності зобов'язання відповідача по сплаті податку на додану вартість, а саме: доказ фактичного проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та доказ наявності права включення податку на додану вартість до наданих послуг.

Дане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки виходячи з загальних норм законодавства відшкодування збитків не пов'язується з фактичним проведенням ремонту пошкодженого автомобіля, окрім того ПДВ не сплачується в тому разі, якщо відшкодування шкоди здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, а відповідно до платіжного доручення № 71255 від 14.11.2013 за яким позивач виплатив суму страхового відшкодування на рахунок товариства, яке проводило ремонт автомобіля, ПДВ не входив в суму страхового відшкодування, а отже у суду відсутні підстави для витребування зазначених доказів.

У судовому засіданні 20.06.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, а відтак, суд не вважає за необхідне відкладати розгляд справи та, відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА страхування" та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 612-а/12К/ки (далі - Договір), за яким застраховано транспортний засіб марки "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1.

12.10.2013 на вул. Якутській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу марки "Mercedes", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2013 у справі № 755/27313/13-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно Рахунку № 5337 від 15.10.2013, вартість ремонту автомобіля "Honda Civic", державний номер НОМЕР_1, склала 33 619,69 грн.

Відповідно до Висновку № 647/13 від 25.10.2013 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 34 717,83 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено Страховий акт № 1.001.13.15136/VESKO40124 від 13.11.2013, відповідно до якого страхове відшкодування страхувальнику підлягало сплаті у сумі 32 419,69 грн.

Зазначену суму страхового відшкодування позивач виплатив страхувальнику в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 71255 від 14.11.2013 на виплату страхового відшкодування без ПДВ в сумі 32 419,69 грн.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб "Mercedes", державний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6706641, страхувальником за яким є ОСОБА_3.

Позивач, з метою досудового врегулювання даного спору, звернувся до відповідача з Заявою вих. № 1210/26/ЦВ від 12.02.2014 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 32 419,69 грн, однак зазначена заява відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом "Mercedes", державний номер НОМЕР_2, встановлена постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2013 у справі № 755/27313/13-п.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Mercedes", державний номер НОМЕР_2, та враховуючи, що його вина у вчиненні ДТП доведена належним чином, саме відповідач, згідно п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом враховано, що позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування без ПДВ в сумі 32 419,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 71255 від 14.11.2013.

Відтак, до позивача, який здійснив страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладені положення законодавства та встановлені матеріалами справи фактичні обставини, відповідач дійсно є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої позивачем.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50 000,00 грн, розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Таким чином, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 32 419,69 грн, розмір франшизи згідно з Полісом № АС/6706641 становить 1000,00 грн, відтак страхова виплата, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу, складає 31 419,69 грн.

З урахуванням викладеного суд, враховуючи встановлені обставини справи, ліміт відповідальності відповідно до полісу обов'язкового страхування та розмір франшизи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 31 419,69 грн.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська 8, код ЄДРПОУ 20474912) 31 419,69 грн (тридцять одну тисячу чотириста дев'ятнадцять грн 69 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1827,00 грн (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014

Суддя Л.М. Шкурдова