Ухвала суду № 39457372, 25.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

25 червня 2014 року Справа № 823/1640/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - Трушкова В.Л. (за довіреністю);

представника позивача - Сівака М.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «ПФ «Макс» до державної податкової інспекції у Києво-Святошенському районі головного управління Міндоходів у Київській області та Смілянської державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2104р. директор приватного підприємства «ПФ «Макс» Ю.А. Бойко звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом призупинення дії рішення державної податкової інспекції у Києво-Святошенському районі головного управління Міндоходів у Києвскій області від 31.12.2013р. про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ПФ «Макс» до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою приватного підприємства «ПФ «Макс» до державної податкової інспекції у Києво-Святошенському районі головного управління Міндоходів у Київській області та Смілянської державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування рішення.

Розглядаючи 18.06.2014р. в судовому засіданні дане клопотання, судом було з'ясовано, що позивачем не було сплачено судовий збір, а тому усною ухвалою останнього було зобов'язано сплатити судовий збір у відповідності ЗУ «Про судовий збір» до 25.06.2014р.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача анулювання свідоцтва реєстрації платника ПДВ викликає значні трудності зі здачею звітності та з контрагентами, оскільки останнім також проблематично звітуватися до контролюючого органу. Позивач вважає, що його захист прав та інтересів неможливий без вжиття заходів щодо забезпечення позову тому що, позивачу потрібно і в подальшому проводити господарську діяльність платником ПДВ та виписувати податкові накладні, щоб надалі не заподіяти шкоди й правам третіх осіб - контрагентів.

Відповідно з ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення спору, суд вирішив, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу позивача про недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам інтересам позивача, до ухвалення рішення по справі, а також посилаючись на завдання значної матеріальної шкоди, позивач не надав жодного письмового документа щодо можливих на його думку збитків. Суд звертає увагу позивача, що внесене до суду клопотання про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях, оскільки в обґрунтування не було надано ні конкретних укладених договорів з тими ж контрагентами, ні взагалі здійснення господарської діяльності з моменту анулювання свідоцтва.

Крім того суд зазначає, що частина клопотання про забезпечення позову взагалі містить суть позову, а тому у випадку задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи, та є на думку суду неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову, шляхом призупинення дії рішення державної податкової інспекції у Києво-Святошенському районі головного управління Міндоходів у Києвскій області від 31.12.2013р. про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ПП «ПФ «Макс» до набрання законної сили судового рішення - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текс ухвали виготовлено 26.06.2014р.