Постанова № 39457305, 24.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 червня 2014 р. № 820/11305/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Голуб М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Пугач Н.В.,

представника третьої особи - Ткачика А.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_4 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати постанову від 10.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 189701,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв неправомірно, а постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Протокольною ухвалою суду позивачу було поновлено пропущений строк для подачі позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

22.07.2011 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 1895190,11 грн.

05.10.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова винесена ухвала про розстрочення виконання рішення від 22.07.2011 року.

16.07.2012 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Комінтернівського районного суду м. Харкова №2-522/2011 від 27.09.2011 року.

16.07.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. прийнято до свого провадження примусове виконання за зазначеним вище виконавчим листом.

23.01.2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова по зазначеній справі прийняв ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення, надавши позивачці дозвіл на продаж предмету іпотеки - нежитлових приміщень підвалу № 1 1, 1Х, 1-го поверху №1-19б, 1-26-:-143, 11, 2-го поверху №2-23аб 2-21-:-2-30 1 1. В літ. "А-2" загальною площею 722,3 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1, за ціною, не меншою, ніж 998700,00 грн. згідно звіту про оцінку майна від 30.10.2013 року з наступною виплатою суми боргу кредитору за рахунок продажу предмету іпотеки, скасувавши його арешт, накладений постановою державного виконавця від 16.07.2012 року по виконавчому провадженню №33846055.

Судом встановлено, що з липня 2012 року жодних виконавчих дій державним виконавцем вчинено не було.

Позивачка звернулась до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Н.В. з повідомленням про намір добровільного розрахунку із кредитором на підставі досягнутої між ними домовленості про погашення наявної заборгованості за кредитом.

Після цього відповідачем було винесено кілька постанов, серед яких і постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 189701,01 грн. від 10.02.2014 року, яка оскаржується.

Судом встановлено, що на момент подання позову до суду значна частина заборгованості ОСОБА_4 погашена у зв'язку з її добровільним виконанням рішення суду, а предмет іпотеки відчужений за згодою кредитора.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Судом встановлено, що сторони виконавчого провадження самостійно дійшли до добровільного погашення боргу після винесення судового рішення. Відповідачем не вчинялися будь-які дії примусового характеру, направлені на виконання рішення суду в примусовому порядку, не було проведено фактичного стягнення заборгованості, а тому і права на винесення постанови про стягнення виконавчого збору відповідач не мав, оскільки в розумінні статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" судовий збір стягується у співвідношенні до фактично стягнутої суми або вартості майна боржника.

Відповідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем суду не доведено, що він діяв правомірно під час винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пугач Наталії Вікторівни, третя особа - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову від 10.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 189 701,01 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2014 року.

Суддя Н.А. Полях