Постанова № 39456812, 18.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року 11:18 810/3052/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" (далі-позивач, товариство) до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірним податковим повідомленням-рішенням від 09.09.2013 №0001182201 помилково визначено розмір штрафних санкцій (50%) з урахуванням ознаки повторності з посиланням на те, що податковим органом за наслідками перевірки позивача у 2011 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Мон Шері» за тим самим договором поставки від 04.07.2011 виявлено порушення, яке відображено в акті перевірки від 20.12.2011. Вказує, що це порушення не є повторним, оскільки винесене за актом перевірки від 20.12.2011 податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 №000012340/0 скасовано судом. Отже, підстави для застосування ознаки повторності при визначенні розміру штрафних санкцій та, як наслідок, збільшення штрафних санкцій з 25% до 50% відсутні, у зв’язку з чим в цій частині і саме з таких підстав податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, у його задоволенні просив відмовити. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій розглядалась справа №810/5210/13а за адміністративним позовом ТОВ «Київ-Профіль» до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0001182201, яке було винесено на підставі акту перевірки від 21.08.2013. тобто з аналогічним предметом спору, що і в цій адміністративній справі. Отже, законність оскарженого податкового повідомлення-рішення підтверджено судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

На підставі наказу від 06.08.2013 №78 та направлень від 08.08.2013 №70/22-01, №69/22-01 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Київ-Профіль» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мон Шері» за період з 01.07.2011 по 31.08.2011. За результатами перевірки складено акт від 21.08.2013 №201/10-07-22-01-12/32659407, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем вимог ПК України, зокрема: п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

На підставі Акту перевірки від 21.08.2013 № 20/10-07-22-01-12/32659407 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0001182201, яким збільшено суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 595599 грн, в т.ч. основний платіж – 397066 грн та штрафні санкції в розмірі 50% - на суму 198533 грн.

ТОВ «Київ-Профіль» податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0001182201 оскаржено в судовому порядку. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 по справі №810/5210/13а за позовом ТОВ «Київ-Профіль» до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0001182201 позов товариства задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 09.09.2013 №0001182201. Судом встановлено, що висновки акту перевірки від 21.08.2013 № 20/10-07-22-01-12/32659407 є безпідставними і не обґрунтованими, оскільки відносини з ТОВ «Мон-Шері» мали реальний характер, а товар поставлено в повному обсязі і оплачено позивачем. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 апеляційну скаргу податкового органу задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.03.2014 ТОВ «Київ-Профіль» відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у цій справі.

Дослідженням судового рішення, винесеного в адміністративній справі №810/5210/13а, при розгляді даної справи встановлено, що предметом оскарження у справі дійсно було податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0001182201. Проте, підставами для його оскарження було невизнання позивачем тверджень податкового органу про відсутність ознак реальності вчинених господарських операцій.

Як встановлено судом, виникненню спору, що розглядається, передували наступні обставини.

Податковим органом у 2011 р. проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Київ-Профіль» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011 з питань валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011. За результатами перевірки складено акт від 20.12.2011 №4931/23-112/32659407, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем вимог ПК України, зокрема: п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та ст.ст.4, 6, 7, 8, 9, п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб». За результатами цієї перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 №000012340/0, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 255592,5 грн, в т.ч. за основним платежем - 204474 грн, за штрафними фінансовими санкціями - в сумі 51118,5 грн.

ТОВ «Київ-Профіль» оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення №000012340/0 від 06.01.2012, винесене Васильківською ОДПІ Київської області ДПС. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 по адміністративній справі 2а-367/12/1070 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Київ-Профіль» відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 апеляційну скаргу ТОВ «Київ-Профіль» задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги ТОВ «Київ-Профіль» до Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області ДПС №000012340/0 від 06.01.2012. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.10.2013 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з постанови суду у справі №810/5210/13а, при вирішенні цього позову позивачем не зазначалося про безпідставність врахування ознаки повторності при визначенні розміру штрафних фінансових санкцій, відтак судом взагалі не досліджувалось питання правомірності нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% за ознакою повторності порушення, як і не досліджувалися рішення судів у справі 2а-367/12/1070. При цьому в акті перевірки від 21.08.2013 № 20/10-07-22-01-12/32659407 в обґрунтування ознаки повторності здійсненого порушення податковим органом здійснено посилання на акт попередньої перевірки від 20.12.2011 №4931/23-112/32659407, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0001182201 лише в частині правильності нарахування штрафних санкцій за ознакою повторності. Оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 при оскарженні цього податкового повідомлення-рішення судом досліджено тільки реальність господарських операцій між ТОВ «Київ-Профіль» та ТОВ «Мон Шері», а правомірність нарахування штрафних санкцій не досліджувалась, то суд погоджується з твердження позивача про те, що цей позов подано з інших підстав. Тому суд відкидає заперечення відповідача з цього приводу.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №000012340/0 від 06.01.2012, то це означає, що висновок податкового органу про вчинення порушення позивачем за вищевказаним актом перевірки, проведеної у 2011 р., спростовано, відтак відповідач не може посилатися на повторність порушення, виявленого у 2013 р. При цьому суд бере до уваги, що факт наявності цього порушення та необхідність застосування штрафних фінансових санкцій з урахуванням винесених судових рішень позивачем у даній справі не заперечується. Позивач зазначає у позові лише про протиправність визначення розміру штрафних санкцій та їх застосування в розмірі 50% за ознакою повторності, а не 25% - як за первинне порушення.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що податковим органом неправильно застосовано пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України при визначені розміру штрафних санкцій щодо ознаки повторності, унаслідок чого прийнято помилкове рішення. Тому суд вважає, що податковим органом протиправно встановлено повторність порушення та нараховано штрафні санкції у розмірі 50% замість 25%. Відтак, винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0001182201, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 397066 грн та штрафні фінансові санкції в розмірі 50% - 198533 грн, в частині є протиправним, відтак підлягає скасуванню в частині щодо надмірно нарахованих штрафних санкцій - 99266,50 грн (25%).

Суд вважає, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскаржених рішень контролюючого органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001182201 від 09.09.2013 в частині надмірно нарахованих штрафних санкцій на суму 99266,50 грн (дев’яносто дев’ять тисяч двісті шістдесят шість грн 50 коп), видане Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" судові витрати, сплачені згідно з платіжним дорученням №8983 від 14.04.2014 у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 червня 2014 р.