Постанова № 39456528, 26.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р. Справа № 805/4707/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Макіївська ОДПІ, відповідач) про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не погоджується з викладеним у листі Макіївської ОДПІ від 09.04.2014 року № 1448/13/05-91-11-12-1, спрямованому на адресу позивача на його письмовий запит від 19.03.2014 року стосовно надання податкового роз'яснення щодо сплати податків при реєстрації транспортного засобу, оскільки, як вважає позивач, зазначений лист відповідача не містить змістових відповідей на задані питання. У зв'язку з цим, позивач у судовому порядку просить: визнати незаконними дії Макіївської ОДПІ в частині надання відповіді, який не містить відповіді по суті на всі поставлені питання, визнати незаконними дії Макіївської ОДПІ в частині розповсюдження на позивача норм, які регулюють митний режим тимчасового ввезення, а також зобов'язати відповідача надати позивачеві роз'яснення на всі задані питання згідно з діючим законодавством України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подавши при цьому 26.05.2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов, в яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позивачу надана вичерпна відповідь на поставленні питання, виходячи з тієї інформації, що ним була наведена, а тому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, подавши 26.05.2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України, місце проживання: 86132, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.03.2014 року у справі № 267/9153/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, передано автомобіль HONDA ACCORD TOURER, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Літва), та визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений транспортний засіб.

ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль HONDA ACCORD TOURER був ввезений 27.12.2013 року в режимі тимчасового ввезення на територію України громадянином Російської Федерації ОСОБА_5, який використовував цей автомобіль у особистих справах, що було йому дозволено власником транспортного засобу громадянкою Литви ОСОБА_6. При цьому, як вказав позивач, ОСОБА_5 в уникнення примусового виконання рішення суду покинув територію України.

З урахуванням наведених обставин, 12.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з письмовим запитом до Макіївської ОДПІ, в якому, крім того, зазначив, що він не є суб'єктом спеціального податкового режиму, автомобіль не був ввезений саме ним на територію України, а тому у зв'язку з майбутньою реєстрацією права власності на автомобіль HONDA ACCORD TOURER просив відповідача надати податкове роз'яснення чи повинен сплачувати наступні податки: податок на доходи фізичних осіб, акцизний податок, податок на додану вартість, збір за першу реєстрацію транспортного засобу, екологічний податок.

Макіївською ОДПІ було надано ОСОБА_1 відповідь листом від 09.04.2014 року №1448/13/05-91-11-12-1 «Щодо надання податкового роз'яснення» (надалі - лист від 09.04.2014 року)

У зазначеному листі від 09.04.2014 року відповідачем роз'яснено, що режим тимчасового ввезення є підставою для звільнення від оподаткування акцизним збором, податком на додану вартість та інших митних платежів. Втрата статусу режиму тимчасового ввезення тягне за собою сплату податків на загальних підставах.

Також відповідач зауважив, що в запиті ОСОБА_1 від 12.03.2014 року відсутня інформація, а саме:

- щодо обставин та наслідків втрати режиму тимчасового ввезення (конфіскація або реекспорт транспортного засобу),

- щодо попереднього власника автомобіля,

- щодо взаємовідносин з особою, що визнана боржником за зустрічним позовом ОСОБА_1

Крім того, зазначено, що відсутність необхідної інформації не дозволяє визначити чи є платником податків, зазначених в запиті, особа, що має намір зареєструвати право власності на автомобіль.

Водночас, як вбачається зі змісту листа від 09.04.2014 року відповідачем наведено змістовне роз'яснення по кожному із запитуваному позивачем податку з посиланням на норми Податкового кодексу України, із зазначенням ставок податків, що підлягають сплаті в бюджет за товари, що ввезені на митну територію України. При цьому, позивачу повідомлено про обов'язок задекларувати дохід (в разі його наявності) у податковому органі за місцем мешкання, а також, що роз'яснено, що у разі припинення митного режиму тимчасового ввезення та реєстрації позивачем права власності на транспортний засіб необхідно сплатити збір за першу реєстрацію транспортного засобу в Україні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно пунктів 52.1 та 52.2 статті 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

В силу пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Отже, Податковий кодекс України в якості підстав для визнання недійсною податкової консультації чітко визначає суперечність такої консультації нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Крім того, підпунктом 38 пункту 4 Положення Про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013 передбачено, що Міндоходів України відповідно до покладених на нього завдань надає консультації відповідно до Податкового та Митного кодексів України, законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Зі змісту листа від 09.04.2014 року, наданої позивачу Макіївською ОДПІ не вбачається тверджень або положень, які суперечать нормам Податкового кодексу України щодо порядку сплати податків, про які запитував ОСОБА_1: податку на доходи фізичних осіб, акцизному податку, податку на додану вартість, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, екологічному податку.

Відповідно до пункту 53.1 статті 53 Податкового кодексу України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Наведене свідчить, що нормами Податкового кодексу України передбачено право позивача діяти певним чином, отримавши певну податкову консультацію, тобто встановлено право щодо застосування отриманої консультації зі звільненням від відповідальності у випадку дій на підставі неї. У той же час не встановлено обов'язку позивача діяти саме таким чином, як це зазначено у податковій консультації.

Таким чином, надана ОСОБА_1 податкова консультація не носить для нього зобов'язального характеру та не породжує обов'язків для платників щодо певного застосування норм чинного законодавства.

Податковий орган надав податкову консультацію застосування норм Податкового кодексу України з питань оподаткування податками (податком на доходи фізичних осіб, акцизним податком, податком на додану вартість, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, екологічним податком), яка не суперечить нормам або змісту вказаного податку, а позивач має право як використати податкову консультацію, так і не використати її.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, позивач також звертався до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з питанням щодо реєстрації автомобіля HONDA ACCORD TOURER, до Східної митниці Міндоходів з питанням відносно ввезення автомобіля HONDA ACCORD TOURER на митну територію України, оформлення митних декларацій, видачі Посвідчення на реєстрацію транспортного засобу (номерних агрегатів) у органах ДАІ МВС України (бланк форми МД6). З огляду на відповіді зазначених органів, позивачу надані вичерпні роз'яснення на його питання.

Таким чином, під час розгляду справи не встановлено наявності порушеного права позивача, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, доказів, які б доводили неправомірність актів чи дій відповідача згідно заявленому позову, позивач суду не надав.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 26 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.