Ухвала суду № 39455542, 26.06.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9591/14-к Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.

Категорія ст.422 КПК України Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Жизнєвського Ю.В.,

при секретарі П'ятницького А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014060020002737 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.06.2014 року щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора Онищенка М.В.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Фещука В.І. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено та обрано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Обчислено строк тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного, тобто з 12 год. 14 червня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 55 хв., перебуваючи в кафе «Орбіта», яке розташоване по вул. Космонавтів, 28 в м.Житомирі, під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4, умисно наніс останньому один удар кулаком в голову, чим заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток черепу з крововиливом під оболонки та речовину головного мозку, внаслідок яких останній помер на місці події.

14.06.2014 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дані які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 та дійшов висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також зважив на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду, викладених у судовому засіданні фактичним обставинам справи, та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так як ОСОБА_2 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду, не знищував, не ховав та не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на свідків, експерта чи інших осіб, не перешкоджав кримінальному провадженню та не продовжував кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказує, що слідчим суддею не звернуто уваги на те, що до 14.06.2014 року ОСОБА_2 не знав і не міг знати про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув ОСОБА_4, і як тільки він дізнався про це він сам добровільно з'явився в приміщення Житомирського МВ УМВС для дачі показань. Не враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, позитивну ділову репутацію, міцні соціальні зв'язки, виховує малолітнього сина та здійснює догляд за хворою матір'ю, яка потребує стороннього догляду. Крім того, не встановлено майновий стан ОСОБА_2 та можливість внесення ним відповідної застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

На думку апеляційного суду, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим. Також слідчим суддею на виконання вимог ст.194 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали провадження не містять.

Обраний ОСОБА_2 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» 1).

На переконання апеляційного суду, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, добровільно з'явився до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, має на утриманні одну малолітню дитину, дає показання по вказаному кримінальному провадженню, має постійне місце проживання та роботи, позитивну ділову репутацію, а також, враховуючи майновий стан підозрюваного та те, що на час вирішення матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку належні дані про продовження підозрюваним злочинної діяльності відсутні, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного заставу як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому апеляційний суд вважає за необхідне, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

З урахуванням вище вказаних обставин в їх сукупності, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.06.2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Фещука В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Фещука В.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12014060020002737 ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 встановити терміном 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання з 12 год. 14.06.2014 року до 12 год. 13.08.2014 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, що складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ 02891440, р/р 37315016001565 в ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави в визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Житомирської області, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Житомирського СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Богунського районного суду м.Житомира.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м.Житомир) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, а слідчий суддя або суд вирішують питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :