Ухвала суду № 39454935, 25.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.

секретар Скрипник С.М.

за участю: апелянта, її представника, представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу, про визнання свідоцтва про право власності недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_4, якого, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07.05.2013р. визнано померлим. 17.05.2013р. відділом державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції зареєстровано та видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_4 залишився вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який знаходиться на зберіганні у філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний банк України» на рахунку НОМЕР_3 в розмірі 69888,55грн., який належав померлому та є спадковим майном.

22-ц/794/990/14 Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 5 доповідач Перепелюк Б

За життя ОСОБА_4 заповідального розпорядження, заповіту не склав. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивач ОСОБА_1 - мати померлого та ОСОБА_5 - син спадкодавця.

На момент відкриття спадщини в шлюбі ОСОБА_4 не був.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. син спадкодавця ОСОБА_5 помер.

04.09.2013р. позивач з метою отримання спадщини звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, де їй стало відомо, що 30.08.2013р. за заявою ОСОБА_2, колишньої дружини ОСОБА_4, була відкрита спадкова справа № 16/2013 і ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на ? ідеальну частку вкладу у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, набуте подружжям за час шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.1979р. був розірваний 08.06.1993р.

Позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на ? ідеальну частку вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який знаходиться на зберіганні у філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний банк України» на рахунку НОМЕР_3, що належав ОСОБА_4, в розмірі 69 888,55грн., видане 02.09.2013р. на ім'я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за №2466.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_2 зазначає, що суд не взяв до уваги, що шлюб між нею та покійним ОСОБА_4 був розірваний тільки з однієї сторони, однак вони фактично проживали разом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд посилався на те, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_4 в шлюбі з ОСОБА_2 не перебував, і тому остання не може претендувати на ? частині грошового вкладу як спільну сумісну власність подружжя.

Висновок суду першої інстанції є правильним.

Встановлено, що 16.06.1979р. Забайкальським РАЦС Читинської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2р. народився син - ОСОБА_5

Відповідно до копії запису акта про розірвання шлюбу №35 від 08.06.1993р., ОСОБА_2 особисто звернулася до Кам'янко-Бузького районного управління юстиції Львівської області із заявою про отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, сплативши при цьому 100 крб. державного мита.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 зазначені обставини підтвердила, однак, посилалася на те, що сторони фактично проживали разом.

Розірвання шлюбу між сторонами підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу № 00013114807 від 29.11.2013р. та копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 08.06.1993р.

Рішенням Ленінського районного суду м.Чернівців від 28.09.2000р. ОСОБА_4 визнано безвісно відсутнім.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 07.05.2013р. ОСОБА_4 визнано померлим.

17.05.2013р. відділом державної реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції зареєстровано та видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_4 спадковим майном є вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який знаходиться на зберіганні у філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний банк України» на рахунку НОМЕР_3 в розмірі 69888,55грн. який належав померлому.

При зверненні до нотаріуса, відповідач ОСОБА_2 02.09.2013р. отримала свідоцтво про право власності на ? ідеальну частку спільного сумісного майна подружжя, набутого подружжям за час шлюбу, а саме вкладу з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, який знаходиться на зберіганні у філії Чернівецького обласного управління ПАТ «Державний банк України» на рахунку НОМЕР_3 в розмірі 69 888,55грн.

Оскільки, на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в шлюбі не перебували, доказів на підтвердження того, що зазначені кошти були набуті під час спільного проживання за час шлюбу суду не представлено, підстав для отримання свідоцтва про право власності на ? вкладу, як спільного сумісного майна подружжя набутого за час шлюбу, відповідач не має.

Факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після розірвання шлюбу однією сім»єю не встановлено.

Отже, свідоцтво було видано без відповідної правової підстави.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.ст.60, 61 СК України, ст.ст. 229, 230 ЦК України, зробив правильний висновок про те, що є підстави для визнання недійсним свідоцтва про право на ? ідеальну частку вкладу, як спільного сумісного майна подружжя, набутого за час шлюбу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 фактично шлюб не розривали та проживали однією сім»єю, спростовуються дослідженими судом доказами, а саме Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу № 00013114807 від 29.11.2013р. та копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 08.06.1993р.

Крім того в судовому засіданні апелянт підтвердила той факт, що вона знала про розірвання шлюбу, оскільки особисто зверталася із заявою про розірвання шлюбу в РАЦ та сплатила державне мито.

Доказів на підтвердження того, що кошти - вклад були придбанні за час подружнього життя суду не представлено. Не встановлено і факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім»єю як подружжя після розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги з приводу визнання за апелянтом права на одержання частки спадщини, що належить ОСОБА_5 - сину спадкодавця, який помер після відкриття спадщини, є безпідставними, оскільки зазначені вимоги не були заявлені відповідачем в суді першої інстанції та не були предметом розгляду.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :