Ухвала суду № 39454890, 26.06.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк Л.М.

секретаря Лисак О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство „Ідея Банк" (далі - ПАТ „Ідея Банк"), про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні.

Вказував на те, що з лютого 2009 року по березень 2012 року проживав з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Під час спільного проживання ними було придбано автомобіль марки „Кіа Соул", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 132000 грн.

Після припинення спільного проживання відповідачка залишила вказаний автомобіль у своєму користуванні, мотивуючи тим, що вона є єдиним власником автомобіля.

Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію у розмірі 66000 грн в рахунок належній йому частки в автомобілі.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 941/14 головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

категорія 2/5 суддя-доповідач Міцней В.Ф.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2014 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 66000 грн замість йогої частки в автомобілі, припинено право спільної сумісної власності на автомобіль „Кіа Соул", реєстраційний номер НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на цей автомобіль. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, стягнувши з неї на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 49813 грн.

Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує на те, що з поважних причин не мала можливості з'явитися 14 травня 2014 року в судове засідання і надати суду висновок судово-товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2013 року, проведеної у іншій справі, відповідно до якого вартість спірного автомобіля становить 99626 грн.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з лютого 2009 року по березень 2012 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Під час спільного проживання ними придбано автомобіль „Кіа Соул", реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 132000 грн.

Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюється положення глави 8 цього Кодексу.

За змістом ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільні сумісній власності. При цьому частки кожного із співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільні сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

У відповідності до ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Судом також встановлено, що спірний автомобіль перебуває у володінні та користуванні лише відповідачки.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1

Безпідставними є доводи апелянта ОСОБА_3 щодо зменшення розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з неї на користь позивача.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір купівлі-продажу спірного автомобіля від 20 травня 2011 року та попередній договір про купівлю-продаж цього автомобіля від 31 березня 2014 року, укладений між відповідачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з якого вбачається, що продавець погоджується продати, а покупець погоджується купити автомобіль за ціною 162605 грн(а.с.9, 54).

Заперечуючи розмір грошової компенсації, відповідачка та її представник, які брали участь у справі в суді першої інстанції, не надали суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст.10 ЦПК України колегією суддів було роз'яснено сторонам право заявити клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, однак такого клопотання апелянтом не було заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: