Постанова № 39449312, 23.12.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.12.2011

Дело N 1-42

2011

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23»грудня 2011 года Мелітопольский міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Редько О.В.

при секретарі: Фурсовій Л.И.

с участю прокурора: Щербини О.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, мешкаю чого у АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, освіта вища, розлучена, працюючої головним бухгалтером Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, мешкаючої у АДРЕСА_2, раніше не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що що вони працюючи відповідно директором (згідно Протоколу № 1 від 23.02.2004 р. конференції трудового колективу про обрання на посаду та діючи на підставі Статуту підприємства від 26.09.1997 р.) та головним бухгалтером (згідно наказу про призначення на посаду № 44 від 04.10.2004 р. і діючи на підставі посадової інструкції від 04.10.2004 р.) Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (далі - МОПТМ), зареєстрованого Виконавчим комітетом Мелітопольської міської Ради народних депутатів 26.09.1997 р., зареєстровано платником податків в Мелітопольській ОДПІ 16.11.1998 р., індивідуальний податковий № 055411108322, ідентифікаційний код № 05541114, є платником податку на додану вартість з 30.06.1997 р. № 12118186, юридична адреса: м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, в період 4 -го кварталу 2004 р., будучи посадовими особами суб'єкта підприємницької діяльності, на яких покладено обов'язки щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку, подання податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів, і які є відповідальними за достовірність обліку і результати фінансово-господарської діяльності підприємства, повноту, своєчасність, достовірність подання облікових документів, повноту і своєчасність сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, інших обов'язкових платежів, шляхом заниження об'єкта оподаткування навмисне, за попередньою змовою, ухилилися від сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, за таких обставин:

У 4-му кварталі 2004 р. МОПТМ здійснювало фінансово-господарську діяльність з надання послуг теплопостачання споживачам м. Мелітополя, використовуючи активну електроенергію, придбану у ВАТ «Запоріжобленерго». 17.11.2004 р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення № 15/376, щодо задоволення позову ВАТ «Запоріжобленерго» до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за відпущену електроенергію, на суму 2617650 грн., в т.ч. ПДВ 436275.07 грн. Посадові особи ВАТ «Запоріжобленерго»на підставі зазначеного рішення суду справили коригування своїх податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2004 р. і валового доходу за 4-й квартал 2004 р. у бік зменшення на суму не погашеної заборгованості, виписавши при цьому розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до раніше виписаних податкових накладних на відпущену електроенергію, які були передані головному бухгалтеру МОПТМ ОСОБА_3 для здійснення відповідного коригування податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2004 р. і валового доходу за 4-й квартал 2004 р. у бік збільшення. З метою ухилення від сплати податків, директор Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в порушення п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.97 р., зі змінами і доповненнями, достовірно знаючи про здійснення коригування податкових зобов'язань посадовими особами ВАТ «Запоріжобленерго», дав вказівку ОСОБА_3 відповідне коригування у податковому обліку проводити, а у поданій до Мелітопольської ОДПІ податкової декларації з ПДВ за грудень 2004 р. умисно не збільшив податкові зобов'язання на суму непогашеної заборгованості з урахуванням графіка погашення заборгованості, що призвело до не нарахування та несплати до державного бюджету податку на додану вартість за грудень 2004 р. на суму 70 099,86 грн.

Крім того, з метою ухилення від сплати податків, директор МОПТМ ОСОБА_2, за попередньою змовою з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3, в порушення пп.12.1.5, п.12.1, ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»283/97-ВР від 22.05.97 р. із змінами і доповненнями, достовірно знаючи про здійснення коригування валового доходу посадовими особами ВАТ «Запоріжобленерго», дав вказівку ОСОБА_3 відповідне коригування у податковому обліку непроводити, а у поданій до Мелітопольської ОДПІ податкової декларації з прибутку за 4-й квартал 2004 р. умисно не відніс до складу валового доходу суму непогашеної заборгованості, що з урахуванням задекларованих збитків у попередніх податкових періодах призвело до не нарахування та несплаті до державного бюджету податку на прибуток за 4-й квартал 2004 р. на суму 6 533,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звинувачуються в тому, що в результаті їх злочинних дій і порушення ними п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, і п.п.12.1 .5, п.12.1, ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»283/97-ВР від 22.05.97 р. зі змінами та доповненнями, до бюджету держави фактично не надійшли грошові кошти у вигляді податку на додану вартість та податку на прибуток на загальну суму 76 633,16 грн., що в 1000 і більше разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян і є значним розміром. Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 212 ч. 2 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка займається підприємницькою діяльністю, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

У судовому засіданні, після розгляду судом усіх доказів, що є у справі, прокурор оголосив та приєднав до матеріалів кримінальної справи з копіями для учасників процесу постанову від 07 грудня 2011 року про відмову від обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 212 ч.2 КК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину за результатами судового слідства та закриття справи.

В обґрунтування своєї постанови прокурор вказав наступне.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину ні під час досудового, на під час судового слідства свого підтвердження не знайшла.

Так, у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що він працював директором Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), відповідно є посадовою особою на даному підприємстві і відповідно - особа, на яку покладені обов'язки щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку, податкових декларацій, інших бухгалтерських документів пов'язаних з нарахуванням і сплатою обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів. У 2005 році Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на підприємстві проводилася перевірка документації, звітів і так далі. При проведенні цієї перевірки податківцями не був врахований касовий метод, який ведеться на підприємстві, при якому відрахування податку ПДВ відбувається за першою подією, тобто, надійшли гроші в касу, за вирученої суми йдуть відрахування. У населення перед МОПТМ дуже велика заборгованість, це вважається податковим кредитом, тобто гроші які теоретично повинні бути, але фактично їх немає. А податкова врахувала всю суму за нашої виробленої продукції, як прибуток і не відрахувала кредит і природно вийшло, що МОПТМ не відрахувало податки на дуже велику суму, точну суму не пам'ятає. Відповідно, податкова вирішила, що підприємство не зробило корегування і тим самим не сплатило до державного бюджету ПДВ та податок на прибуток.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою провину не визнала і пояснила, що на посаді головного бухгалтера МОПТМ працює з 04.10.2004 року. Так підприємство в процесі своєї діяльності здійснює операції, які є базою для оподаткування ПДВ за касовим методом (п. 11.11 Закону України «Про податок на додану вартість») та операції, які формують податкові зобов'язання «за першою подією». Відповідно до п. 11.11 Закону України «Про податок на додану вартість»при здійсненні таких операцій до податкового кредиту відноситься частка ПДВ, яка відповідає частині оплачених придбаних товарів, робіт (послуг) та ТМЦ (тобто за фактичною оплатою товарів, робіт (послуг). Таким чином, підприємство не може відносити до складу податкового кредиту всю суму отриманого ПДВ за «першою подією». Операції, що оподатковуються за «касовим методом»формують податковий кредит по оплаті, як вимагає «касовий метод». Так, податковий кредит за звітний період формується таким чином:

- отриманий ПДВ за податковою накладною (відображається у книзі придбання), так як дана сума дає суму ПДВ, за якою підприємство взагалі має право на податковий кредит;

- оплата товарів, робіт (послуг), яка і формує податковий кредит, право на який виникає за «касовим методом»і яка підтверджена податковою накладною

- сума оплати множиться на відсоток «касового методу». Сума податкового кредиту, яка відображена в декларації з податку на додану вартість за даними підприємства становить 171 543,08 грн.

Підприємством обов'язково відстежується сума податкового кредиту, яка була розподілена ("заборгованість, яка була розподілена"), для того, щоб при наявності оплати включити до податкового кредиту ПДВ, який був раніше виключений з податкового кредиту, так як припав на "касовий метод", але не був оплачений.

Для визначення суми, яка зараховується в погашення заборгованості, яка була розподілена, визначається питома вага такої заборгованості на початок місяця в сумі заборгованості за поточний місяць (тобто, сума заборгованості на початок місяця плюс операції, які формують податковий кредит у поточному місяці). Сума оплати поточного періоду множиться на отриману питому вагу і отримана сума зараховується в погашення заборгованості.

Податковий кредит поточного місяця складається із сум податкового кредиту від оплати заборгованості; суми ПДВ, яка була раніше виключена з податкового кредиту у зв'язку з тим, що припала на "касовий метод" і залишилася несплаченою, і була оплачена в поточному періоді; суми ПДВ, включеної до податкового кредиту з оплати та суми ПДВ по операціях, які розподілені в поточному періоді.

Зменшення податкового кредиту покупця проводиться лише за умови попереднього включення ним до складу податкового кредиту раніше здійснених витрат на сплату податку на підставі податкової. Дана вимога міститься в самій формі розрахунку коригування до податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (у редакції наказу ДПА України від 08.10.98г. № 469).

Так, у таблиці у графі 2 відображені коригування до податкових накладних в графі 6 таблиці показаний залишок суми по кожній податковій накладній, який не був включений до податкового кредиту через відсутність оплати (згідно з п. 11.11 «касовий метод формування податкового кредиту»)

Отримано податкових накладних від Запоріжобленерго в 2002-2003 роках на суму (ПДВ) 651 787,37 грн. Оплачено і включено до податкового кредиту декларації 2002-2003 роках 171 542,08 грн. Залишок (заборгованість стягнута судом) 436 275,04 грн. Виключено (тобто не включено до декларації) 75144,68 грн віднесено на валові витрати 361 13 036 грн. так як не сплачено.

В додатку № 6 до акта перевірки № 658/23-2/05541114 від 12.07.2005г. спотворені дані за періодами січень 2003 року, лютий 2003 року, березень 2003 року. У графі 6 зазначеного додатка відображені суми корегувальних податкових накладних за період січень 2002 і 2003 роки, за лютий 2002 і 2003 роки, за березень 2002 та 2003 роки, що не відповідає фактичним даним коректувальних податкових накладних виписаних ВАТ «Запоріжобленерго».

Всі дані вказують на те, що ДПІ не застосувала касовий метод формування ПДВ на підприємстві та на те, що ДПІ, при перевірці, не були відслідковані корегувальні податкові накладні їх фактичної відповідності податковим накладним за періодами та датами виписки, що спричинило за собою спотворення сум ПДВ за періодами. Дати та номери податкових накладних, суми ПДВ по періодах, зазначені в додатку № 6 ДПІ, не підтверджуються самими коректувальних податковими накладними ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне:

- ОСОБА_5, показала, що нею була проведена документальна перевірка Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), При підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 був складений акт, складені податкові повідомлення та накладені відповідні штрафні санкції, в свою чергу МОПТМ оскаржили штрафи і, як їй відомо, залишені у силі. Судові тяжби тривають з 2005 року, і справу розділили на 2 частини по ПДВ, і з податку на прибуток. З ПДВ суди винесли рішення на користь МОПТМ, але рішення досі податкова не отримала, про що там йдеться вона не знає, але знає що воно оскаржується. Кримінальну справу порушено не на весь акт, а тільки на частини сумнівної заборгованості. При перевірці було встановлено, що підприємство не збільшило валові доходи на не погашену суму, при перевірці були збільшені валові доходи на 2 000 000 грн. податку на прибуток, природно в податкову не надійшли податки на прибуток і тому ми винесли штраф. При перевірці підприємства не надавався графік погашення заборгованості, він надавався вже пізніше в судових засіданнях, потім виявилося, що не були дані коректувальні акти, вони були виявлені коли було дослідування і залучені до справи. Нам були вислані з «Запоріжобленерго»акти звірки, але були вони надані коли справа була вже в суді. У 2009 році МОПТМ надало претензію, що на підприємстві вівся касовий метод, але раніше ніде це не вказувалось. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що згідно рішення суду, «Запоріжобленерго»зменшують податкові зобов'язання, а МОПТМ повинні були збільшити, тобто якщо одні зменшують, то інші повинні збільшувати, і вона це розцінили як необґрунтовані витрати. У податковому звіті визначити не можливо яким методом ведеться розрахунок, тільки під час документальної перевірки. Заборгованість погашена не в той період коли була перевірка, тобто ще до порушення кримінальної справи;

- ОСОБА_6 показала, що вона працює бухгалтером в КП «Водоканал»і на даному підприємстві була схожа ситуація, тому її слідчий запросив як свідка. На підприємстві КП «Водоканал»вони отримували накладні від «Запоріжобленерго»і на той час було таке становище, що поки вони погасять борг, вони не можуть себе ставити в кредит, за рішенням суду їм зменшили збитки з урахуванням коригуючих накладних та у зв'язку з цим «Запоровжоблеенерго»повинні були збільшити свої податкові зобов'язання.

- ОСОБА_7, показала, що займала посаду головного бухгалтера МОПТМ з жовтня 1996 по 2004 рік, ознайомившись з актом перевірки пояснила, що корегування податкових зобов'язань по ПДВ і валового доходу в бік збільшення, на підставі рішення Господарського суду від 17.11.2004 року, проводити було необхідно. Під час її роботи головним бухгалтером у МОПТМ подібна, але не ідентична, ситуація була з КП «Водоканал»і вона проводила корегування податкових зобов'язань у бік збільшення. Однак чи погасило МОПТМ заборгованість перед КП «Водоканал»вона вже не пам'ятає.

ОСОБА_8, показала, що вона працює бухгалтером МОПТМ, повністю і пояснила, що в листопаді 2004 року з структурного підрозділу ВАТ «Запоріжобленерго»- МОПТМ були передані корегувальні накладні, які вона прийняла, перевірила правильність розрахунків і передала головному бухгалтеру ОСОБА_3 Будь яких висловлювань зі сторони керівництва про те, що вони не будуть сплачувати податки вона не чула.

ОСОБА_9 показала, що вона працює заступником головного бухгалтера ВАТ «Запоріжобленерго»з 2003 року, в 4 кварталі 2004 року підприємство на підставі рішення у справі 15/376 від 17.11.2004 року господарського суду Запорізької області с коригування своїх податкових зобов'язань з ПДВ і валового доходу в бік зменшення суми заборгованості і виписані відповідні коректувальні накладні і з супровідним листом направлені в МОПТМ. Вказана у корегувальних накладних заборгованість була сплачена МОПТМ у повному обсязі з 07.11.2005 року по 21.09.2007 року.

- ОСОБА_10 показала, що вона працювала головним бухгалтером КП «Водоканал»з грудня 2003 року по березень 2006 року і вона дійсно давала вказівку своїм співробітникам провести корегування податкових зобов'язань та виписати корегувальні накладні. Крім того, ситуація щодо проведення розрахунків обговорювалася з тодішнім головним бухгалтером МОПТМ ОСОБА_7, і вони дійшли висновку, що податкові зобов'язання необхідно відкоригувати.

Крім того, в судовому засіданні були вивчені інші докази, які орган досудового слідства поклав в основу обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

- акт № 658/232/05541114 від 12.07.2005 року комплексної планової перевірки Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, щодо своєчасності, достовірності нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виконання вимог валютного та іншого законодавства МОПТМ за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року, якою на підприємстві виявлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2004 року в сумі 42 854,8 гривень, ПДВ за 2004 рік у сумі 730 688,86 гривень, зокрема за грудень 2004 року в сумі 361 130,35 гривень (т. 1 а.с. 19-64);

- протокол огляду речових доказів по справі, а саме: реєстраційні та статутні документи МОПТМ, копії наказів та протокол зборів конференції колективу МОПТМ про призначення на посади ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посадова інструкція головного бухгалтера МОПТМ, первинні документи, вилучені на ВАТ «Запоріжобленерго»і МГРЕС, що підтверджують проведення коригування податкових зобов'язань у бік зменшення, згідно рішення від 17.11.2004 року господарського суду Запорізької області, первинні документи, що вказують на проведення аналогічного коригування в січні 2004 року, згідно рішення суду за позовом КП «Водоканал»до МОПТМ, бухгалтерські документи, вилучені на МОПТМ, податкова звітність з даними по ПДВ та податку на прибуток, підписана ОСОБА_2 як директором і ОСОБА_3 як головним бухгалтером (т. 1 л.д.94-203);

- коригуючи накладні ВАТ «Запоріжобленерго», якими зазначене підприємство відкоригувало свої податкові зобов'язання на стягнену суму заборгованості, з вхідним штампом МОПТМ від 20.12.2004 року № 1113 (т. 1 л.д.145-166).

- рішення господарського суду Запорізької області № 15/376 від 17.11.2004 року, яким з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ВАТ «Запоріжобленерго»стягнуто заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2617650 гривень, згідно договорів № 12 від 01.01.1997 року , № 12 від 09.09.1997 року, № 12 від 01.01.2004 року, виконання рішення відстрочене на 18 місяців через матеріальне становище МОПТМ (т. 1 л.д.185-187);

- постанова господарського суду Запорізької області № 5/288-АП від 15.12.2005 року, якою, позов МОПТМ до Мелітопольської ОДПІ про скасування податкового рішення-повідомлення № 0002262302/0 від 14.07.2005 року щодо стягнення податку з доходів за 4-й квартал 2004 року, задоволено частково, зі скасуванням оскаржуваного податкового рішення повідомлення в частині донарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 4 820,72 гривень, штрафних санкцій в сумі 1446 , 22 гривень, і вказівкою для посадових осіб провести коригування валового доходу та ПДВ у бік збільшення.

- акт № 157/23/05541114 від 22.02.2007 року позапланової виїзної перевірки діяльності МОПТМ з питань дотримання податкового законодавства в 4 кв. 2004 року, проведеної з урахуванням висновку № 1446 від 27.08.2006 року судово-бухгалтерської експертизи та доданих до справи ухвал, яким встановлено заниження податку на прибуток за 4 кв. 2004 року в сумі 42 845,80 гривень, ПДВ за грудень 2004 року в сумі 361 130,35 гривень.

Крім того, під час судового слідства підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до матеріалів справи долучені наступні документи:

- ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року, якою постанова господарського суду Запорізької області № 5/288-АП від 15.12.2005 року залишена без змін;

- ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.10.2006 року, якою ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року та рішення від 15.12.2005 року господарського суду Запорізької області в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача скасовані і справу направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Запорізької області. В іншій частині ухвала та рішення залишені без змін;

- постанова господарського суду Запорізької області у справі 5/288-АП-24/17/07 від 13.02.2007 року, якою позов МОПТМ про скасування податкового рішення-повідомлення № 0002262302/0 від 14.07.2005 року на суму 55 699,54 гривні з податку на прибуток задоволений, вказане податкове рішення-повідомлення скасовано в частині суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 38 025,08 копійок, та штрафних санкцій в розмірі 11 407,52 Згідно зазначеної постанови, Мелітопольська ОДПІ невірно застосувала п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», і необґрунтовано зажадала від МОПТМ збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості перед ВАТ «Запоріжобленерго», оскільки валові доходи збільшуються саме на суму непогашеної заборгованості. Станом на 18.12.2004 року стягнута з МОПТМ на користь ВАТ «Запоріжобленерго»заборгованість вже не існувала в розумінні ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибуття підприємств», оскільки сторони підписали двосторонній графік погашення заборгованості, відповідно, змінилися терміни сплати.

- ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року, якою скарга Мелітопольської ОДПІ на постанову господарського суду Запорізької області від 13.02.2007 року залишено без задоволення, а постанову без зміни.

- постанова господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області № 0002272302/0 від 14.07.2005 року.

- ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2010 року, якою апеляційна скарга Мелітопольської ОДПІ Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 року залишена без задоволення, а постанова без змін.

Крім того, органом досудового слідства у справі призначена судово-економічна експертиза, згідно висновку № 1679 від 15.12.2005 року якої на МОПТМ не відображені коригування сум ПДВ у декларації з ПДВ, згідно розрахунків кількісних і вартісних показників до податкових накладних не збільшена сума валових доходів за 4 кв. 2004 року в декларації з прибутку за рішенням № 15/376 від 17.11.2004 року господарського суду Запорізької області, що спричинило заниження податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2004 року на суму 436 275,07 гривень, і з податку на прибуток на суму 545 343 , 80 гривень.

Оскільки при проведенні експертизи від 15.12.2005 року не враховувався графік погашення заборгованості між ВАТ «Запоріжобленерго»і МОПТМ, і вживаний на МОПТМ касовий метод, у справі проведено додаткову судово-бухгалтерську експертизу № 1446 від 27.08.2006 року, згідно висновків якої документально підтверджується заниження МОПТМ податку на прибуток за 4 кв. 2004 року в сумі 6533,30 гривень, і ПДВ за грудень 2004 року в сумі 70 099, 86 гривень.

02.08.2007 року судом призначена комісійна судово-економічна експертиза, при виробництві якої необхідно було враховувати долучені до матеріалів справи постанови і ухвали Господарського суду, касовий метод, застосовуваний на підприємстві, графік погашення заборгованості між МОПТМ і ВАТ «Запоріжобленерго».

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ ім. Н.С. Бокаріуса.

Згідно з висновком № 1-829/07 від 18.09.2007 року комісійної судово-економічної експертизи, заниження МОПТМ ПДВ за грудень 2004 року в сумі 361 130,35 гривень, та податку на прибуток за 4 кв. 2004 року в сумі 42 845,8 гривень документально не підтверджується.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснила, що на досудовому слідстві вона проводила судово-економічну експертизу № 1679 від 15.12.2005 року та додаткову-бухгалтерську експертизу № 1446 від 27.08.2006 року. Різниця в сумах у експертизах виникла через те, що на момент проведення першої експертизи їй не було відомо, що на МОПТМ ведеться касовий метод та не був представлений графік погашення заборгованості між МОПТМ та ВАТ «Запоріжобленерго». При проведенні додаткової судово-бухгалтерської експертизи вищевказані моменти вже були враховані.

Допитані в судовому засіданні експерти Харківського НДІСЕ ОСОБА_12 і ОСОБА_13 пояснили, що досліджували всі бухгалтерські документи та ухвали господарських судів, прикладені до справи, і встановили, що висновки Мелітопольської ОДПІ, викладені в акті перевірки № 658/232/05541114 від 12.07.2005 року як заниження посадовими особами МОПТМ податку на прибуток за 4 кв. 2004 року і ПДВ за грудень 2004 року не підтверджуються. З приводу перефразування питань, зазначених в постанові суду від 02.08.2007 року про призначення експертизи, експерти пояснили, що, згідно з п.п. 3.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженою наказом Міністерства Юстиції України № 53 / 5 від 08.10.1998 року, якщо редакція питання в постанові не відповідає прийнятим в криміналістиці і судовій експертизі положенням, але зміст завдання експертові зрозуміло, експерт має право після приведення питання з постанови в первісному формулюванні викласти його у висновку в тому вигляді, який відповідає спеціальним знанням і даним в спецлітературі методичним рекомендаціям.

Крім того, на виконання вказівок викладених в ухвалі Верховного Суду України від 17.09.2009 року судом, після дослідження всіх доказів по справі призначена комісійна судово-економічна експертиза.

Згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи № 1706/1707-11 від 29.09.2011 року, висновки актів Мелітопольської ОДПІ Запорізької області № 658/232/05541114 від 12.07.2005 року; № 157/23/05541114 від 22.02.2007 року податку на прибуток за 4 кв. 2004 року в сумі 42 845,8 гривень та податку на додану вартість за грудень 2004 року в сумі 361 130,35 гривень в обсязі наданих документів не підтверджується.

Всі докази по справі, досліджені та проаналізовані у судовому засіданні вказують на те, що:

- по-перше, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, як докази винності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не несуть у собі інформації, щодо доведеності вчинення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будь-яких умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків і зборів, тобто на вчинення злочину, передбаченого ст. 212 ч. 2 КК України;

- по-друге, згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи № 1706/1707-11 від 29.09.2011 року, висновки актів Мелітопольської ОДПІ Запорізької області № 658/232/05541114 від 12.07.2005 року; № 157/23/05541114 від 22.02.2007 року податку на прибуток за 4 кв. 2004 року в сумі 42 845,8 гривень та податку на додану вартість за грудень 2004 року в сумі 361 130,35 гривень в обсязі наданих документів не підтверджується;

- по-третє, в обгрунтування винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ухиленні від сплати податків, досудовим слідством покладено акт перевірки Мелітопольської ОДПІ Запорізької області № 658/232/05541114 від 12.07.2005 року та винесені на підставі цього акту податкові рішення повідомлення № 0002262302/0 та № 0002272302/0 від 14.07.2005 року.

Однак, постановою господарського суду Запорізької області № 5/288-АП від 15.12.2005 року рішення-повідомлення № 0002262302/0 від 14.07.2005 року скасовано в частині донарахування основного платежу з податку на прибуток в сумі 4 820,72 гривень, штрафних санкцій в сумі 1446 , 22 гривень. Постановою господарського суду Запорізької області № 5/288-АП-24/17/07 від 13.02.2007 року, податкове рішення-повідомлення № 0002262302/0 від 14.07.2005 року скасовано в частині суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 38 025,08 гривень та штрафних санкцій в розмірі 11 407,52 гривень. Постановою господарського суду Запорізької області від 24.01.2008 року, скасовано та визнано протиправним податкове повідомлення-рішення № 0002272302/0 від 14.07.2005 року.

Крім того, постановою від 5/288-АП-24/17/07 від 13.02.2007 року господарського суду Запорізької області встановлено, що Мелітопольська ОДПІ невірно застосувала п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибуття підприємств», необґрунтовано вимагаючи від МОПТМ збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості перед ВАТ «Запоріжобленерго», оскільки валові доходи збільшуються саме на суму непогашеної заборгованості. Станом на 18.12.2004 року стягнута з МОПТМ на користь ВАТ «Запоріжобленерго»заборгованість вже не існувала в розумінні ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибуття підприємств», оскільки сторони підписали двосторонній графік погашення заборгованості, відповідно, змінилися терміни сплати.

Крім того, МОПТМ, згідно двостороннього графіка, погасила ВАТ «Запоріжобленерго»стягнену заборгованість повністю, терміни виплат не порушувався, податок на прибуток і ПДВ перераховані своєчасно (т. 3 а.с. 319-343).

Безспірних доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.. 212 ч.2 КК України ні органами досудового слідства, ні судом здобуто не було. При таких доказах їх вини, які мастяться в матеріалах кримінальної справи не можливо постановити обвинувальний вирок.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах та умисел в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять в систему оподаткування і тому в їхніх діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 212 ч. 2 КК України.

За таких обставин, подальше підтримання державного обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неможливим, у зв'язку з чим від нього необхідно відмовитись.

Таким чином, прокурор в результаті судового розгляду дійшов до переконання, що дані судового слідства не підтверджують пред'явленого підсуднім обвинувачення, оскільки в їхніх діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 212 ч. 2 КК України, та відмовився від обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу, якщо прокурор відмовився підтримувати державне обвинувачення.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду та оскільки після дослідження судом усіх доказів, що є у справі, прокурор оголосив та приєднав до матеріалів кримінальної справи постанову про відмову від обвинувачення пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 212 ч.2 КК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину та закриття справи, вважає, що справу слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 282 ч.2, ст. 6 п. 2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України - закрити.

Запобіжні заходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі -реєстраційні та статутні документи МОПТМ, копії наказів та протокол зборів конференції колектива МОПТМ про призначення на посади підсудних, посадову інструкцію головного бухгалтера МОПТМ, первинні документи, вилучені на ВАТ «Запоріжжяобленерго»та МРЕМ, що підтверджують проведення коригування податкових зобов'язань у бік зменшення, згідно рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2004 року, первинні документи, що вказують на проведення аналогічного коригування в січні 2004 року, згідно рішення суду за позовом КП «Водоканал»до МОПТМ, бухгалтерські документи, вилучені на МОПТМ, податкову звітність з відомостями по ПДВ та податку на прибуток, підписану підсудними як директором та головним бухгалтером (т. 1, а.с. 94-203) -повернути МОПТМ за вимогою уповноважених на те осіб.

Зняти арешт, накладений постановами слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Дуди С.В. від 28.12.2005 року на особисте майно ОСОБА_3 -автомобіль Шевролет Такума, держномер НОМЕР_1, вартістю 94 000 гривень, телевізор LG, вартістю 2 000 гривень, холодильник SAMSUNG, вартістю 2 000 гривень, м'який куток, вартістю 1 800 гривень, загальною вартістю 99 800 гривень та на особисте майно ОСОБА_2 (т.1, а.с. 305-308).

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом семи діб з дня його винесення.

Судья Мелитопольского

Міськрайонного суду О.В. Редько