Постанова № 39448886, 19.06.2014, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження №2-а/537/88/2014 Справа № 537/1817/14-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: Головуючого судді - Фадєєвої С.О.

при секретарі Герасименко Л.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - Ковальова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб»єкта владних повноважень - Полтавської митниці Міндоходів, де просить скасувати постанову відповідача від 31.03.2014 року у справі про порушення митних правил № 0045/80600/14 щодо притягнення її, ОСОБА_1, до відповідальності за ст..485 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідно до договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів, нею було подано до митного поста «Кременчук» Полтавської митниці Міндоходів митну декларацію № 806010001/2014/002454 на товар з описом у графі 31 «борошно з насіння олійних культур: борошно соняшника, згідно ТУ 10.4-36194969-001:2013» та із зазначенням у графі 33 коду товару згідно з УКТЗЕД 1208900000 («борошно з насіння чи плодів олійних культур, крім борошна з гірчиці: інше»). Разом з митною декларацією позивачкою для митного оформлення вказаного товару були надані товаросупровідні документи, а саме: зовнішньоекономічний договір, специфікацію до договору, інвойс, СМR накладну, сертифікат походження товарів, платіжне доручення, фіто санітарний сертифікат, технічні умови (борошно соняшника), протокол випробувань. Вказує, що для товарів, які мають вказаний код УКТЗЕД, чинним законодавством не встановлено експортного (вивізного) мита. В подальшому посадовою особою митного поста «Кременчук» було проведено митний огляд товару та ініційовано відбір зразків для направлення на лабораторне дослідження. На підставі висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень № 142001300-0106 від 07.03.2014 року посадовою особою відповідача було прийняте класифікаційне рішення від 12.03.2014 року, згідно з яким товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1206009900 як насіння соняшнику, подріблене або неподріблене: - інше: -інше, з описом у графі 31 митної декларації «№ 1-1, продукт, виготовлений з соняшникової сировини - насіння соняшника у лушпинні, піддане подрібленню. Масова частка олії в абсолютно сухій речовині складає 60.6 ± 0,5%. Масова частка вологи складає 6,52 ± 0,2 %.» Відповідно ставка вивізного (експортного) мита на вказаний товар становить 10% до митної вартості товару. Вважає, що відповідачем неправомірно кваліфіковані дії позивачки як порушення митних правил, передбачених ст..485 Митного кодексу України, тобто як дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, протиправно відносно неї складено протокол про порушення митних правил та винесена постанова, відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 28077,45 гривень. Зазначає, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, митна декларація заповнювалася нею на підставі товаросупровідних документів, висновок про умисний характер її дій є необґрунтованим.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, додатково вказали, що підприємство ПП «Послуга Плюс» є першим виробником даного товару, всі характеристики і нормативи борошна соняшникового викладені в технічних умовах. Сертифікат якості надавався позивачкою, але оскільки, згідно законодавства, він не є обов»язковим, службова особа митниці відмовила в долученні його до товаросупровідних документів. Експертне дослідження дає відповідь на питання, які перед експертом не ставилися взагалі, опис товару, зазначений в ньому, відповідає опису борошна соняшникового, викладеного в технічних умовах. До виробника товарів митниця не зверталася взагалі, в тому числі з метою з»ясування способу виготовлення борошна, а саме, мелений це товар чи дріблений. Будь-яких додаткових документів, необхідних для класифікації товару, у декларанта не витребовувалося. При цьому позивачкою раніше, у 2012 році, вже декларувався цей товар за кодом 1208900000 і Полтавська митниця не мала жодних претензій з цього приводу. Письмовими доказами підтверджується, що товар у отримувача (Туреччина) задекларований за кодом, що відповідає борошну соняшника.

Представник відповідача Полтавської митниці Міндоходів Ковальов О.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на правомірність дій службових осіб відповідача. Вказав, що на підставі пояснень до товарної позиції 1206 та висновку експертної установи Полтавською митницею було прийнято класифікаційне рішення від 12.03.2014 року, згідно якого товар класифіковано з УКТ ЗЕД 1206009900 (Насіння соняшнику, подріблене або неподріблене: - інше: -інше). По даному факту відносно керівника фірми «КВТ- Кременчук» ПАТ «Київзовніштранс» ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил та винесена постанова про накладення на неї штрафу. Декларант або уповноважена ним особа, згідно діючого митного законодавства, несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Класифікаційне рішення Полтавської митниці та рішення про відмову в митному оформленні товару позивачкою не оскаржувалося. Просив взяти до уваги, що такого товару, як борошно з насіння соняшника нелущеного незнежиреного, в товарознавстві не існує. Митне оформлення товару проводилося вперше, але позивачка не скористалася своїм правом, передбаченим Митним кодексом, подати органу доходів і зборів письмове звернення для прийняття попереднього рішення щодо коду товару. Реалізація цього права дала б змогу виконати декларантом свої обов»яки, що позивачкою зроблено не було. Серед наданих позивачкою до митниці товаросупровідних документів відсутні ті, які б підтверджували відповідність даної партії товару технічним умовам. Протокол випробувань, наданий ОСОБА_1, стосується лише зразків, що пройшли випробування. При цьому кожна партія борошна соняшника, згідно технічних умов, повинна супроводжуватися посвідченням якості. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД товарів харчового призначення, у поясненнях до товарної позиції 1208 (борошно з насіння чи плодів олійних культур) зазначено, що до цієї позиції не відноситься насіння у лушпинні, піддане подрібненню, навіть за умови подрібнення на дуже дрібну фракцію, у тому числі піддане процесам подальшої агломерації у вигляді пресованих форм. Перевірка відповідності задекларованих відомостей про товар щодо його відповідності терміну мелений чи дріблений можлива лише шляхом експертних досліджень, але позивачка, як декларант, не скористалася правом відібрати зразки товару для його проведення. В подальшому в судовому засіданні зазначив, що за ознаками неналежного виконання своїх службових обов»язків з боку посадових осіб митниці під час проведення митного оформлення позивачкою митних декларацій на цей же товар від 29.11.2012 року за № 806010000/2012/014452 та за № 806010000/2012/014454 та від 30.11.2012 року за № 806010000/2012/014490 на підставі наказу Полтавської митниці від 14.12.12 року № 461 була проведена службова перевірка, за результатами якої наказом № 5 від 04.01.2013 року були притягнуті до відповідальності службові особи з накладенням стягнення у виді догани.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділами 18-19 Митного кодексу.

Порушення митних правил згідно зі ст. 458 МК є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В силу ч.1 п.2 ст..18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..529 МК постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Також п.6 ст..530 МК визначено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, 31.03.2014 року заступником начальника Полтавської митниці Міндоходів Суворкіним В.А. винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0045/80600/14, якою ОСОБА_1, керівника фірми «КВТ-Кременчук» ПАТ «Київзовніштранс» визнано винною у вчиненні порушеня митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплачених на момент подання ВМД № 806010001/2014/002454 суми митних платежів, що складає 28077 гривень 45 коп.

Згідно вказаної постанови при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 03.03.2014 року на митний пост «Кременчук» керівником фірми "КЗТ-Кременчук" ПАТ «Київзовніштранс" ОСОБА_1 до митного оформлення було подано митну декларацію (далі МД) № 806010001/2014/002454 (тип ЕК 10АА,електронне декларування) на товар з описом у графі 31: « 1.Борошно з насіння олійних культур:- борошно соняшника, згідно ТУ У 10.4-36194969- 001:2013.Див.«електронний інвойс» 3.0», та у графі 33 МД (код товару) заявлені відомості про позначення коду товару згідно УКТЗЕД у товарній підкатегорії 1208900000 (Борошно з насіння чи їло дів олійних культур, крім борошна з гірчиці :-інше), яка не передбачає сплати митних платежів.

Судом встановлено, що посадовою особою відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кременчук» було проведено митний огляд товару та ініційовано відбір зразків товару для послідуючого направлення Полтавською митницею Міндоходів до Харківського правління з питань експертизи та досліджень для проведення лабораторних досліджень. На підставі висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень № 142001300-0106'від 07.03.2014 відділом митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності Полтавської митниці Міндоходів прийнято класифікаційне рішення від 12.03.2014 року № КТ-806000002-0012-2014, згідно якого товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД 1206009900 (Насіння соняшнику, подрібнене або неподрібнене: -інше: -інше), з описом у графі 31 МД «№ 1-1. Продукт, виготовлений з соняшникової сировини - насіння соняшника у лушпинні, піддане подрібненню. Масова частка олії в абсолютно сухій речовині складає 60,6 ± 0,5%. Масова частка вологи складає 6,52 ± 0,2%.». Зміна коду товару відбулася на підставі пояснень до товарної позиції 1206, висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень від 07.03.2014р. № 142001300-06.

По даному факту за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, у відношенні керівника фірми «КВТ-Кременчук» ПАТ «Київзовніштранс» ОСОБА_1 17.03.2013р. був складений протокол про порушення митних правил № 045/80600/13, за наслідками розгляду якого і була прийнята оскаржувана постанова.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», забезпечуючи своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин у кожній справі про порушення митних правил, судді повинні в т.ч перевіряти правильність правової оцінки вчинених правопорушником дій.

Відповідно до ст..486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В силу ст. 489 цього Кодексу посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно ст..495 МК, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.. 508 МК у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ст..510 МК посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

Суду не надано відомостей про вчинення посадовою особою, яка розглядала справу про порушення митних правил, будь-яких процесуальних дій щодо витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, в тому числі витребування посвідчення якості на підтвердження відповідності партії завантаженого товару якісним характеристикам, визначеним технічними умовами, з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові про притягнення до відповідальності вказується, що у листі-запереченні ПП «Послуга-плюс» від 12.03.14 року № 12/03-2014 зазначено, що підприємство не погоджується з результатами проведеної експертизи та рішенням митниці, оскільки згідно технологічного процесу насіння соняшнику проходить декілька етапів, окрім дроблення і лущення, обрушки (виділення лузги), є ще вальцювання на вальцевому верстаті з зазором між валками від 0.1 мм д 0.35 мм, тому вихідна продукція ніяк не може бути визначена як насіння соняшника у лушпинні піддане подрібненню. Оцінка даного доказу в постанові не викладена, як не дана оцінка і товаросупровідним документам, що подавалися ОСОБА_1

Відповідно до ст..69 МК штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

При цьому суд вважає помилковим висновок заступника начальника Полтавської митниці Міндоходів про те, що в митній декларації № 806010001/2014/002454 позивачкою були внесені завідомо неправдиві відомості щодо назви товару, необхідні для визначення коду товару, та заявлено невірний код товару згідно з УКТЗЕД, тобто вчинені умисні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів до Державного бюджету України, зважаючи на наступне.

Так, статтею.485 МК передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб»єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..485 МК, характеризується умисною або необережною формою вини.

Як достовірно встановлено в суді та підтверджується письмовими доказами, а саме, митними деклараціями, аналогічний товар позивачкою був декларований 29.11.2012 року за № 806010000/2012/014452 та за № 806010000/2012/014454, а також 30.11.2012 року за № 806010000/2012/014490, що не заперечується представником митниці. Будь-яких претензій щодо коду товару, зазначеного ОСОБА_1 у вказаних митних деклараціях, їй відповідачем не пред»являлося, до адміністративної відповідальності позивачка не притягувалася.

Представником відповідача надані суду матеріали службової перевірки (наказ № 5к від 04.01.2013 року, доповідна записка від 24.12.2012 року) щодо неналежного виконання своїх службових обов»язків з боку посадових осіб митниці під час проведення митного оформлення митних декларацій від 29.11.2012 року за № 806010000/2012/014452 та за № 806010000/2012/014454, а також 30.11.2012 року за № 806010000/2012/014490, проте жодних доказів того, що до відома позивачки ОСОБА_1 були будь-яким способом доведені висновки щодо невірної класифікації товару, або митницею раніше приймалося рішення про зміну коду товару, суду не надано.

Судом не приймаються як належні доводи представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 не скористалася правом, у відповідності до ч.2 ст. 266 МКУ, перед подачею митної декларації на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису чи відомостям, зазначеному у товаросупровідних документах, та на взяття проб та зразків, хоча товар декларувався вперше, оскільки, як достовірно встановлено в суді, товар позивачкою декларувався раніше та відповідач пропустив товар на митну територію за визначеним нею кодом товару.

При цьому суд наголошує, що вказані у ч.2 ст.266 МК дії відносяться до прав, а не обов»язків декларанта.

Крім цього, в постанові про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил також відсутні посилання на наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

В силу ст..531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника Полтавської митниці Міндоходів Суворкіна В. А. від 31.03.2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про які вони просять, на цій підставі суд приходить до висновку, що з метою повного захисту прав позивачки, слід закрити провадження в справі про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.9, 11, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.69, 458, 485, 486, 489, 495, 508, 529, 530, 531, 510 України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову заступника начальника Полтавської митниці Міндоходів Суворкіна В. А. від 31.03.2014 року про визнання ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 485 Митногокодексу України - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва

Повний текст постанови виготовлений 24.06.2014 року.