Ухвала суду № 39447865, 29.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1775/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер провадження 11-кп/788/223/14 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Ященка В. А., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Степаняна С.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №122012200420000217 відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Білана Г.І. та представника потерпілого - ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2014 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 122012200420000217 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції виніс ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору.

Дана ухвала суду вмотивована тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повній мірі зазначена інформація та не вказано всі дії, які виконувалися у зв'язку з проведенням досудового розслідування, належним чином не викладено формулювання обвинувачення, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Білан Г.І просить зазначену ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у ч.2 ст. 109 КПК України немає вимоги про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містить найменування всіх процесуальних дій. Посилається на те, що діючими нормами КПК України не передбачено зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування:

- найменувань речових доказів, предметів, які оглядались в ході досудового розслідування;

- прізвищ потерпілих;

- інформації, які саме матеріали та відносно яких осіб об'єднуються;

- інформації, відносно кого було закрито кримінальне провадження та з яких підстав;

- прізвищ захисників підозрюваного та обвинуваченого;

- даних про те, кому саме надавався доступ до матеріалів досудового розслідування.

Крім того прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що для повернення обвинувального акту прокурору підстави, як некоректне пред'явлення підозри винній особі та некоректне викладення в обвинувальному акті фактичних обставин, немає.

Вважає, що підстав, передбачених п.3 ч.3 ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту прокурору, у суду не було.

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання з тих самих підстав, що і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, пояснення прокурора на підтримку прокурорської апеляційної скарги, представника потерпілого, який просив скасувати ухвалу суду, а апеляційні скарги задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вказані апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Проте, суд у прийнятому рішенні про повернення обвинувального акту прокурору, не вказав у чому саме він суперечить вимогам ст. 291 КПК України, а послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження, а саме: відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування прізвища, ім'я по батькові прокурора у кримінальному провадженні та слідчого, який здійснював досудове розслідування, відсутність даних про ознайомлення обвинуваченого та його захисника з постановами про призначення судових експертиз, які предмети визначені, як речові докази та їх огляд, відсутність прізвища та ім'я по батькові потерпілої особи та її представника, не вказано, які матеріали були об'єднані, не вказано, відносно кого було закрито кримінальне провадження. Також в ухвалі суду зазначено, що у обвинуваченого під час досудового розслідування було декілька адвокатів, однак інформація про те, чи відмовлявся обвинувачений від їх захисту, чи ні в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня, належним чином не викладено формулювання обвинувачення.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може і вважає доводи прокурора та представника потерпілого про те, що норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту в зв'язку з вказаними в оскаржуваній ухвалі обставинами, оскільки суд першої інстанції навівши перелік порушень, які на його думку були допущені при направленні обвинувального акту, не зазначив які конкретні норми КПК України були при цьому порушені.

Так, у ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3)вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З наданих матеріалів вбачається, що зазначені вимоги дотримані при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування.

З п.5 ч.1 ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Поряд з цим, суд у своїй ухвалі пославшись на те, що у обвинувальному акті належним чином не викладено формулювання обвинувачення не зазначив, яку саме норму КПК України цим порушено та не вказав з урахуванням яких обставин він прийшов до висновку про те, що прокурор вважає не встановленими ці обставини.

При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних та обґрунтованих підстав для повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні та вважає, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Білана Г.І. та представника потерпілого - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12012200420000217 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України - скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Ященко В. А. Рунов В. Ю.