Постанова № 3944624, 12.05.2009, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р.                     Справа № 2a-14273/09/0370

Волинський окружний адміністративний суд:

в складі головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Т.І.,

з участю представника позивача Бондаренка.В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Євросервіс-Любомль» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунки платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Любомльська МДПІ звернулась з позовом до приватного підприємства «Євросервіс-Любомль» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунки платника податків.

Вказаний позов мотивовано тим, що ПП «Євросервіс-Любомль» зареєстроване за юридичною адресою: м. Любомль вул. Н.Ужвій, 27. Бригадою в складі працівників підрозділів податкового контролю юридичних осіб, оподаткування фізичних осіб та сектору стягнення податкового боргу 01.12.2008 року організовано виїзну позапланову перевірку відповідно до п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Встановлено, що вказане підприємство за вказаною адресою не знаходиться. Про даний факт було складено акт № 5/23-33653123 від 01.12.2008 року.

Керуючись п.7 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Любомльською МДПІ повторно організовано позапланову перевірку відповідно до наказу № 3 від 09.01.2009 року, направлення на перевірку № 3 від цього ж числа, однак, провести її не вдалося по тій самій причині, що і першу перевірку. Акт перевірки № 2/23-33653123 від 09.01.2009 року. 09.01.2009 року директор підприємства Синьчук О.А. повідомив, що не дасть згоди на проведення позапланової перевірки та не надасть для її проведення бухгалтерських документів.

          Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 26.12.2008 року по справі № 2 «О»-201 дано дозвіл на розкриття банківської таємниці по банківських рахунках підприємства.

З метою проведення позапланової перевірки на підставі ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» просять накласти арешт у вигляді зупинення операцій на відкриті 15.12.2006 року поточні рахунки ПП «Євросервіс-Любомль» №2600730111590 – в гривнях у філії відділення «ПромінвестБанку» м.Ковеля МФО 303194, № 26007301115 – в Євро у філії відділення «ПромінвестБанку» м.Ковеля МФО 303194, № 26007301115; №2600730111590 - в доларах США у філії відділення «ПромінвестБанку» м.Ковеля МФО 303194.

Представник позивача Бондаренко В.В. в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити та зупинити операції на цих рахунках на 96 годин. Суду пояснив, що за вказаним підприємством рахується податковий борг більш ніж на один мільйон гривень. Провести позапланову податкову перевірку, яка проводилась з метою активізації роботи щодо погашення податкового боргу, та усунення причин, що спричинили його виникнення не є можливим, оскільки працівників податкової до її проведення не допускають. Тобто в Любомльської МДПІ були законні підстави для проведення позапланової перевірки, яка із вини відповідача не була проведена. Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є підстави для накладення арешту на активи платника податків. Просить накласти арешт у виді зупинення операцій на рахунки ПП «Євросервіс- Любомль» строком на 96 годин.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений через засоби масової інформації.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідача по наявних в матеріалах справи документах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов позивача є підставним та підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ч 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.17 ч 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Статтею 11-1 ч. 6 п. 7 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» стосовно платника податків (посадової платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв’язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

Як вбачається із п.9.1. 1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі – Закон) адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом «г» п.9.1.2 даного Закону визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

Статтею 9 п.9.1.3 Закону арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Відповідно до п.9.3.9 ст.9 Закону арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що наказом начальника Любомльської МДПІ № 3 від 09.01.2009 року було призначено проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Євросервіс-Любомль» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

09.01.2009 року видано направлення № 3 на проведення позапланової перевірки працівникам податкової інспекції.

Як вбачається із листа Любомльської МДПІ від 12.05.2009 року № 3190/23-110, підставою для проведення виїзної документальної перевірки ПП «Євросервіс-Любомль» були п.1 ст.11, п.7 ч 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.3 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність». Перевірка проводились з метою активізації роботи щодо погашення податкового боргу.

За результатами перевірки складено акт № 2/23/33653123 від 09.01.2009 року про неможливість проведення перевірки відповідача, у зв’язку із не допуском до перевірки працівників податкової.

Із зворотнього боку облікової картки платника податку вбачається, що станом на 31.12.2008 року за ПП «Євросервіс-Любомль» рахується податковий борг по податкових платежах до бюджетів в сумі 1207622,33 гривень.

14.01.2009 р. начальником Любомльської МДПІ прийнято рішення про звернення до суду із заявою про застосування до ПП «Євросервіс-Любомль» арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.

Із особової картки платника податків вбачається, що в ПП «Євросервіс-Любомль» відкрито поточні рахунки №2600730111590 в гривнях, відкритого 15.12.2006 року у філії відділення «ПромінвестБанку» м.Ковеля МФО 303194, № 26007301115 в Євро, відкритого 15.12.2006 року у філії відділення «ПромінвестБанку» м.Ковеля МФО 303194, №26007301115; № 2600730111590 в доларах США, відкритого 15.12.2006 року у філії відділення «ПромінвестБанку» м.Ковеля МФО 303194.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в податкового органу враховуючи наявність у відповідача податкового боргу та виходячи з вимог закону, ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», були підстави для проведення позапланової податкової перевірки відповідача.

Вказана позапланова перевірка від 09.01.2009 року проведена у відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було допущено податківців до проведення позапланової перевірки і він відмовився від її проведення, та виходячи із положень підпункту «г» п. 9.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд вважає, що у податкового органу виникли підстави щодо звернення до суду про арешт активів платника податків.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для накладення арешту на активи платника податків для забезпечення можливості погашення податкового боргу у вигляді зупинення операцій на рахунки відповідача строком на 96 годин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у відповідача існує податковий борг, він не допустив до проведення позапланової перевірки працівників податкового органу та відмовився від її проведення. Таким чином заявлений позов про накладення арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків є підставним та підлягає до повного задоволення.                    

Керуючись ст. 160 ч.3, ст. 163, КАС України, на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Накласти арешт у вигляді зупинення операцій на рахунки приватного підприємства «Євросервіс-юбомль» ( м.Любомль вул.Н.Ужвій,27): поточний рахунок №2600730111590 в гривнях, відкритий 15.12.2006 року у філії відділення «ПромінвестБанку» м. Ковеля МФО 303194; поточний рахунок №26007301115 в Євро, відкритий 15.12.2006 року у філії відділення «ПромінвестБанку» м. Ковеля МФО 303194; поточний рахунок №26007301115; №2600730111590 в доларах США, відкритий 15.12.2006 року у філії відділення «ПромінвестБанку» м. Ковеля МФО 303194, строком на 96 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – тобто з 18 травня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                                           Р.С.Денисюк