Постанова № 3944610, 19.06.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19.06.2009 р.                                                   11:45                              № 7/663

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Поліщук О.А. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр Холдінг"

до Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

проскасування Постанови

Представники:

від позивачаМатвєєва Н.Ф., за довіреністю

від відповідачане прибув Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про скасування постанови від 14.02.2008 № 10-ХА про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та визнати протиправними дії уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Степанової Валентини Сергіївни. Позов мотивовано тим, що відповідач, прийнявши оскаржуване рішення не врахував приписи ухвали Господарського суду Харківської області, відповідно до якого позивачу було заборонено надавати будь-які відомості з реєстру власників цінних паперів. Тому, позивач просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 22.01.09 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 18.02.09 о 16:00.

Позивач, уточнивши позовні вимоги просив суд скасувати постанову № 10-ХА про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 14.02.2008 р., винесену Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач порушив вимоги чинного законодавства, яким встановлено обов’язок надавати відомості з реєстру власників цінних паперів, та росив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи двічі заявлялося клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ «Турбоатом».

Суд відмовив у задоволенні зазначених клопотань на тій підставі, що рішення по цій справі не може вплинути на права, обов’язки та інтереси ВАТ «Турбоатом».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, - встановив:

18.02.2005 між ВАТ «Турбоатом»та ТОВ «Реєстр Холдінг»було укладено договір №2 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, в п. 2.3.8 якого реєстратор зобов’язаний на вимогу емітента складати та надавати перелік власників іменних цінних паперів.

На цій підставі, 28.12.2007 р. ВАТ «Турбоатом»звернулося до ТОВ «Реєстр Холдінг»з оформленим відповідно до вимог законодавства запитом на складання та надання переліку. В цьому листі ВАТ «Турбоатом»просило скласти та надати Емітенту перелік власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом»станом на 09.01.2008 р. в паперовій формі, необхідний для ефективної роботи Товариства з акціонерами, своєчасного надання інформації, що стосується акцій та повідомлення акціонерів, згідно чинного законодавства України, внутрішніх положень та Статуту ВАТ «Турбоатом».

08.01.2008 ТОВ «Реєстр Холдінг»було направлено відповідь ВАТ «Турбоатом»про неможливість надати перелік власників іменних цінних паперів у зазначений у запиті термін.

В основу зазначеної відповіді була покладена ухвала господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 12.12.2007 по справі № 53/339-07, якою було заборонено ТОВ «Реєстр Холдінг»складати та надавати будь-кому реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Турбоатом»для підготовки та проведення загальних зборів акціонерів, а також на те, що емітентом не було надані форми для узгодження, як це передбачається законодавством.

За фактом ненадання позивачем на запит емітента переліку власників іменних цінних паперів відповідачем було проведено перевірку, за наслідками якої виявлено ознаки порушення п. 1 розділу II та п. 2 розділу VII «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», та встановлено, що відмова, зазначена у листі за вих. №12/8 від 08.01.2008.

Відповідачем було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів при розгляді якої було складено Акт № 10 –ХА від 05.02.2008 р., яким встановлено, що запит ВАТ «Турбоатом»щодо складання та надання переліку на вказану дату Реєстратором не виконано без належних на те причин, а надані директором ТОВ «Реєстр Холдінг»пояснення не спростовують факту ненадання емітенту переліку власників іменних цінних паперів станом на 09.01.2008.

14.02.2008 на підставі ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», п. 18.5 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.03.2001 р. за № 243/5434) Харківським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова про застосування до ТОВ «Реєстр Холдінг»санкції у вигляді попередження.

Позивач вважає, що застосування до нього санкції є необґрунтованим, оскільки він виконував вимоги ухвали господарського суду Харківської області, якою було вжито заходів по забезпеченню позову, а саме заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстр Холдінг», його філіям або іншим відокремленим структурним підрозділам приймати участь і організації, підготовці та проведенні (в тому числі, але не виключно, проводити реєстрацію акціонерів та/або їх представників) чергових і позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269); заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстр Холдінг»його філіям або іншим відокремленим структурним підрозділам складати та надавати будь-кому реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) в будь-якій формі, для проведення чергових або позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Реєстр Холдінг», його філіям або іншим відокремленим структурним підрозділам вносити до системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»(61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) будь-які зміни.

Суд, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства доводи сторін по справі та надані ними докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими. При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 7 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку, які затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.2006 р. № 348 Ліцензіат повинен дотримуватися вимог Закону, зокрема нормативно –правового акту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який регулює питання провадження професійної діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

В той же час, згідно з п. 2 розділу VII «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000, реєстратор, у разі недостатності підстав для проведення операції, направляє особі, яка звернулася, у строк, установлений законодавством, мотивовану відмову у письмовому вигляді, яка містить обґрунтування підстав для відмови.

Суд не погоджується з позицією позивача про те, що наявність ухвали про забезпечення позову є обґрунтованою підставою для відмови в наданні переліку акціонерів. Як вбачається зі змісту даної ухвали, вона забороняє передавати реєстр власників іменних цінних паперів до вирішення по суті справи, що знаходиться в господарському суді, та стосується організації та проведення загальних зборів, в той час, як згідно з запитом ВАТ «Турбоатом»емітенту був потрібний перелік для роботи з акціонерами.

Суд звертає увагу на те, що в разі виникнення сумнівів щодо змісту судового рішення, сторона, щодо якої таке рішення було ухвалене, має право звернутися до суду за його роз’ясненням. Таке право передбачено, зокрема, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, позивач таким правом не скористався та здійснивши власне тлумачення судового рішення, допустив правопорушення на ринку цінних паперів.

В той же час, наявність відповідного роз’яснення судом ухваленого судового рішення в силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України надало б позивачу можливості уникнути накладення на нього адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 цього Кодексу передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 цього Кодексу на суб’єкта владних повноважень покладено обов’язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень, в разі якщо він заперечує проти задоволення позову.

Відповідач по справі виконав свій обов’язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення та повністю спростував доводи позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь –якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 8) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 9) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем рішення відповідача про застосування адміністративно-господарської санкції за правопорушення на рину цінних паперів, суд прийшов до висновку, що останнє прийнято з дотриманням вищезазначених норм та принципів, а отже не порушує прав та законних інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –22 червня 2009 року.

Суддя                                                                                 Арсірій Р.О.